Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года по иску ООО «Вест Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Вест Капитал» по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вест Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18 октября 2017 года между администраций городского округа «Город Калининград» и 9 физическими и юридическими лицами (покупателями), среди которых истец и ответчик, был заключен договор № 257/2017-С купли-продажи, согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность земельный участок с КН № общей площадью 4 876 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в частности ФИО1 была приобретена доля 2336/10000 в праве на земельный участок, что соответствует площади 1 139 кв.м.

В связи с недостаточностью собственных денежных средств у ФИО1 для оплаты приходящейся на его долю стоимости земельного участка в размере 333784, 03 руб., указанные денежные средства за ФИО1 были оплачены другими покупателями: ООО «Вест Капитал», ФИО5, ООО «Экспертиза и безопасность» в равных долях по 111261, 35 руб. каждым.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года по делу № А21-7743/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества.

Вышеуказанная доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок включена в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, ООО «Вест Капитал» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 111 261, 35 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил: взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вест Капитал» денежные средства в размере 111 261 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, не основано на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что производя оплату по договору купли-продажи земельного участка за ФИО1, ООО «Вест Капитал» действовало по его поручению или с его заранее обещанного согласия. К таким правоотношениям подлежат применению нормы ст. 980 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения. Учитывая, что генеральный директор ООО «Вест Капитал» ФИО6 и ответчик ФИО1 являются родными братьями, имеют общий бизнес, то истец не был лишен возможности получить одобрение ФИО1 на исполнение обязательства по договору купли-продажи. Таким образом, полагает, что ООО «Вест Капитал», осуществляя оплату по договору купли-продажи, действовало в интересах ФИО1 без его поручения. Отсутствие одобрения ФИО1 данных действий при наличии у ООО «Вест Капитал» реальной возможности установить его волю и получить одобрение, влечет за собой наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 983 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что поскольку ФИО1 признан банкротом, то при разрешении вопросов о правах и обязанностях должника, устанавливаемых в судебном порядке, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Обращает внимание, что судом не дана оценка действительности договора купли-продажи, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по приобретению, отчуждению имущества только с согласия финансового управляющего, однако в материалах дела отсутствует предварительное письменное согласие финансового управляющего как на приобретение ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок, так и на совершение за него каких-либо платежей в счет исполнения его обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО «Экспертиза и безопасность», финаносвый управляющий ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2016 года по делу № А21-7743/2016 принято к производству заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 3 апреля 2017 года вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на 5 месяцев.

18 октября 2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» (продавцом) и (девятью покупателями): ФИО1, А.., Н.., Г.., ФИО5, Д.., ООО «Вест Капитал», ООО «Экспертиза и безопасность», Ф.» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 257/2017-С, согласно которому в соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ продавец предоставил в общую долевую собственность за плату земельный участок с КН № общей площадью 4 876 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «под многоуровневую парковку со встроенными торговыми помещениями, мойкой автомобилей и закусочной».

В соответствии с п. 1.1. договора и на основании п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ в собственность «покупателя 1» (ФИО1) предоставляется 1139 кв.м (2336/10000 доли земельного участка), в собственность «покупателя 2» (А..) – 12 кв.м ( 25/10000 доли), «покупателя 3» ( Н..) – 31 кв.м (64/10000 доли), «покупателя 4» (Г..) – 74 кв.м (152/10000 доли), «покупателя 5» (ФИО5) – 2015 кв.м. (4132/10000 доли), «покупателя 6» (Д..) - 1006 кв.м (2063/10000 доли), «покупателя 7» (ООО «ВестКапитал») – 145 кв. м (297/10000 доли), «покупателя 8» (ООО «Экспертиза и Безопасность») – 214 кв. м (439/10000 доли), «покупателя 9» (Ф. – 240 кв.м (492/10000 доли).

На земельном участке расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат покупателям на праве общей собственности: нежилое здание с КН № общей площадью 12318, 2 кв.м по адресу: <адрес> (п. 1.4 договора).

Цена земельного участка установлена в соответствии с п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, п. 5 ст. 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 г. № 106 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» в размере 1428870 руб. (п. 3.1. договора) и подлежит оплате в следующем порядке: «покупатель 1» (ФИО1) уплачивает 333784, 03 руб., «покупатель 2» ( А..) – 3572, 18 руб., «покупатель 3» ( Н.) – 9144, 77 руб., «покупатель 4» (Г. – 21718, 82 руб., «покупатель 5» (ФИО5) – 590409, 09 руб., «покупатель 6» (Д..) - 294775, 88 руб., «покупатель 7» (ООО «ВестКапитал») – 422437, 44 руб., «покупатель 8» (ООО «Экспертиза и Безопасность») – 62727, 39 руб., «покупатель 9» (Ф. – 70300, 40 руб.

Оплата цены земельного участка осуществляется покупателями путем перечисления денежных средств в указанных выше размерах на расчетный счет комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Согласно п. 9.1 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателей с момента государственной регистрации права в УФРС по Калининградской области.

За покупателя ФИО1 оплата его доли в праве на земельный участок в размере 333 784, 03 руб. произведена покупателями: ФИО5 на основании платежного поручения № 531 от 19 февраля 2018 г. в размере 100 000 руб. и на основании платежного поручения № 551 от 22 февраля 2018 г в размере 11 261 руб. 35 коп.; ООО «Экспертиза и безопасность» - на основании платежного поручения № 32 от 28 февраля 2018 года в размере 111 261 руб. 35 коп.; ООО «Вест Капитал» - на основании платежного поручения № 8 от 1 марта 2018 года в размере 111 261 руб. 35 коп.

26 марта 2018 года вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2018 года по делу № А21-7743/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 года по делу № А21-7743/2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2020 года по делу № А21-7743/2016 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 до 1 июня 2020 года.

Согласно инвентаризационной описи, составленной финансовым управляющим ФИО1, в конкурсную массу имущества должника включены как вышеуказанная 2336/10000 доли в праве на земельный участок с КН № общей площадью 4 876 кв.м, так и принадлежащие ФИО1 доли в праве на 6 нежилых помещений, находящихся в здании с КН № общей площадью 12318, 2 кв.м, расположенном на данном земельном участке по адресу: <адрес>

Принимая к производству данный спор и разрешая его по существу, суд правильно исходил из того, что предъявленные требования носят текущий характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1

Так, в соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между администрацией ГО «Город Калининград» и покупателями, одним из которых являлся ФИО1, был заключен 18 октября 2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, то исковые требования ООО «Вест Капитал» о взыскании с ФИО1 произведенной за него в марте 2018 г. оплаты по этому договору в размере 111 261 руб. 35 коп. носят текущий характер.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 (в ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что на кредитора, имеющего право заявить к должнику-банкроту требование о взыскании текущих платежей, не возложена обязанность предъявления таких требований в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данные требования подлежат разрешению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку обязательство по оплате переданного по договору купли-продажи в общедолевую собственность 9 покупателей земельного участка в части, приходящейся на долю ФИО1, произведено за него другим покупателем ООО «Вест Капитал», то пришел к верному выводу о том, что в результате таких действий у ФИО1, приобретшего в собственность 2336/10000 доли в праве на земельный участок с КН № и не понесшего расходы по оплате данной доли в размере 333 784, 03 руб., возникло неосновательное сбережение собственных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО «Вест Капитал» оплаченную им часть стоимости доли в размере 111 261 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений истца, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для оплаты своей доли в праве на земельный участок, то ООО «Вест Капитал», совместно с другими покупателями ФИО5 и ООО «Экспертиза и Безопасность», приняли решение об исполнении обязательства за ФИО1 в целях исполнения договора купли-продажи и регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок в пользу всех 9 покупателей.

Поскольку в п. 3.3. договора купли-продажи покупатели подтвердили, что оплата цены земельного участка произведена в момент подписания договора, то есть фактически срок исполнения обязательства по оплате был установлен 18 октября 2017 года, то у продавца в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ отсутствовали основания для не принятия оплаты за ФИО1 от других покупателей.

Таким образом, истец погасил часть задолженности ФИО1 по договору купли-продажи в отсутствие соглашения между ООО «Вест Капитал» по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

То есть в данном случае к ООО «Вест Капитал» перешли права требования уплаты цены по договору, которые изначально имел продавец администрация ГО «Город Калининград».

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., следует, что суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (п. 5 ст. 313 ГК РФ). При этом третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов как основного должника, так и поручителя.

Ссылка в жалобе на то, что спорные правоотношения регулируются п. 1 ст. 980 ГК РФ, как действия в чужом интересе без поручения, и, учитывая, что ООО «Вест Капитал», учредителем и генеральным директором которого является ФИО6 (родной брат ответчика), имело возможность получить одобрение ФИО1 на проведение оплаты за него по договору купли-продажи земельного участка, однако совершило данные действия, не получив такого одобрения, то в силу п. 1 ст. 983 ГК РФ они не влекут для ФИО1 обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц, не может быть признана состоятельной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным ( ст. 982 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что действие лица в чужом интересе предполагает исполнение обязательства за другое лицо в целях и интересах последнего, то есть лицо исполняет чужое обязательство и не в отношении себя лично.

Вместе с тем, по договору купли-продажи земельного участка со множественностью лиц на стороне покупателя, ООО «Вест Каптал», производя оплату цены земельного участка, приходящейся на долю ФИО1, действовало в первую очередь в своих интересах, так как в противном случае, исходя из требований ст. 244 ГК РФ, переход права собственности в общедолевую собственность всех покупателей не смог бы состояться.

Таким образом, вне зависимости от получения со стороны ФИО1 одобрения либо неодобрения на совершение действий другими покупателями оплаты за него доли земельного участка, такие действия в силу приведенных выше положений ст. 313 ГК РФ соответствовали взаимным интересам всех 9 лиц на стороне покупателя, привели к получению в общедолевую собственность земельного участка, и соответственно, повлекли для покупателей переход права требования к ФИО1 уплаченных за него денежных средств, и обязанность последнего компенсировать им причиненные убытки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, ФИО1 по договору купли-продажи приобрел долю земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за ним 26 марта 2018 г., однако оплату ее не произвел, то есть сберег свои денежные средства, тогда как истец, произведя оплату денежных средств за полученное ФИО1 в свою собственность имущество, получил убыток в размере 111 261 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения за счет действий истца является очевидным.

Кроме того, и квалификация спорных правоотношений как вытекающих из действий в чужом интересе, на чем настаивает податель жалобы, предполагает применение Главы 60 ГК РФ, в случае если такие действия привели в неосновательному обогащению другого лица, что прямо закреплено в приведенной выше ст. 987 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка № 257/2017-С в нарушение абз. 2 ч. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве был заключен без предварительного согласия финансового управляющего, не влияет на правильность вышеуказанного вывода.

Действительно в силу абз. 2 ч. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Из анализа приведенной нормы следует, что само по себе заключение договора по приобретению гражданином в собственность имущества без предварительного согласия финансового управляющего не является основанием для признания его ничтожным.

Договор купли-продажи земельного участка № 257/2017-С от 18 октября 2017 г. финансовым управляющим не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, напротив полностью исполнен сторонами, а полученная по нему в собственность ФИО1 доля в праве на земельный участок включена в конкурсную массу должника и выставлена финансовым управляющим на реализацию с торгов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи земельного участка № 257/2017-С, как указано выше, заключен в соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20, п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, предусматривающими исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение в собственность таких земельных участков без проведения торгов по цене, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, цена земельного участка составляла 1428870 руб., что существенно ниже его кадастровой стоимости 9525800 руб. (л.д. 5), размер оплаты данной цены каждым из покупателей был определен исходя из размера передаваемой ему доли земельного участка, следовательно, совершение сделки на таких условиях являлось выгодным для покупателей и не могло нарушить права ФИО1

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу убытки, понесенные им в связи с оплатой за ФИО1 переданной в собственность последнего по договору купли-продажи доли земельного участка, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи