Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркина С.А. по доверенности Лялиной Л.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 мая 2019 года по делу по иску Кошелевой Луизы Сергеевны, Савдиаровой Людмилы Николаевны, Сидорова Сергея Владимировича, Щитинова Михаила Николаевича к Маркину Сергею Александровичу, Прокудиной Елене Александровне, Курсаченко Наталье Александровне, Иониной Светлане Николаевне, Буйному Алексею Алексеевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей ответчиков Маркина С.А., Курсаченко Н.А., Иониной С.Н., Буйного А.А., по доверенности Лялиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, представителя истцов Кошелевой Л.С., Сидорова С.В., Савдиаровой Л.Н., Щитинова М.Н., третьего лица ООО «Прометей» по доверенности Акуленко Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Л.С., Савдиарова Л.Н., Сидоров С.В., Щитинов М.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По инициативе ответчиков 16 апреля 2018 года проведено общее собрание собственников помещений/членов ТСЖ «Орловское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, в форме заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом №1. По всем вопросам повестки дня, затрагивающим права истцов по выбору способа управления домом, а также по установлению размера платы за услуги, изменению размера, границ и вида разрешенного использования земельного участка под домом, как собственников помещений в многоквартирном доме, приняты положительные решения. Общее собрание проведено с нарушением процедуры его созыва, без надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания путем направления заказного письма с уведомлением. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений/членов ТСЖ «Орловское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 16 апреля 2018 года.

В судебном заседании Акуленко Т.М., действующая в интересах истцов и третьего лица ООО «Прометей» (до переименования ООО «УправДом»), требования поддержала, пояснив, что оспариваемое решение является недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, кроме того, отсутствовал кворум, поскольку инициаторами собрания неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая по сведениям БТИ и выпискам Росреестра составляет 28695,8 кв.м. (площадь жилых помещений 27277,3 кв.м. + площадь нежилых помещений 1418,5 кв.м.). При подсчете голосов не учтены площади нежилых помещений в размере 632 кв.м. (с кадастровыми номерами: 32№ Из числа проголосовавших бюллетеней следует исключить: кв. 20 (заполнен не собственником жилого помещения), кв.1, 33, 82 (доверенность представителя собственника помещений не соответствует положениям п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ), кв. 428 (собственник Замятина Н.В. отрицает, что подписывала бюллетень), кв. 446 (проголосовавшая П.Л.B. умерла в январе 2018 года), кв. 47, 56, 401, 31, 260, 265 (квартиры находятся в долевой собственности, однако голосовал один из собственников квартиры без подтверждения полномочий). Все решения (бюллетени) не содержат даты голосования, в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов, так как невозможно определить были они поданы до даты окончания голосования или заполнялись позднее.

Ответчик Прокудина Е.А., представитель ответчиков Лялина Л.И., представитель третьего лица ООО «УО «АлТай» (до переименования ООО УО «Таймыр») Паршикова О.П. требования истцов не признали, пояснили, что процедура созыва и проведения собрания не нарушена, так как собственники помещений в многоквартирном доме надлежаще извещались о проведении общего собрания: путем вывешивания соответствующих информационных объявлений на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома, путем личного вручения уведомлений, а также путем размещения уведомлений о проведении собрания и бюллетеня голосования в почтовом ящике. Поскольку на внеочередном общем собрании, проходившем 15 февраля 2018 года, отсутствовал необходимый кворум, общее собрание перешло в заочную форму, итоги которого оформлены протоколом № 1 от 16 апреля 2018 года. Полагали, что отсутствуют основания для исключения при подсчете голосов кв. 1, 33, 82, так как представитель собственника принял участие в голосовании на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке. В кв. 47, 56, 260, 265 подпись за несовершеннолетних собственников поставили их законные представители. В вводной части каждого бюллетеня указан период проведения общего собрания с 16 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года, все бюллетени сданы до даты окончания голосования. Полагают, что поскольку голосование истцов не могло повлиять на результат решения собрания, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истцов Кошелевой Л.С., Савдиаровой Л.Н., Сидорова С.В., Щитинова М.Н., ответчиков Маркина С.А., Курсаченко Н.А., Иониной С.Н., Буйного А.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Орловское».

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 23 мая 2019 года исковые требования Кошелевой Л.С., Савдиаровой Л.Н., Сидорова С.В., Щитинова М.Н. к Маркину С.А., Прокудиной Е.А., Курсаченко Н.А., Иониной С.Н., Буйному А.А. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркина С.А. по доверенности Лялина Л.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии кворума. Считает, что суд необоснованно исключил из подсчета кворума квартиры № 1, № 33, № 82, собственником которых является ОАО «РЖД», поскольку доверенность руководителю выдана, в том числе, на участие в общем собрании собственников и голосование. Необоснованным считает исключение площадей квартир № 47, № 56, № 265, так как подписи за несовершеннолетних ставили их законные представители. Судом не учтена площадь нежилого помещения, принадлежащего Антоян А.С., однако данная площадь учтена как площадь кв. № 3. При включении вышеуказанных квартир в расчет кворума будет 50,1 %, достаточных для принятия решения. Настаивает на том, что решения истцов не могли повлиять на принятие решения, оформленного протоколом №1, так как их доля составляет лишь 0,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Маркин С.А., Прокудина Е.А., Курсаченко Н.А., Ионина С.Н., Буйный А.А., представитель третьего лица ООО «УО «АлТай», представитель третьего лица ООО «Прометей», истцы Кошелева Л. С., Сидоров С.В., Щитинов М.Н., представитель ответчика ТСЖ «Орловское» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями ч. 2 приведенной статьи ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с общими правилами, установленными для участия в заочном голосовании, заочное голосование должно проводиться только в строго определенные (ограниченные инициатором собрания) сроки, а участвующими в заочном голосовании могут быть признаны только те лица, которые подали свои решения (проголосовали) до даты окончания принятия решений (до даты окончания голосования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кошелева JI.C., Савдиарова Л.H., Сидоров С.В., Щитинов М.Н. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> соответственно).

Уведомлением от 01 февраля 2018 года до сведения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, доведено о том, что 15 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут во дворе дома состоится внеочередное собрание собственников помещений/членов ТСЖ «Орловское» спорного многоквартирного дома с повесткой дня: избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО «Управдом», ООО «УО «Таймыр»; переизбрание членов правления ТСЖ «Орловское» с утверждением количественного состава членов правления ТСЖ; переизбрание ревизионной комиссии ТСЖ «Орловское»; заключение ТСЖ «Орловское» договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на условиях согласованных с правлением ТСЖ: с ООО «Управдом» на 4 и 5-ю очередь многоквартирного дома (квартиры № 282-469 и нежилые помещения 4 и 5-й очереди); с ООО «УО «Таймыр» на 1, 2 и 3-ю очереди многоквартирного дома (квартиры № 1- 281 и нежилые помещения 1, 2 и 3-й очереди); заключение с ТСЖ «Орловское» договора на ведение бухгалтерского учета ТСЖ и выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с ООО «УО «Таймыр», на условиях, согласованных с правлением ТСЖ; заключение ТСЖ «Орловское» договора на ведение паспортно-визового учета с ООО «Управдом» и ООО «УО «Таймыр» на условиях, согласованных с правлением ТСЖ; утверждение размера платы за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 июля 2017 года; порядок расчета платы по статье «отопление» в многоквартирном доме; определение внешней границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности; наделение полномочиями Иониной С.Н. размежевать земельный участок под многоквартирным домом, изменить предельные параметры, вид разрешенного использования, границы земельного участка согласно градостроительному регламенту, с постановкой на кадастровый учет; согласие собственников на перевод в нежилой фонд и реконструкцию квартиры № 38 под помещения общественно-бытового назначения с устройством входного узла и пандуса для инвалидов на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; определение порядка уведомления собственников помещений/членов ТСЖ о проведении последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений/членов ТСЖ путем вывешивания объявлений на досках объявлений каждого подъезда; определение почтового адреса для направления корреспонденции для ТСЖ «Орловское»; определение порядка уведомления о принятом решении и места хранения выборных материалов; о поручении оформления протоколов итогов голосования председателю, секретарю собрания и членам счетной комиссии.

В этом же уведомлении отражено, что в случае отсутствия кворума, общее собрание будет проводиться с такой же повесткой дня с 16 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года включительно в форме заочного голосования.

Инициаторами собрания являются ответчики Маркин С.А., Прокудина Е.А., Курсаченко Н.А., Ионина С.Н., Буйный А.А.

Из протокола общего собрания собственников помещений/членов ТСЖ «Орловское» в многоквартирном доме №1/ОЧ от 15 февраля 2018 года следует, что решение по поставленным на голосование вопросам не принято из-за отсутствия кворума.

В дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой были приняты путем проведения заочного голосования и оформлено протоколом № 1 от 16 апреля 2018 года.

Из текста оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений в доме, учтенная при подведении итогов голосования, составляет 28057,2 кв.м. В собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями, общей площадью 14505,32 кв.м., что составляет 51,7 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Со слов ответчиков, свидетелей Дунаевой Л.И., Шлягиной Т.В., Маркиной И.И., следует, что уведомление о проведении общего собрание было размещено на доске объявлений у каждого подъезда, также лично вручалось собственникам помещений в многоквартирном доме и размещалось в почтовые ящики.

Со слов свидетелей Ромашковой Н.В., Замятиной Н.В. Веркеева Н.А., Веркеевой М.С., Камгазовой А.Н., Сидоровой И.В. уведомление о проведении общего собрания на досках объявлений не размещалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая показания свидетелей Дунаевой Л.И., Шлягиной Т.В., Маркиной И.И., Ромашковой Н.В., Замятиной Н.В. Веркеева Н.А., Веркеевой М.С., Камгазовой А.Н., Сидоровой И.В., а также показания свидетелей Говоровой Н.М., Сидорова А.С., Замятиной Н.В. выразивших сомнения в том, что подписи в бюллетенях (решениях) принадлежат им, исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку в проведении оспариваемого общего собрания приняли участием собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 48,57 % голосов, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16 апреля 2018 года, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При подсчете кворума, суд пришел к выводу о том, что не могут учитываться следующие бюллетени:

- бюллетень П.Л.B. собственника квартиры № 446, общей площадью 90,5 кв.м., так как на момент заполнения указанного бюллетеня П.Л.В. умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ);

- бюллетень кв. № 265, общей площадью 79,4 кв.м., поскольку она находится в общей долевой собственности Цыганкова В.А (1/5 доля), Сидориной В.В. (1/5 доля), Сидориной М.А. (1/5 доля), Цыганковой Т.В. (2/5 долей), а бюллетень заполнен и подписан без доверенности только собственником Цыганковым В.А., на долю которого приходится 15,88 кв.м. т.е., 63,52 кв.м. подлежат исключению при подсчете голосов.

- бюллетень кв. № 31, общей площадью 52,8 кв.м., в равных долях принадлежит Буйваловой Я.А. и Аникановой В.Г., а бюллетень заполнен и подписан только одним собственником Аникановой В.Г, следовательно, 26,4 кв.м. подлежат исключению при подсчете голосов;

- бюллетень кв. № 47, общей площадью 74,5 кв.м., также находится в общей долевой собственности Рачиковой Т.В. (1/4 доля), Р.А.Ю. (1/4 доля), несовершеннолетних Р.Ю.А., Р.Д.А. (по 1/4 доли у каждого). Между тем бюллетень заполнен и подписан без доверенности только собственником Рачиковой Т.В., на долю которой приходится 18,63 кв.м. В бюллетене отсутствуют сведения о том, что он подписан по доверенности или законным представителем несовершеннолетних в их интересах, следовательно, 55,87 кв.м. подлежат исключению при подсчете голосов;

- бюллетень кв. 56, общей площадью 76 кв.м., в равных долях принадлежит Курилкину В.В., Курилкиной В.Е., Курилкину А.В., Курилкину Ю.В. бюллетень подписан только собственником Курилкиной В.Е., на долю которой приходится 19 кв.м. Следовательно, 57 кв.м. подлежат исключению при подсчете голосов.

- бюллетень собственника кв. № 20, общей площадью 83,5 кв.м., так как на момент заполнения указанного бюллетеня Вдовиченко О.Б. не являлась собственником квартиры. На момент проведения оспариваемого собрания собственником квартиры являлся Бондаренко С.В.

- бюллетень кв. № 1 (площадью 83,5 кв.м.), кв. № 33 (площадью 83,9 кв.м.), кв. № 82 (площадью 60,4 кв.м.) собственником которых является ОАО «Российские железные дороги», поскольку доверенность представителя ОАО «Российские железные дороги» от 08 февраля 2017 года не содержит полномочий на голосование, следовательно, при подсчете голосов указанные бюллетени учтены необоснованно и подлежат исключению. При этом суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ допускается участие представителя в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при наличии доверенности на голосование, которые оформляются в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр. и должны прямо предусматривать право на участие и голосование в общих собраниях собственников.

Учитывая, что при подсчете голосов подлежат исключению 604,59 кв.м. (90,5 кв.м + 63,52 кв.м. + 26,4 кв.м. + 55,87 кв.м. + 57 кв.м. + 83,5 кв.м. + 83,5 кв.м. + 83,9 кв.м. + 60,4 кв.м), суд пришел к выводу о том, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 13 900,73 (14505,32 (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании согласно протоколу общего собрания 1) -604,59(голоса подлежащие исключению).

Судом установлено, что при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений не учтена площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Ефименко Л.И. (126,5 кв.м.), площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Антонян А.С. (61,4 кв.м.), площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Ивановской Т.И. (147,7 кв.м.), площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Голикову А.А. (103,1 кв.м.), а также площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Пестрецовой Н.В., Пестрецову Р.А (122,4 кв.м.).

При таких обстоятельствах, общая площадь жилых и не жилых помещений, в многоквартирном доме, подлежащая учету при подсчете голосов участников общего собрания, составила 28 618,3 кв.м. (561,1 кв.м + 28057,2 кв.м.).

Суд исходил из следующего расчета кворума: 13900,73 : 28618,3 кв.м. х 100 = 48,57 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

Руководствуясь чч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, проверяя доводы представителя истцов Акуленко Т.М. о том, что решения (бюллетени) не были поданы собственниками помещений в многоквартирном доме до даты окончания их приема, суд установил, что во всех представленных суду решениях (бюллетенях) не указана дата их заполнения, лицами принявшими участие в голосовании, отметив отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу, что такие решения (бюллетени) не могут учитываться при подсчете кворума.

Судом отмечено, что направление копии протокола в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, таким доказательством не является, поскольку из письменного отзыва представителя ООО «УО «АлТай» следует, что протокол направлен в инспекцию 24 апреля 2018 года, то есть через 8 дней после даты окончания голосования.

Судом не проверялись доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившейся в ненадлежащем уведомлении собственников о дате его проведения, поскольку такие доводы при отсутствии кворума собрания, не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из подсчета голосов 55,87 кв.м. (18,63х3=55,87) по квартире № 47, общей площадью 74,5 кв.м., которая находится в общей долевой собственности Рачиковой Т.В. (1/4 доля), Р.А.Ю. (1/4 доля), несовершеннолетних Р.Ю.А., Р.Д.А. (по 1/4 доли у каждого). Суд исключил данные голоса ввиду отсутствия сведений о том, что бюллетень подписан по доверенности или законным представителем несовершеннолетних в их интересах.

Вопреки таким выводам суда, вышеуказанные доли, принадлежащие несовершеннолетним (18,63х2=37,26 кв.м.), не могли быть исключены из подсчета голосов, поскольку за данных лиц голосовала их мать, которая в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ является их законным представителем и выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Также суд необоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени по кв. № 1 (площадью 83,5 кв.м.), кв. № 33 (площадью 83,9 кв.м.), кв. № 82 (площадью 60,4 кв.м.), всего 227,8 кв.м. (83,5+83,9+60,4=227,8), собственником которых является ОАО «Российские железные дороги», указав, что доверенность представителя ОАО «Российские железные дороги» от 08 февраля 2017 года не содержит полномочий на голосование в общих собраниях собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку доверенность, выданная начальнику Брянской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Маланину Е.Д. (т.6 л.д.81), который и подписал бюллетени, уполномочивает его на совершение всех юридически значимых действий, следовательно, и на участие в общем собрании собственников, и на голосование.

Между тем, включение в подсчет голосов бюллетеня по кв. № 47 (Равчиковы), всего 37,26 кв.м., и бюллетеней по кв. № 1, кв. № 33, кв. № 82 (ОАО «РЖД»), всего 227,8 кв.м., не влияет на выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании многоквартирного дома (13900,73 кв.м. (установленных судом) + 227,8 кв.м. + 37,26 кв.м. = 14165,79 кв.м.)

Следовательно, правильный расчет кворума: 14165,79: 28618,3 кв.м. х100= 49,5 %, что также составляет менее 50%, необходимых для проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду отсутствия кворума при проведении собрания, что в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

?Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и устными пояснениями данными истцами и свидетелями в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необходимости включения в подсчет голосов всех площадей квартир № 56 и № 265, приведенные апеллянтом сведения не подтвердились, поскольку по квартире № 265 подпись в бюллетени проставлена Цыганковым В.А., который не является законным представителем несовершеннолетней С.М.А., а в отношении квартиры 56 – указанные апеллянтом несовершеннолетние К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таковыми не являются (л.д.95, 86 т.7).

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о двойном включении в расчет площади нежилого помещения, принадлежащего Антонян А.С., 61,4 кв.м., поскольку апеллянтом не представлено доказательств своих доводов. По документам указанная квартира № 3 имеет другую площадь.

?Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, оснований не соглашаться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

?Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маркина С.А. по доверенности Лялиной Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва