Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России и Главного управлении МВД России по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 09.04.2019 года по гражданскому делу по иску Негуляева Василия Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, РФ в лице МВД России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении убытков,

установил:

НеФИО6 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, РФ в лице МВД России, Управлению Федерального казначейства по <Адрес> о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НеФИО6 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 108-113).

Ответчиком Министерством внутренних дел России, третьим лицом ГУ МВД России по <Адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе НеФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и требуемыми убытками, иск не подлежит удовлетворению за счет казны РФ. С требованиями о признании действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном КАС РФ, истец не обращался, при этом, в случае несогласия с действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел, судебного пристава-исполнителя в разрешении вопроса о возврате излишне уплаченного штрафа, истец не был лишен возможности оспорить их в порядке, предусмотренном КАС РФ. Действия должностных лиц МВД России судом незаконными не признавались. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа не была произведена в установленный срок для добровольной оплаты административного штрафа, вся необходимая информация ДД.ММ.ГГГГ была направлена в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Согласно банку данных Госавтоинспекции постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ числится как исполненное (оплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов <Адрес> УФССП России по <Адрес> в размере <данные изъяты>). По заявлению НеФИО6 и приложенному им чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ сформировано сводное платежное поручение ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№, в УФК по <Адрес> Центром финансового обеспечения была направлена заявка на возврат денежных средств из бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. Протоколом Управления федерального казначейства по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПРТ5600-1040544 заявка ГУ МВД России по <Адрес> на возврат денежных средств аннулирована, в связи с тем, что по предоставленному НеФИО6 чеку-ордеру информация о плательщике полностью отсутствует. У НеФИО6 была запрошена справка (письмо) кредитной организации, подтверждающая факт оплаты им данного чека. НеФИО6 был проинформирован устно ДД.ММ.ГГГГ и письмом ЦФО ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № ф/1383. в ГУ МВД России по <Адрес> НеФИО6 обозначенную справку не представил. Считает, что судом не учтено, что чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленный с исковым заявлением истцом, не подтверждает, что оплата на указанную сумму произведена именно истцом, а не третьим лицом. Сведения кредитной организации, подтверждающие факт оплаты истцом по данному чеку-ордеру в материалах дела отсутствуют. Считают, что вывод суда о том, что денежные средства подлежат возврату именно НеФИО6, является безосновательным. Судом необоснованно не учтено заявленное МВД России, ГУ МВД России по <Адрес> ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно чеку-ордеру оплата в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление НеФИО6 подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен (л.д. 115-117).

Представитель ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по <Адрес> в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 Также дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец НеФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца НеФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что избрание способа защиты права является правом истца. Предъявление самостоятельного требования о признании действия должностных лиц незаконными не является обязательным, заявление об ином не имеет правового обоснования. Не предъявление требования о признании действий незаконными не препятствует установлению судом в ходе рассмотрения дела всех имеющих значение обстоятельств. Требование о взыскании убытков заявлено не в связи с возбуждение исполнительного производства и исполнением требований исполнительного документа, а в связи с фактическим отказом государственного органа произвести возврат излишне взысканного штрафа после получения от истца соответствующего заявления с приложением доказательств добровольного исполнения, которое предшествовало совершению принудительного исполнения судебным приставом. Законных оснований для не возвращения истцу суммы переплаты у ответчиков не имеется. В результате неправомерного отказа у НеФИО6 возникли убытки. Факт отсутствия в чеке-ордере информации о плательщике значения для дела не имеет. Из имеющейся в материалах дела справки о ранее допущенных административных правонарушениях видно, что ГУ МВД России учтен именно штраф, уплаченный НеФИО6 добровольно ДД.ММ.ГГГГ, так как дата оплаты в справке (ДД.ММ.ГГГГ) предшествует дате списания денежных средств со счета НеФИО6 в принудительном порядке (ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие в чеке информации о плательщике не помешало ГУ МВД России зачесть поступившие денежные средства в счет погашения штрафа истца. Переплата произошла именно с принудительным взысканием по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь содержит полные реквизиты плательщика. Считает, что у ГУ МВД России не могло возникнуть обоснованных сомнений в личности плательщика. Кроме того, истец не получал требование о необходимости предоставления каких-либо еще документов для получения возврата переплаты. Также считает, что такое требование неправомерно, так как возлагает на гражданина дополнительные обязанности несмотря на то, что в представленном истцом чеке об оплате штрафа содержится номер постановления об административном правонарушении, а сам факт обладания подлинным документом о внесении денежных средств предполагает, что оплата произведена самим лицом – обладателем документа. Также считает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку подлежит исчислению не с момента уплаты суммы штрафа, а с момента последнего получения от УФССП России по <Адрес> ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до его получения НеФИО6 обоснованно полагал, что государственный орган удовлетворит его заявление во внесудебном порядке. УФССП не оспаривает факт списания денежных средств со счета НеФИО6, но аргументирует отказ в их возврате отсутствием нормативного регулирования такого действия, что на взгляд истца знаменует перерыв срока исковой давности. Также считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано по формальному основанию – истечение сроков исковой давности. Никто из участников процесса не оспаривает факт двойной уплаты НеФИО6 суммы штрафа. Все обстоятельства судом первой инстанции установлены верно на основании имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 126-127).

Представитель УФК по <Адрес> в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица ГУ МВД России по <Адрес>, просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе НеФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по <Адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ извещены судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Министерство внутренних дел России и ГУ МВД России по <Адрес>, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1, п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ НеФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НеФИО6 в добровольном порядке произвел оплату штрафа по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, путем внесения на соответствующий счет через ПАО Сбербанк России в адрес ЦУФК по <Адрес> (ГУ МВД России по пермскому краю).

Указанный платеж был переведен ПАО Сбербанк России в адрес взыскателя – ГУ МВД России по <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> от имени НеФИО6 зачтен в счет уплаты штрафа в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в базе данных ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП со счета истца в принудительном порядке было списано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по уплате штрафа, наложенного на НеФИО6 постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> переведены на счет УФК по <Адрес> (межрайонный ОСП по взысканию штрафов по <Адрес> УФССП России по <Адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 1112.2015 года денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП переведены со счета УФК по <Адрес> (межрайонный ОСП по взысканию штрафов по <Адрес> УФССП России по <Адрес>) в адрес взыскателя – на счет УФК по <Адрес> (ГУ МВД России по <Адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ НеФИО6 обратился в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> с заявлением о возврате излишне удержанной суммы штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении НеФИО6 также указал свои контактные данные и платежные реквизиты.

На основании заявления НеФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес> составил заявку на возврат излишне удержанных с НеФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из содержания заявки ГУ МВД России по <Адрес> следует, что заявка была составлена на возврат суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной НеФИО6 добровольно ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России, то есть суммы, первоначально поступившей в счет уплаты штрафа и фактически зачтенной в счет погашения. Данная заявка была направлена для исполнения в УФК по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <Адрес> составлен протокол № ПРТ5600-1040544 и заявка возвращена без исполнения ввиду того, что отсутствовали документы, подтверждающие факт того, что оплата произведена именно НеФИО6

Так же мировым судьей установлено, что заявление НеФИО6 подал о возврате излишне удержанной с него суммы в размере <данные изъяты>, которая исходя из обстоятельств дела, являлась сумма, взысканная с него ДД.ММ.ГГГГ принудительно в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку она была взыскана после того, как уплаченная НеФИО6 в добровольном порядке сумма в размере <данные изъяты> была зачтена в счет погашения штрафа и поступила на счет ГУ МВД России по <Адрес>.

Вместе с тем, сотрудниками ГУ МВД России по <Адрес> несмотря на указанные обстоятельства была сформирована заявка на возврат денежных средств, уплаченных НеФИО6 добровольно ДД.ММ.ГГГГ. которые не были возвращены, ввиду отсутствия доказательств их уплаты именно НеФИО6.

При этом, сотрудниками ГУ МВД России по <Адрес> не предпринимались меры к возврату неосновательно полученной от истца по исполнительному производству №-ИП суммы в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически подлежала возврату НеФИО6.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 названного Федерального закона.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В связи с изложенным, мировой судья, основываясь на положениях 15,16,1102,1103,1104,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу НеФИО6 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО6 о взыскании в его пользу убытков в размере <данные изъяты>, поскольку факт несения им таких убытков в результате виновных действий должностных лиц ГУ МВД России по <Адрес> нашел свое подтверждение в материалах дела.

Довод ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица Главного управлении МВД России по <Адрес> в данной части не может быть принят судом во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица Главного управлении МВД России по <Адрес> о пропуске НеФИО6 срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Как верно указал мировой судья исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о списании с его счета платежа, неосновательно произведенного в пользу взыскателя.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что НеФИО6 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Должностные лица МВД России приняли указанное заявление, а также совершили действия, которые фактически свидетельствуют о признании суммы долга в размере <данные изъяты>, а именно – составили заявку на возврат удержанной суммы, направили ее для исполнения в УФК по <Адрес>.

Однако, сотрудниками МВД России была допущена техническая ошибка (включение в заявку возврата добровольного платежа НеФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вместо платежа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного принудительно), ввиду чего возврат произведен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, для прерывания течения срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности НеФИО6 пропущен не был, его течение началось заново с момента окончания перерыва.

Мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты>.

Размер взысканных денежных средств определен на основании предоставленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы наплавлены на переоценку выводов мирового судьи, доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут отмены решения.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица Главного управлении МВД России по <Адрес> - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Главного управлении МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>