Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля 2020 года по 15 августа 2020 года, оформленных протоколом №1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 20 августа 2020 года, недействительными, отказать».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» (далее – СНТ «Урожай») о признании решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля по 15 августа 2020 года, оформленных протоколом №1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 20 августа 2020 года недействительными.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 июля 2020 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» по повестке дня: утверждение отчета правления и председателя, утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год, утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2020 год, утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год, утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2021 год, утверждение положения об оплате труда, утверждение правил внутреннего распорядка СНТ, выборы ревизионной комиссии, прием граждан в члены товарищества, исключение из членов товарищества, о землях общего пользования, о благоустройстве территории СНТ, о жизнедеятельности СНТ (электроэнергия, водоснабжение, дороги, ТКО), рассмотрение вопросов, поступивших от членов СНТ. По каждому вопросу общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» приняты решения. В связи существенным нарушением предусмотренного законом порядка проведения очно-заочного голосования, в частности нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятые решения общего собрания членов СНТ «Урожай», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля 2020 года по 15 августа 2020 года, оформленные протоколом №1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 20 августа 2020 года, являются недействительными.

В судебном заседаний истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на проведение собрания без нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, при наличии кворума. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме было принято на заседании правления, что соответствует требованиям законодательства и Уставу товарищества. Объявление о проведении очной части собрания и его повестка, а затем о проведении заочного голосования были заблаговременно размещены на информационном стенде. Поскольку на очной части собрания кворума не имелось, в период с 26 июля по 15 августа 202 года проведено заочное голосование. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, считать собрание ничтожным не видит оснований.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. В Уставе СНТ «Урожай» не предусмотрен и не определен порядок созыва общего собрания, а также порядок принятия решений путем очно-заочного голосования, соответствующий регламент Товариществом не принят. В связи с чем, проведенное собрание в очно-заочной форме является недействительным. Материалы дела не содержат доказательств о направлении уведомлений о проведении собрания в соответствии с требованиями закона, к протоколу общего голосования не приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества. Отсутствие какого-либо утвержденного ответчиком порядка проведения собрания в очно-заочной форме, отсутствие сведений о надлежащем уведомлении членов СНТ о собрании в очно-заочной форме, несоблюдение при проведении собрания в очно-заочной форме обязательных требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

В судебном заседании истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам и основаниям.

Представители ответчика СНТ «Урожай» ФИО2 и адвокат Максименкова И.А. полагали жалобу истца безосновательной, решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 25 июля 2020 года по 15 августа 2020 года в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» по повестке дня: 1) утверждение отчета правления и председателя; 2) утверждение отчета ревизионной комиссии; 3) утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год; 4) утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2020 год; 5) утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; 6) утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2021 год; 7) утверждение положения об оплате труда; 8) утверждение правил внутреннего распорядка СНТ; 9) выборы ревизионной комиссии; 10) прием граждан в члены товарищества, исключение из членов товарищества; 11) о землях общего пользования; 12) о благоустройстве территории СНТ; 13) о жизнедеятельности СНТ (электроэнергия, водоснабжение, дороги, ТКО); 14) рассмотрение вопросов, поступивших от членов СНТ.

25 июля 2020 года состоялась очная часть общего собрания, однако ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по повестке дня, что подтверждается реестром в составе 176 членов СНТ «Урожай» на 25 июля 2020 года и листом регистрации членов СНТ «Урожай», явившихся на общее собрание, количество которых составило 58 членов, проведение заочной части общего собрания было назначено на период с 26 июля 2020 года по 15 августа 2020 года, что подтверждается объявлением правления СНТ «Урожай» от 25 июля 2020 года.

Как следует из представленных бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Урожай», признанных пригодными к подсчету, 77 членов СНТ приняли участие в обсуждении вопросов повестки дня.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Урожай» №1 от 20 августа 2020 года в ходе проведения собрания было рассмотрено 13 вопросов повестки дня, по которым было проведено голосование и приняты решения более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По 14 вопросу повестки дня голосование не проводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что решение о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» в очной форме, а в случае отсутствия кворума – в очно-заочной форме, было принято на заседании правления товарищества; члены товарищества были заблаговременно уведомлены о повестке дня собрания, дате и времени его проведения; ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по повестке дня на очной части, члены товарищества были за две недели уведомлены о проведении заочного голосования, периоде его проведения и способе передачи бюллетеней; в ходе проведения собрания были рассмотрены вопросы повестки дня; на момент проведения общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля по 15 августа 2020 года имелся кворум.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела Уставу СНТ «Урожай», протоколу № 2 заседания Правления СНТ «Урожай» от 10 июля 2020 года, реестру членов СНТ «Урожай» по состоянию на 25 июля 2020 года, объявлению о проведении собрания от 25 июля 2020 года, листу регистрации членов на очной части собрания от 25 июля 2020 года, объявлению от 25 июля 2020 года о проведении заочной части собрания и о приеме бюллетеней, заполненным членами товарищества в период с 26 июля по 15 августа 2020 года бюллетенями заочного голосования, протоколу № 1 счетной комиссии от 20 августа 2020 года решениям. Результаты принятых решений, занесенные в протокол № 1 общего собрания от 20 августа 2020 года, свидетельствуют, что рассмотрение всех указанных в повестке дня вопросов входит в полномочия общего собрания членов СНТ, решения приняты по вопросам повестки собрания, при необходимом кворуме.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения общего собрания, о ненадлежащем уведомлении всех членов товарищества о проведении собрания, о несоблюдении при проведении собрания в очно-заочной форме обязательных требований Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ежегодное очное собрание СНТ «Урожай» в 2020 году не состоялось по причине отсутствия явки на собрание членов товарищества.

В этой связи 10 июля 2020 года на заседании правления СНТ «Урожай» было принято решение о проведении общего собрания в очной форме 25 июля 2020 года, а в случае отсутствия кворума – в очно-заочной форме, также была утверждена повестка общего собрания, что в силу части 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к компетенции правления товарищества.

Вопреки доводам жалобы, раздел 16 Устава СНТ «Урожай» в новой редакции, принятой на общем собрании членов товарищества 7 сентября 2019 года, предусматривает проведение общих собраний товарищества в как в очной, так и в заочной и в очно-заочной формах.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава СНТ «Урожай» общее собрание членов товарищества является его высшим органом управления, что позволяет общему собранию членов принимать решения по всем возникающим вопросам, в том числе о форме проведения общего собрания. Право правления инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества закреплено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Ответчиком порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании в очной форме 25 июля 2020 года, а затем в форме заочного голосования – в период с 25 июля 2020 года по 15 августа 2020 года был соблюден. Уведомление о проведении собрания с указанием вопросов повестки дня было размещено на информационном стенде и доске объявлений, расположенных на территории СНТ «Урожай», что соответствует принятому в товариществе порядку извещений. Необходимые для ознакомления членов товарищества документы были размещены на сайте товарищества, на что также было указано в объявлении.

Доводы истца, полагающего, что о проведении общего собрания члены товарищества должны извещаться всей совокупностью указанных в законе способов, основаны на неверном толковании положений закона.

Представленное объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» от 10 июля 2020 года по своему содержанию отвечает приведенным выше требованиям закона, содержит предварительно согласованные правлением вопросы повестки собрания, дату, время и место проведения собрания.

Перечень внесенных в повестку дня на 25 июля 2020 года вопросов соответствует положениям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей компетенцию общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частями 19, 23, 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Лица, являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не являющимися членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в порядке и по вопросам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Количество членов садоводческого товарищества подтверждается реестром членов СНТ «Урожай» на 25 июля 2020 года, количество членов СНТ, принявших участие в очной части собрания, подтверждено листом регистрации садоводов от 25 июля 2019 года, с подписями участников; количество членов, принявших участие в заочном голосовании, подтверждено представленными бюллетенями, подписанными членами товарищества. Вопросы, по которым были приняты решения, соответствуют вопросам повестки собрания, соответствуют уведомлению о его проведении. Голосование по вопросу 14, носящему неопределенный характер, не проводилось.

Доказательства иного со стороны истца представлены не были, доводы ответчика ничем не опровергнуты. Иной расчет кворума и доказательства обоснованности такого расчета не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы стороны истца о том, что ряд членов СНТ не подписывали бюллетени заочного голосования, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно не приняты им во внимание со ссылкой на то, что данные бюллетени недействительными в установленном порядке не признавались, членами СНТ, их подписавшими, не оспаривались.

При разрешении вопроса о наличии кворума суд первой инстанции исходил из того, что кворум надлежит определить путем суммирования участников очной части собрания и участников, проголосовавших на заочной части путем подачи бюллетеней. При этом проголосовать путем заполнения бюллетеней могли все члены СНТ «Урожай» без исключения, а также собственники по отдельному ряду вопросов, затрагивающих их обязанность внесения взносов и оплат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о проведении общего собрания с соблюдением порядка его созыва и при наличии кворума соответствует подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина