Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авторитет», ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Эльбрус» в лице ФИО8 о признании недействительным условий договора с ООО «Авторитет», расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных сумм, оплаченных за передачу опциона, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авторитет», ИП ФИО1 о признании недействительным условий договора с ООО «Авторитет», расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных сумм оплаченных за передачу опциона, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльбрус», в лице ФИО8, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (Агент), выступающее на основании агентского договора № М-30/04/21-7 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и за счет ФИО3 (Продавец) с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель), с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключен Договор купли-продажи ТС № о следующем. Пункт 1. Договора, Агент от имени и за счет Продавца обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Транспортное средство (далее-ТС): Марка, модель SSANGYONG REXTON RX270 XDI SSANGYONG REXTON RX 270, идентификационный номер (VIN): ***, Наименование (тип ТС) Легковой универсал 2006 г/в., Двигатель №, Шасси (рама) ***, Кузов (коляска) ***, Цвет кузова Королевское Вино-Металлик. ПТС № <адрес>, СТС ***, от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный номер <***>. Пункт 2. Договора. Стороны установили цену ТС с учетом технического состояния, недостатков и потребительского качества ТС в размере 540000 рублей. Цена ТС оплачивается Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Суммы комиссий, взымаемых кредитными организациями с осуществляемого Покупателем платежа, не включены в цену ТС, и оплачиваются Покупателем самостоятельно. Первоначальный взнос по оплате цены Договора составляет 270 000 рублей. Пункт 3. Договора, Продавец обязан предать ТС Покупателю, а Покупатель принять ТС в течение 3 календарных дней с момента получения Продавцом полной оплаты по Договору в соответствии с п.2 настоящего Договора. Передача ТС осуществляется по адресу: <адрес>. Транспортное средство приобреталось истцом у ООО «Эльбрус» в автосалоне и при согласовании условий договора обсуждалось, что часть денежных средств, будут уплачены ФИО2 с помощью заемных кредитных средств. Кредитный договор АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме представлял договор присоединения. Перед подписанием кредитного договора и договора купли-продажи ТС истцу менеджерами автосалона на подпись было дано соглашение о предоставлении опциона на заключения договора с ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» (Помощь на дороге) сроком на 5 лет, сертификат № *** от 30.04.2021г., и подписание данного соглашения необходимо для одобрения кредита, так как Банк несет риски потери ТС вследствие того, что ТС, является предметом залога, а также средством повышенной опасности и существуют риски утери залогового имущества, и для одобрения и последующей выдачи кредитных средств на приобретение автомобиля необходимо подписать данное соглашение, которое по сути является страховкой, неким аналогом (Автокаско) для б/у автомобилей. То есть, условием выдачи кредита на автомобиль, стала необходимость подписания договора с ООО «Авторитет». Данные условия договора понимались истцом после объяснения менеджерами автосалона, как оплата платежа за предусмотренные договором услуги по оформлению страховки, а не как опционная премия. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, он имел волю оплатить сумму в размере 75 000,00 руб., как оплату за услуги, а не как опционную премию. По условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Кредит на приобретение указанных в Заявке товаров на следующих условиях: Сумма Кредита 345 000,00 руб., Ставка, 13,1 % годовых; Размер регулярного платежа, 9 200,00 в руб.; Кол-во совершения регулярных платежей на 60 месяцев; Тарифный план Автокредит; денежные средства перечислить со счета в сумме 270 000,00 руб., в пользу ООО «Эльбрус» ИНН *** за SsangYong Rexton VIN: ***, в сумме 75 000,00 руб., в пользу ИП ФИО1, ИНН ***, за помощь на дороге. Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному договору. Информация о предмете залога (автомобиле): марка и модель ТС SangYong Rexton, категория ТС В, VIN: ***, год выпуска №, стоимость 540 000 руб. Согласно п.2.2 Правил ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наполнения карты Клиента, Компания оказывает Клиенту следующие услуги: 2.2.1. Об оказании экстренной помощи при неисправностях. 2.2.2. Об эвакуации ТС в случаю дорожно-транспортного происшествия. 2.2.3. О выезде Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии. 2.2.4. О предоставлении легкового такси в случае Дорожно-транспортного происшествия. 2.2.5. О предоставлении справочно-консультативной помощи. 2.2.6. О поиске Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента. 2.2.7. О предоставлении Подменного водителя. Перечень услуг распространяется на автомобиль Клиента: Марка, модель SSANGYONG REXTON RX270 XDI SSANGYONG REXTON RX 270, идентификационный номер (VIN): ***. Наименование (тип ТС) Легковой универсал, 2006 г/в., Двигатель №, Шасси (рама) ***, Кузов (коляска) ***, Цвет кузова Королевское Вино-Металлик, ПТС № <адрес>, СТС ***, от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер <***>. Стоимость услуг по договору составила 75 000,00 руб., и была списана со счета Клиента, в пользу Компании, открытого в АО «Тинькофф Банк» № от 30.04.2021г. Согласно п.3.4. Правил ООО «Авторитет» при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (внесенная при приобретении карты клиента плата за право заявить требования по опционному договору) возврату не подлежит. Данный пункт нарушает права Клиента как потребителя. Согласно п.3.1 Правил ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании, посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты. Согласно кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № от 30.04.2021г., истцом произведена оплата в размере 75 000,00 руб. за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены, однако услуги не истребованы. Считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.4. Правил ООО «Авторитет» являются недействительными. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» претензию, от 30.06.2021г. и повторно от 01.07.2021г. В указанной претензии ФИО2 просил ООО «Авторитет» возвратить сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные им по данному договору, не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Авторитет», которым общество отказало в расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком ООО «Авторитет» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный».

Истец, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд: признать недействительным условия договора п. 3.4 правил ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» от ДД.ММ.ГГГГ, в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 75 000, 00 руб.; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключения договора с ООО «Авторитет», ИНН ***, «Fresh Эксклюзив-Опционный» (Помощь на дороге) сроком на 5 лет, сертификат №*** от 30.04.2021г., подписанный с ФИО2; взыскать солидарно с ответчика ООО «Авторитет», ИНН ***, «Fresh Эксклюзив- Опционный» (Помощь на дороге) сроком на 5 лет, сертификат №*** от 30.04.2021г., перечисленные по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 75 000,00 руб., ИП ФИО1, ИНН ***, E-mail *** за Помощь на дороге, в пользу ФИО2; взыскать солидарно с ответчика ИП ФИО1, ИНН ***, E-mail ***, перечисленные по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 75 000,00 руб., за помощь на дороге, в пользу ФИО2; взыскать солидарно с ответчика ООО «Авторитет» ИНН *** «Fresh Эксклюзив-Опционный» (Помощь на дороге) сроком на 5 лет, сертификат № *** от 30.04.2021г., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2, согласно (пункт 6 статьи 13 Закона); взыскать солидарно с ответчика ИП ФИО1, ИНН ***, E-mail ***, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авторитет», ИП ФИО1 о признании недействительным условий договора с ООО «Авторитет», расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных сумм, оплаченных за передачу опциона, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО2 в банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме 345 000 рублей под 13% годовых, из которых 270000 рублей перечислить в пользу ООО «Эльбрус» за автомобиль SsangYong Rexton, 75 000 рублей перечислить в пользу ИП ФИО1 за помощь на дороге (т. 1 л.д. 45). Цель кредита - оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Перевод денежных средств ИП ФИО1 в размере 75 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Согласно агентскому договору с участием в расчетах № ОПВ 06-20/АР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторитет» (принципал) и ИП ФИО1 (агент), ИП ФИО1 обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, указанные в п. 2.1 данного договора, в том числе предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора (опционы на заключение договора, форма которых установлена сторонами в приложениях № к договору), и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет принципала, в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором.

Судом установлено, что денежные средства, полученные агентом ИП ФИО1, были перечислены принципалу ООО «Авторитет» в полном объеме (отчет агента ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № *** (т. 1 л.д. 100).

Также между ФИО2 и ООО "Авторитет" ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по условиям, предусмотренным Правилами ООО "Авторитет"«Fresh Эксклюзив-Опционный». По соглашению истцом внесена опционная плата в размере 75000 рублей. Пункт 2.3 соглашения предусматривает, что опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

Согласно п. 1.1.5 Правил ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный», являющихся приложением к приведенному соглашению, акцептом является активация карты клиентом.

В соответствии с п. 1.8 данных Правил, акцептом публичной оферты стороны признают активацию физическим лицом карты в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящих правил.

Согласно п. 6.2 Правил активация карты осуществляется клиентом компании путем телефонного обращения в компанию, по номеру указанному на карте и сообщению сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента.

Исходя из пункта 2.2. Правил ООО «Авторитет» оказывает услуги по экстренной технической помощи при неисправностях; эвакуации транспортного средства в случае ДТП; выезд аварийного комиссара при ДТП; предоставление услуг легкового такси в случае ДТП/ неисправности при условии эвакуации транспортного средства; предоставление справочно-консультационной помощи; поиск транспортного средства, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента на основании требований нормативных актов; предоставление подменного водителя.

Таким образом, при оформлении покупаемого истцом автомобиля была оформлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге», выдан сертификат № *** (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в письменной форме в адрес ООО «Авторитет» уведомление о расторжении договора, в котором также было предложено ответчику вернуть истцу в досудебном порядке 75 000 рублей, уплаченные по договору. Данное уведомление было получено ответчиком и дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 429.2, 429.3, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами заключен опционный договор, с условиями которого, истец был ознакомлен и согласился. Оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания недействительными условий п. 3.4 правил ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 3.4 правил ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» не содержит условий о невозвратности опционной платы в размере 75000 рублей, о которой просит истец, а содержит условия об опционной премии 7500 рублей, которые истцом не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части, вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из соглашения и правил ООО «Авторитет» срок для акцепта безотзывной оферты составляет 190 дней с момента приобретения опциона на заключение договора на условиях настоящей безотзывной оферты, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что возникшие правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по указанному Соглашению карта сама по себе материальной ценности не представляет, не является предметом гражданского оборота, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение услуг. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что целью Договора является предоставление возможности держателю карты воспользоваться конкретными услугами, определенными договором, судебная коллегия полагает, что переданная истцу карта является лишь подтверждением его права на получение услуг. При указанных обстоятельствах цель заключения Договора совпадает с определением, изложенным в п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Исходя из выше указанных норм закона, принимая во внимание, что уведомление ФИО2 было получено ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие договора с ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор с ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в силу закона, то дополнительного решения суда по данному вопросу не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства истцу не возвращены, ответчик никаких услуг ФИО2 не оказывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 оплаченную по соглашению денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумму в размере 37 500 рублей.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 денежных сумм, оплаченных за передачу опциона, штрафа, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авторитет» о взыскании денежных сумм, оплаченных за передачу опциона, штрафа, и взыскании с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 75 000 рублей в рамках Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2 согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 37 500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 денежных сумм, оплаченных за передачу опциона, штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Авторитет» о взыскании денежных сумм, оплаченных за передачу опциона, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей в рамках Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2 согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 37 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: