Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Руруа Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,по апелляционной жалобеДепартамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донуна решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону)обратился в суд с иском к Руруа Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что ответчикс 20.10.2011 является собственником нежилого здания площадью 131,5 кв.м,с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНрасположенногопо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНзапись о государственной регистрации права собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011).

С 20.10.2011 ответчик использует земельный участок, площадью 243 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено указанное здание,не внося платы за пользование им.

Истец считает, что в результате использования земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неосновательно сбереженной арендной платы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2013 по 30.09.2021 в размере 933 660,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2021 в размере 258 805,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 933 660,04 рублей за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2022 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

С Руруа Е.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Донувзыскано неосновательное обогащение в размере 338 108,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 697,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 108,63 рублей, за период с 22.10.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СРуруа Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере5 398 рублей.

Не согласившись с решением суда, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано, не указана дата до которой исковые требования за сроком исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, указывает, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства пропуска истцом срока исковой давности, считает, что суд по своему усмотрению применил срок исковой давности, в результате чего бюджет г. Ростова-на-Дону не получил значительную сумму денежных средств.

Апеллянт указывает на неверное применение судом норм материального права при расчете неосновательного обогащения и процентов с учетом срока исковой давности. Исковое заявление было подано в суд 20.12.2021, а не 22.12.2021, как указывает суд первой инстанции, так как исковой заявление было направлено в суд по почте и сдано в отделение связи 20.12.2021. С учетом применения срока исковой давности неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 20.12.2018 по 30.09.2021 составляет 338 990,66 рублей, по проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.10.2021 составляют 23 794,58 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руруа Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 131,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 20.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке, площадью 243 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик пользуетсяданным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на него, не внося платы за пользование земельным участком.

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

На основании п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Департамент имущественно-земельных отношений является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, п.4.ст.22, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.09.2021 в размере 933 660,04 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,но так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах неистекшего срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 10-12, 4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, исходил из того, что искподан в суд 22.12.2021, в связи с чем, по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 21.12.2018 истек трехгодичный срок исковой давности.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 22.12.2018 по 30.09.2021 в размере 338 108,63 рублей,

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ,с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 21.10.2021 в размере 23 697,65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения338 108,63 рублей, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, однако полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Разрешая заявление ответчикао применении последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствамисуд первой инстанции неправильно установил дату обращения истца в суд с данным иском, указав, что иск подан в суд 22.12.2021, в связи с чем,произвел расчет неосновательного обогащения за период с 22.12.2018 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 21.10.2021.

Суд первой инстанции не учел, что истец направил исковое заявление в суд почтовым отправлением и сдал его в отделение почтовой связи 20.12.2021.

Согласно п. 2 ст. 194 ГПК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 20.12.2021, в связи с чем, днем обращения истца в суд с данным иском является 20.12.2021.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения трехгодичного срока исковой давности, неосновательное обогащение за период с 20.12.2018 по 30.09.2021 составляет 338 990,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 21.10.2021 составляют 23 794,58 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В остальной части решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано, не указана дата, до которой исковые требования за сроком исковой давности, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме и содержанию заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства пропуска истцом срока исковой давности, что суд по своему усмотрению применил срок исковой давности, в результате чего бюджет г. Ростова-на-Дону не получил значительную сумму денежных средств, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период до 20.12.2018 истек, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Руруа Елены Владимировны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 338 990,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 21.10.2021 в размере 23 794,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 990,66 рублей, за период с 22.10.2021 по дату фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

Взыскать с Руруа Елены Владимировны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 827,85 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.