Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Скотаренко Ивана Петровича, Сергиенко Евгения Владимировича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Домэкс» и обязать ООО «Домэкс» вернуть Скотаренко Ивану Петровичу принадлежащее ему оборудование, а именно: паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем–газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, бункер подачи опилки); предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический); устройство вторичного вспенивания; приемный бункер предвспенивания с эжектором; вентилятор приемного бункера с радиатором; блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса; пароаккумулятор 1, 65 м 3; дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5; вентилятор для бункерного вылеживания; стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами; мешок вкладыш для бункера на 20 м3.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Домэкс» и обязать ООО «Домэкс» вернуть Сергиенко Евгению Владимировичу принадлежащее ему оборудование, а именно: установку для производства упаковки из пенопласта РПМ-06 Автомат.

По вступлению в законную силу решения суда меры обеспечения иска, принятые определением суда от 12 мая 2020 года в виде ареста производственного оборудования, отменить.

ООО «Домэкс» в удовлетворении встречных исковых требований к Скотаренко Ивану Петровичу о взыскании денежных средств за хранение оборудования отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя Сергиенко Е.В. и Скотаренко И.П. – адвоката Борисова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домэкс» (далее – ООО «Домэкс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что Скотаренко И.П. является собственником промышленного оборудования для производства пенополистирола ПСБ-С, которое включает в себя: паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем – газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, бункер подачи опилки); предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический); устройство вторичного вспенивания; приемный бункер предвспенивания с эжектором; вентилятор приемного бункера с радиатором; блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса; пароаккумулятор 1, 65 м 3; дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5; вентилятор для бункерного вылеживания; стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами; мешок вкладыш для бункера на 20 м3. Указанное оборудование приобретено Скотаренко И.П. на основании договора поставки оборудования от 13.03.2017 № 13/03 у общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее – ООО «СервисГрупп»). Истец Сергиенко Е.В. является собственником промышленного оборудования для производства пенополистирола ПСБ-С, которое включает в себя установку для производства упаковки из пенопласта «РПМ-06-Автомат». Промышленное оборудование, принадлежащее Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В., по договорам аренды оборудования, заключенным между ними и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Технология» (далее – ООО «ПК «Технология»), передано последнему для организации производства пенополистирола ПСБ-С на арендуемых юридическим лицом производственных площадях, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3 «б». Указанное оборудование было размещено ООО «ПК «Технология» по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3 «б» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2017 № 61/2017, заключенного между ООО «ПК «Технология» и ООО «Домэкс». В соответствии с договором оказания услуг от 29.05.2017 № 22, заключенным между Скотаренко И.П. и ООО «СервисГрупп», общество произвело наладку и запуск линии ПСБ-С в г. Владимире по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3 «б». Оно же осуществляло доставку оборудования, принадлежащего Скотаренко И.П. В соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 12.07.2018, заключенным между Сергиенко Е.В. и ИП **** А.В., последний осуществил транспортную доставку оборудования, принадлежащего Сергиенко Е.В., по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3 «б». В мае 2019 года между ООО «ПК «Технология» и ООО «Домэкс» возник спор по вопросу оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017 № 61/2017 и ООО «Домэкс» опечатало помещения, в которых находилось промышленное оборудование, и запретило доступ в помещение. На неоднократные требования истцов о возврате оборудования ответчик ответил отказом. Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. просили суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Домэкс» принадлежащее им вышеуказанное имущество.

ООО «Домэкс» обратилось в суд со встречным иском к Скотаренко И.П. о взыскании денежных средств за хранение оборудования (т.1 л.д.118-119), указав в обоснование, что между ООО «Домэкс» (арендодатель) и ООО «ПК «Технология» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 № 61/2017 нежилых помещений №№ 1,5,6,9,10, общей площадью 501,4 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания Лит. ДД1Д2 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3 «б». В 2019 году в связи с образовавшейся у арендатора перед арендодателем задолженностью по арендной плате, неисполнением арендатором гарантийных писем об оплате арендной платы, фактическим приостановлением им коммерческой деятельности, руководствуясь п.п. 5.3, 9.2 договора аренды ООО «Домэкс» отказалось от своих встречных обязательств по предоставлению ООО «ПК «Технология» помещений в аренду и 31.05.2019 приняло на хранение находящееся в арендуемых помещениях имущество арендатора, а также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате. 14.11.2019 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение о взыскании с ООО «ПК «Технология» в пользу ООО «Домекс» долга по арендной плате за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 и пени в общей сумме 960 741,25 руб. Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Каких-либо требований о возврате имущества от ООО «ПК «Технология» не поступало. Вместе с тем спустя год хранения ООО «Домэкс» оборудования истцы обратились в суд с требованием об его истребовании. Полагает, что Скотаренко И.П. как директор ООО «ПК «Технология» обязан оплатить стоимость хранения оборудования, поскольку истец утратил возможность требовать денежные средства за хранение с ООО «ПК «Технология». ООО «Домэкс» просил суд взыскать со Скотаренко И.П. в свою пользу плату за хранение оборудовании в размере 650 000 руб.

Истцы по первоначальному иску Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.188-189).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. по доверенности и по ордеру – адвокат Борисов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно встречных исковых требований. В обоснование указал, что 29.05.2019 ООО «Домэкс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по договору аренды нежилых помещений и признало его прекращенным, а ООО «ПК «Технология» доступ в помещение был запрещен, что подтверждается письмом ООО «Домэкс» от 29.05.2019. Своими самоуправными действиями ООО «Домэкс» создало ситуацию, при которой Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. невозможно было истребовать свое имущество. В этой связи последние были вынуждены обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в удержании принадлежащего им имущества. В ходе проверки факт того, что помещения опечатаны и доступ в них закрыт нашел свое подтверждение. Однако в связи с обращением ООО «Домэкс» с иском в Арбитражный суд Владимирской области по вопросу взыскания задолженности по договору аренды, заключенному с ООО «ПК «Технология», в возбуждении уголовного дела было отказано. До обращения в суд с иском об истребовании имущества Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. неоднократно обращались в адрес ООО «Домэкс» с требованием вернуть оборудование. Кроме того, поскольку ни Скотаренко И.П., ни Сергиенко Е.В. не являются сторонами договора аренды нежилых помещений, распространение на них действия данного договора невозможно.

Представитель ООО «Домэкс» Маякова Е.С. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. Указала, что оборудование было описано и взято на хранение ввиду неисполнения ООО «ПК «Технология» своих обязательств по договору аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество принадлежит истцам на праве собственности.

Представитель третьего лица ООО «ПК «Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.1 л.д.186), в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование, участвующее в споре, никогда на балансе организации не состояло и принадлежит физическим лицам. Полагал требования Скотаренко И.П. и Сергиенко Е.В. обоснованными. Представлена бухгалтерская отчетность общества за 2017 год (т.1 л.д.102-117).

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира судебный пристав-исполнитель Денисова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.184).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Домэкс». В обоснование указывает, что истцами не доказан факт принадлежности им спорного оборудования. Учитывая то обстоятельство, что Скотаренко И.П. было известно об удержании имущества, при этом он как руководитель ООО «ПК «Технология» не предъявлял никаких претензий/требований к ООО «Домэкс», а по условиям договора аренды, заключенного между ООО «Домэкс» и ООО «ПК «Технология», у ООО «Домэкс» отсутствует право требования оплаты услуг хранения с ООО «ПК «Технология», полагает, что со Скотаренко И.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы (т.2 л.д.178-179).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие Сергиенко Е.В. (извещенного телефонограммой – т.2 л.д.204), Скотаренко И.П., представителя ООО «Домэкс» (извещенного телефонограммой – т.2 л.д.204), представителя ООО «ПК «Технология», судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира (извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением с уведомление о вручении – т.2 л.д.205-208).

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 13.03.2017 № 13/03 Скотаренко И.П. приобрел у ООО «СервисГрупп» оборудование для производства пенополистирола ПСБ-С (т.1 л.д.10-13). Комплектность, количество и стоимость оборудования установлена сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно: паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем – газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки и бункером подачи опилки) стоимостью 247000 руб. (1 шт.); предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический) стоимостью 280000 руб. (1 шт.); устройство вторичного вспенивания стоимостью 45000 руб. (1 шт.); приемный бункер предвспенивания с эжектором стоимостью 20000 руб. (1 шт.); вентилятор приемного бункера с радиатором стоимостью 16000 руб. (1 шт.); блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса стоимостью 380000 руб. (1 шт.); пароаккумулятор 1, 65 м3 стоимостью 150000 руб. (1 шт.); дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5 стоимостью 80000 руб. (1 шт.); вентилятор для бункерного вылеживания стоимостью 22000 руб. (1 шт.); стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами стоимостью 150000 руб. (1 шт.); мешок вкладыш для бункера на 20 м3 стоимостью 20000 руб. (4 шт.) (т.1 л.д.13). Общая стоимость приобретенного оборудования составила 1 450 000 руб., что подтверждается, в том числе, товарной накладной от 17.05.2017 № 31 (т.1 л.д.14).

Оплата приобретенного оборудования осуществлена по приходным кассовым ордерам от 16.05.2017 № 66, от 05.05.2017 № 59, от 14.03.2017 № 32 (т.1 л.д.15).

23.05.2017 по договору аренды оборудования №1 Скотаренко И.П. передал во временное пользование ООО «ПК «Технология» техническое оборудование для производства пенополистерола ПСБ-С стоимостью 1 450 000 руб. (т.1 л.д.19-22). По акту прима-передачи оборудования от 23.05.2017 ООО «ПК «Технология» приняло от Скотаренко И.П. следующее оборудование: паровой комплекс РМ-04 (1 шт.); предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический) (1 шт.); устройство вторичного вспенивания (1 шт.); приемный бункер предвспенивания с эжектором (1 шт.); вентилятор приемного бункера с радиатором (1 шт.); блок-форму 1,44 м3 (1 шт.); пароаккумулятор 1, 65 м 3 (1 шт.); дробилку отходов (1 шт.); вентилятор для бункерного вылеживания (2 шт.); стол механический для комплексной резки пенопласта (1 шт.); мешок вкладыш для бункера на 20 м3 (4 шт.) (т.1 л.д.23).

29.05.2017 между ООО «СервисГрупп» и Скотаренко И.П. заключен договор оказания услуг № 22 по наладке линии ПСБ-С (т.1 л.д.16-18).

01.06.2017 между ООО «Домэкс» (арендодатель) в лице директора **** К.С. и ООО «ПК «Технология» (арендатор) в лице генерального директора Скотаренко И.П. был заключен договор аренды нежилых помещений № 61/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания Лит. ДД1Д2 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 3 «Б», помещения: № 9-29, 7 кв.м, № 10-67 кв.м, № 1-75, 8 кв.м, № 5-31,7 кв.м, № 6-73,1 кв.м, № 9-24,1 кв.м, общей площадью 501,4 кв.м. (т.1 л.д.70-72).

Согласно товарной накладной от 12.07.2018 (т.1 л.д.24) Сергиенко Е.В. приобретено оборудование – установка для производства упаковки из пенопласта «РПМ-06-Автомат», которое доставлено 12.07.2018 на основании договора об оказании транспортных услуг, заключенного между ИП **** А.В. и Сергиенко Е.В., по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3 «б» (т.1 л.д.26-27). Факт оплаты приобретенного оборудования подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками об осуществлении Сергиенко Е.В. перевода денежных средств Атаеву Ш.У. (т.1 л.д.134,135).

23.09.2018 по договору аренды оборудования № 5 Сергиенко Е.В. передал во временное пользование ООО «ПК «Технология» установку «РПМ-06-Автомат» (т.1 л.д.28-33).

29.05.2019 ООО «Домэкс» направило ООО «ПК «Технология» письмо, в котором сообщило, что в связи с невнесением ООО «ПК «Технология» арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017 №61/2017 ООО «Домэкс» отказывается от исполнения своих обязательств по договору по предоставлению ООО «ПК «Технология» помещений, с 29.05.2019 обязательства ООО «Домэкс» по предоставлению помещений в аренду считаются прекращенными, а ООО «ПК «Технология» утрачивает право на пользование помещениями с даты настоящего извещения. ООО «ПК «Технология» запрещен доступ в арендуемые по договору помещения (т.1 л.д.34).

30.05.2019 ООО «Домэкс» издан приказ «О перемещении имущества», согласно которому часть охраняемого имущества должника ООО «ПК «Технология» перемещена из помещений второго этажа здания по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3 «б», в помещение ООО «Домэкс» по адресу: г. Павлово, ул. Восточная, д.6 (т.1 л.д.136). К данному приказу приложены фотографии станка, который, согласно пояснениям представителя истцов по первоначальному иску, принадлежит Сергиенко Е.В.

30.05.2019 Скотаренко И.П. обратился в ОП № 1 УМВД Росии по г. Владимиру с заявлением об удержании принадлежащего ему имущества ООО «Домэкс».

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от 07.06.2019 по результатам проверки заявления Скотаренко И.П. об удержании арендодателем имущества по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, 3 «б» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении **** А.С., заместителя директора ООО «Домэкс», за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 и ст.158 УК РФ.

При проведении проверки исходя из объяснений Скоторенко И.П. установлено, что в 2017 году согласно договору аренды нежилого помещения на площадях ООО «Домэкс» он размещал свое оборудование по производству пенопласта, но из-за тяжелого материального положения аренду оплачивать не мог с июля 2018 года (т.1 л.д.35-36).

19.07.2019 ФИО1 обратился к директору ООО «Домэкс» с претензией об обеспечении доступа в помещение с целью возврата принадлежащего ему оборудования (т.1 л.д.37), которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 с ООО «ПК «Технология» в пользу ООО «Домэкс» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2017 № 61/2017 в сумме 776251, 52 руб., неустойка в сумме 156000 руб., возврат госпошлины 18104 руб. Решение вступило в законную силу 03.03.2020 (т.1 л.д. 159-164,168-173).

27.03.2020 ООО «ПК «Технология» направило в адрес ООО «Домэкс» письмо от 26.03.2020 № 14 с предложением урегулирования долговых обязательств по арендной плате (т.1 л.д.68).

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: <...>. Согласно данному акту описи подвергнуто следующее имущество: предвспениватель ПВЦ, паровой комплекс РМ-4, устройство вторичного вспенивания, приемный бункер предвспенивания с эжектором, вентилятор приемного бункера с радиатором, блок-форма 1,44 с безопасным противовесом, пароаккумулятор 1,65, дробилка отходов с устройством механической упаковки, вентилятор для бункерного вылеживания, стол механический для комплексной резки пенопласта, мешок вкладыш для бункера (т.1 л.д.88-91).

Разрешая заявленный Скотаренко И.П. и ФИО1 иск об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Домэкс», суд обоснованно исходил из доказанности факта принадлежности истцам требуемого ими оборудования, факта нахождения данного имущества у ответчика ООО «Домэкс», а также отсутствия оснований для удержания принадлежащего истцам оборудования ООО «Домэкс».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, и не были опровергнуты ответчиком ООО «Домэкс» в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Принадлежность спорного имущества Скотаренко И.П. и ФИО1 подтверждена представленными стороной истцов и заверенными судом первой инстанции вышеуказанными договорами, товарными накладными, квитанциями и кассовыми чеками, а также технической документацией на оборудование, приобретенное у ООО «СервисГрупп» (т.2 л.д.1-158).

Факт нахождения имущества истцов у ответчика подтверждается, в том числе, актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2020, приказом ООО «Домекс» от 30.05.2019 о перемещении имущества (т.1 л.д.136). При этом следует учесть, что ответчик ООО «Домэкс» фактически не оспаривал факт нахождения у него спорного оборудования, полагая, что Скотаренко И.П., являясь директором ООО «ПК «Технология», обязан оплатить ООО «Домэкс» хранение имущества. В то же время ООО «Домэкс» не отрицало, что договорные отношения между физическими лицами Скотаренко И.П., ФИО1 и ООО «Домэкс» отсутствуют. При этом ООО «Домэкс» не представлено доказательств принадлежности спорного оборудования иным лицам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив исследованные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, на которые ссылается ООО «Домэкс» в подтверждение доводов встречного иска, пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение факта наличия у ответчика Скотаренко И.П. неосновательного обогащения за счет ООО «Домэкс» не представлено.

Согласно пояснениям Скотаренко И.П. в иске и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела его представителем адвокатом Борисовым А.А., Скотаренко И.П. неоднократно обращался в адрес ООО «Домэкс» с требованием вернуть оборудование. Впоследствии он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в удержании принадлежащего ему имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между ООО «Домэкс» и Скотаренко И.П. как физическим лицом в отношении спорного имущества отсутствуют, имущество удерживается ООО «Домэкс» помимо воли его собственников, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со Скотаренко И.П. платы за хранение оборудования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО3