Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2020,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование требований указало, что с 30.07.2018 ответчик работал у истца, 20.02.2019 с ФИО1 заключен ученический договор № 6, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение ФИО1 профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи» на базе Колледжа железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения в период с 25.02.2019 по 07.06.2019, оплатить указанное обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 должен был отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет, однако по заявлению ответчика 09.09.2019 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Сумма расходов на обучение ответчика составила 68084 руб. 34 коп. При увольнении ответчик не возместил стоимость обучения. Пропорционально неотработанному времени стоимость обучения составила 59329 руб. 31 коп. с учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № 6 от 20.02.2019 в сумме 59329 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по ученическому договору № 6 от 20.02.2019 в размере 8870 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 400 руб., всего – 9270 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, командировочных расходов, полагает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 30.07.2018 и приказа о приёме на работу от 30.07.2018 ответчик был принят на работу электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3-го разряда Нижнетагильской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции энергообеспечения – структурного подразделения Тренсэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 17-22).

В период трудовых отношений – 20.02.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 6, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи» на базе Колледжа железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения, в период с 25.02.2019 по 07.06.2019 (л.д. 25-26).

Приказами работодателя №29-ком от 20.02.2019 и №122-ком от 20.05.2019 ответчик был направлен работодателем на профессиональную подготовку по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи», на основании ученического договора № 6 от 20.02.2019 и с выплатой на основании данных двух приказов командировочных расходов (л.д. 23-24).

Ответчиком пройдено обучение и по окончании обучения получено свидетельство от 07.06.2019 по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи», ответчику присвоен 3 разряд (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет (л.д. 25).

На основании заявления ответчика от 26.08.2019, приказом работодателя № 100/К от 09.09.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен и ответчик 09.09.2019 уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29).

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 30.07.2018 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 26).

Таким образом ответчик обязан был отработать у работодателя по окончании обучения 731 день, однако нарушил условия ученического договора, не отработав 637 дней и прекратив трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения.

Из материалов дела следует, что расходы истца на обучение ответчика составили 68 084 руб. 34 коп., в том числе: 43 904 руб. 34 коп. – стипендия, 14 000 руб. – командировочные расходы и 10 180 руб. – стоимость обучения (л.д. 54). При этом расходы на обучение ответчика в размере 10 180 руб. подтверждены сметой образовательного учреждения и не оспорены ответчиком. Пропорционально не отработанному по окончании обучения времени, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на обучение 8 870 руб. 95 коп. (10.180:731*637).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что командировочные расходы в сумме 14 000 руб., выплаченные ответчику на основании приказов о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) и подтвержденные авансовыми отчетами в материалах дела и сумма стипендии, составляющая средний заработок за период обучения с отрывом от производства (43 904 руб. 34 коп.), не подлежат взысканию с ответчика, учитывая гарантии, предоставленные работнику при обучении в соответствии ст.ст. 166, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика оплатить командировочные расходы истца и сохранить ему средний заработок на период обучения. Суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, который поименовал средний заработок стипендией, прося его взыскать с работника.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании командировочных расходов и стипендии у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии, командировочных расходов предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При этом согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Одним из видов договора, регламентирующего вопросы обучения работника, является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, а также командировочных расходов с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условий договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, которым обратное взыскание таких гарантированных выплат не предусмотрено, а потому не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Более того, нормы законодательства не предусматривают заключение каких-либо договоров под принуждением и без воли второй стороны, работодатель же вправе был самостоятельно определять потребность в повышении квалификации своих работников с отрывом их от основной работы на период обучения, сохраняя при этом установленные трудовым законодательством гарантии.

Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера в сумме 16 141 руб. 19 коп. в месяц, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчику не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период, истцом произведены выплата командировочных расходов из-за обучения истца в иной местности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая ответчику в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось, за исключением расчета за фактически выплаченную работу за рабочий период с уменьшением соответственно расчета стипендии. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскание командировочных расходов, являющихся гарантией, предоставляемой работнику при направлении в командировку.

Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова