Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу индивидуальных гаражей № 43 о признании недействительными в части решений отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43, оформленных протоколом от 6 января 2020 года,

по апелляционной жалобе председателя кооператива индивидуальных гаражей № 43 ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей КИГ № 43 ФИО2, ФИО3, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу индивидуальных гаражей № 43 о признании недействительными в части решений отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43, оформленных протоколом от 6 января 2020 года, по вопросам № 4, 6, 7, 8, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом кооператива индивидуальных гаражей № 43 и собственником гаражных боксов № 418, 419, 556, 557, расположенных по адресу: ***.

06.01.2020 кооперативом проведена конференция, принятые по ее итогам решения истец полагает незаконными по тем основаниям, что отсутствовал кворум; включенный в повестку дня вопрос № 6 не соответствовал принятому по нему решению, которое затрагивает права и законные интересы истца и не соответствует требованиям законодательства, поскольку приводит к ограничению энергопотребления; решения, принятые по вопросу № 4 о внесении изменений в пункты 3.16 и 4.2.1 Устава противоречат ст.ст. 539, 540 ГК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ; решение по вопросу № 7 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; решение по вопросу № 8 противоречит Уставу КИГ, ограничивает права истца, как члена кооператива. Просит признать решения недействительными в оспариваемой части.

Представители ответчика КИГ № 43 ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, указали, что решения приняты уполномоченным органом в установленном законом порядке; при наличии необходимого кворума; неблагоприятных последствий для истца принятые решения не повлекли.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, решения отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43, оформленные протоколом от 6 января 2020 года, в части вопроса № 4 о дополнении Устава пунктами 3.16 «за неуплату ежегодных взносов 1 год и более гараж отключается от электроэнергии», п. 4.2.1 «общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов Кооператива», в части вопросов 6,7,8 признаны недействительными. Заявление ФИО1 о взыскании с КИГ № 43 судебных расходов на представителя удовлетворено частично, с кооператива индивидуальных гаражей № 43 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для признания недействительными решений отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива, апеллянт считает, что оспариваемое решение принято правомочно при наличии необходимого кворума, принятые решения относятся к компетенции конференции, отвечают целям деятельности кооператива, соответствуют повестке.

Представителем истца поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, подтвердили.

Представители ответчика полагали принятые на конференции решения не противоречащими закону и Уставу КИГ № 43.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является членом кооператива индивидуальных гаражей № 43 и собственником гаражных боксов № 418, 419, 556, 557, расположенных по адресу: ***.

06 января 2020 года состоялась отчетно-выборная конференция уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43, решения которой оформлены протоколом, и оспариваются истцом по вопросам № 4, 6, 7, 8.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении оснований для признания решений конференции недействительными в связи с несоблюдением порядка их принятия. Полагая об отсутствии кворума, суд исходил из того, что Устав КИГ № 43 не содержит условий о норме представительства уполномоченных лиц, порядке и сроке их избрания, в этой связи отсутствует возможность определить правовой статус уполномоченных представителей, присутствовавших на конференции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 2 статья 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, КИГ № 43, являясь потребительским кооперативом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законом и уставом, которая направлена на достижение целей деятельности кооператива посредством принятия решений в установленном порядке.

В материалы дела представлен Устав КИГ № 43, согласно которому кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

Согласно п. 4.1 Устава органами управления кооператива являются: собрание членов кооператива, либо собрание уполномоченных членов (старших рядов), либо конференция - высший орган управления; правление кооператива - исполнительный коллегиальный орган; председатель правления - исполнительный единоличный орган; ревизионная комиссия -орган по контролю деятельности кооператива.

Очередное собрание созывается не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива через объявления на территории КИГ (п. 4.2 Устава).

Собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов Кооператива или 75 % уполномоченных лиц (п. 4.2.1 Устава).

Пунктом 4.2.3 Устава предусмотрено, что Собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящих в компетенцию других органов. Утвержден перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Собрания.

Как усматривается из протокола, 06 января 2020 года проведена отчетно-выборная конференция уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43 (л.д. 49-55).

На конференции присутствовал 61 человек из числа членов кооператива, в том числе 16 уполномоченных (старших рядов), их фактическое участие подтверждается списком зарегистрированных участников и истцом не оспаривалось (л.д. 48).

Уполномоченные (старшие рядов) в количестве 16 человек избраны на отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива, что подтверждается протоколом от 21.12.2013 (л.д. 119-121).

Поскольку достоверно установлено, что на конференции присутствовало 75 % уполномоченных лиц, вывод суда об отсутствии требуемого кворума противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным.

То обстоятельство, что в уставе отсутствуют нормы представительства уполномоченных лиц, порядок и срок их избрания, не свидетельствуют о неправомочности указанного органа управления кооператива.

Материалы дела не содержат сведений о том, что положения устава, предусматривающие такое формирование состава уполномоченных лиц, оспаривались в установленном законом порядке.

Данных о признании протокола от 21.12.2013 недействительным в деле нет.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Частью ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Так, статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На повестку отчетно-выборной конференции 06 января 2020 года поставлены вопросы:

1) отчет Правления КИГ № 43 о проделанной работе за 2019 год;

2) отчет ревизионной комиссии КИГ № 43 по итогам за 2019 год;

3) утверждение сметы расходов на содержание КИГ № 43 на 2020 год. Определение размера членских взносов на 2020 год;

4) обсуждение новой редакции Устава КИГ № 43;

5) выборы членов правления, председателя КИГ № 43, выборных

уполномоченных лиц, членов ревизионной комиссии;

6) договор и поставка электроэнергии в гаражные боксы № 418, 419,

556, 557 в КИГ №43;

7) стоянка автомобилей на территории гаражного кооператива, оплата стоянки каждого автомобиля за сутки;

8) приобретение ФИО1 - владельцем коммерческой мастерской боксов № 418, 419, 556, 557 собственных контейнеров и заключение договора с региональным оператором о вывозе ТБО от предпринимательской деятельности по ремонту автомашины;

9) разное.

Члены КИГ № 43 о дате и времени, месте проведения собрания уведомлены путем размещения объявления на информационных досках на территории кооператива.

Согласно протоколу конференции решения по каждому вопросу приняты большинством голосов.

Так, по 4 вопросу на обсуждение был поставлен вопрос о дополнении Устава пунктом 3.16, а именно: «за неуплату ежегодных взносов 1 год и более гараж отключается от энергоснабжения»; пунктом 4.2.1 «общее собрание кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива».

Результат голосования по указанным вопросам «за» 61, «против» - 0, «воздержался» - 0.

Поскольку вопрос обсуждения новой редакции устава включен в повестку, являлся предметом рассмотрения конференции, доводы истца о незаконности решения по вопросу № 4 судебная коллегия находит несостоятельными. Оспариваемое решение не противоречит п.1 ст. 181.2 ГК РФ, так как несколько вопросов по данному пункту рассмотрено не было.

По 6 вопросу повестки конференции заслушивался председатель правления ФИО2, который сообщил, что в соответствии с договором энергоснабжения № 31 -1072 от 01.09.2006 и актом технологического присоединения от 19.10.2009 № 832/07 с ОАО «***» максимальная разрешенная мощность 50 кВт, из этого следует, что лимит на один гараж 80 Вт, Владелец коммерческой мастерской в боксах № 418, 419, 556, 557 ФИО1 отказывается заключить договор энергоснабжения с КИГ № 43, требует осуществить трехфазное энергоснабжение к себе в гаражные боксы.

Результат голосования по вопросу № 6 «за» 61, «против» - 0, «воздержался» - 0

Принято решение: не увеличивать мощность потребляемой электроэнергии владельцу гаражных боксов № 418, 419, 556, 557 ФИО1 и не подключать в указанные боксы трехфазное энергоснабжение.

Поступило предложение обязать владельца гаражных боксов № 418, 419, 556, 557 ФИО1 заключить договор энергоснабжения с КИГ № 43.

Результат голосования по вопросу № 6 «за» 61, «против» - 0, «воздержался» - 0.

Принято решение: обязать владельца гаражных боксов № 418, 419, 556, 557 ФИО1 заключить договор энергоснабжения с КИГ № 43.

Как усматривается из решения суда по гражданскому делу № 2-1979/2019 от 28.08.2019 между теми же сторонами, при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для подключения гаражей истца к трехфазному энергообеспечению, в связи с чем, решения кооператива в этой части не требуется.

По вопросу № 7 выступил председатель правления КИГ № 43 ФИО2, который указал, что члены кооператива предложили запретить стоянку автотранспорта, не принадлежащего членам кооператива; предложено взимать плату за стоянку каждого автомобиля, не принадлежащего члену кооператива, в размере 110 рублей за сутки. Правлению разработать порядок взимания платы за стоянку автомобилей, не принадлежащих членам Кооператива.

Результат голосования по вопросу № 6 «за» 61, «против» - 0, «воздержался» - 0.

Принято решение: запретить стоянку автотранспорта, не принадлежащего членам Кооператива, взимать плату за стоянку каждого автомобиля, не принадлежащего членам Кооператива, в размере 110 рублей за сутки. Правлению разработать порядок взимания платы за стоянку автомобилей, не принадлежащих членам Кооператива.

Оценивая решение по вопросу № 7, суд пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Данное решение предусматривает фактическое оказание возмездных услуг хранения транспортных средств, что противоречит Уставу и целям деятельности кооператива, в связи с чем, в силу ст. 185.1 ГК РФ не относится к вопросам, относимых к компетенции органов управления КИГ № 43 и является незаконным.

По вопросу № 8 принято решение обязать ФИО1 приобрести собственный контейнер и самостоятельно заключить с ООО «***» договор на вывоз отходов.

Указано, что в связи с частой переполненностью контейнеров бытовым мусором, который выбрасывают владельцы гаражей, и в связи с деятельностью владельца гаражных боксов №№ 418, 419, 556, 557 ФИО1 по ремонту автомобилей, в связи с чем, образуются отходы других классов опасности, которые региональный оператор отказывается вывозить и утилизировать. Предложено обязать ФИО1 приобрести собственный контейнер и самостоятельно заключить с ООО «***» договор на вывоз отходов, образующихся в результате его деятельности.

Результат голосования по вопросу № 6 «за» 61, «против» - 0, «воздержался» - 0

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих пользование инфраструктурой кооператива не в целях, обусловленных членством в нем, в материалах дела, не содержится, и ответчиком таких доказательств не приводится.

Как следует из решения Псковского городского суда по делу № 2-1638/2018, доводы ответчика об использовании боксов для ремонта транспортных средств третьих лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были отклонены судом.

Поскольку иных сведений в деле нет, решение ответчика, принятое без достаточных оснований для этого, ущемляет права истца, как члена кооператива, решение по вопросу № 8 является незаконным и нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными в части решений отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43, оформленных протоколом от 6 января 2020 года, по вопросу № 4.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам № 6,7,8 проверены, выводов суда чем-либо не опровергают.

Оснований для вмешательства в решение суда в части распределения судебных расходов на представителя не усматривается, решение суда соответствует ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены. Расходы на оплату услуг представителя определены в разумных пределах.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2020 года отменить в части признания недействительными решения отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43, оформленные протоколом от 6 января 2020 года, по вопросу № 4.

Принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительными решения отчетно-выборной конференции уполномоченных лиц членов кооператива индивидуальных гаражей № 43, оформленные протоколом от 6 января 2020 года, по вопросу № 4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя кооператива индивидуальных гаражей № 43 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Белоногова Н.Ю.