Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 между ФИО2 и ООО «Семейные традиции» заключён договор на оказание услуг по ремонту №. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением №: ООО «КЕМПРОЕКТ». Перепланировка квартиры. Проектная документация. Архитектурные решения. Электроосвещение. Водопровод и канализация. Дизайн проект интерьеров квартиры в ЖК «Дружба». Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, – с 22.08.2019 по 22.12.2019. Стоимость работ, выполняемых по договору, согласно пункту 2.1 договора составляет 500000 руб. Оплата производилась согласно графику платежей, свои обязательства истец выполнил полностью, оплатив стоимость заказа.

Работы по договору были выполнены с недостатками, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращалась к директору ООО «Семейные традиции», согласовывая сроки устранения недостатков, но, несмотря на все попытки мирного урегулирования ситуации, недостатки не были устранены. ФИО2, с целью определения объёма работ, выполненных с недостатками, и определения размера расходов на их устранение, обратилась в Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата». По результатам исследования, проведённого Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата», проведённого в присутствии директора ООО «Семейные традиции», составлено экспертное заключение, согласно которому установлен ряд недостатков, которые требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно экспертному заключению, составила 181360,33 руб.

21.02.2020 истцом получен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.01.2020 с сопроводительным письмом, в котором ответчик предлагает принять выполненные работы. В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объёме, часть работ была выполнена с недостатками, истец отказался от приёмки и направил ответ ООО «Семейные традиции», указав на то, что работы выполнены с недостатками, что исключает приёмку, а также указав на необходимость устранения недостатков выполненных работ. Недостатки исполнителем устранены не были.

Исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены выполнения работ в день за период с 22.12.2019 по 15.09.2020, что составляет: 15000 руб. (размер неустойки за один день) х 267 дней = 4140000 руб., однако, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, неустойка, подлежащая выплате заказчику, составляет 500000 руб.

16.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере стоимости выполнения работ по устранению недостатков – 181360,33 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 500000 руб., убытки, причинённые заказчику, в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства не перечислены.

ФИО2 просила суд, с учётом уточнений, расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту № от 20.08.2019; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 500000 руб., стоимость выполнения работ по устранению недостатков в размере 181360,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130579,43 руб., неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки от стоимости выполнения работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы – 9000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.10.2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Семейные традиции» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту № от 20.08.2019, заключённый между ФИО2 и ООО «Семейные традиции»; взыскал с ООО «Семейные традиции» в пользу ФИО2 стоимость выполнения работ по устранению недостатков в размере 181360,33 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 181360,33 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., всего: 481720,66 руб.

Также суд взыскал с ООО «Семейные традиции» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки из расчёта 5440,80 руб. в день, начиная с 07.10.2021 и до момента исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО «Семейные традиции» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7127,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Семейные традиции» ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что представленный истцом документ о получении денежных средств в сумме 10000 руб. от 06.11.2019 не является допустимым доказательством по оплате работ. В действительности же, указанный документ дублирует внесение в кассу ответчика суммы 100000 руб., оформленное квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2019 на сумму 100000 руб. Поскольку на момент передачи названной суммы у представителя ответчика не было с собой бланка документа обязательного учёта, передача средств оформилась таким образом. Впоследствии, после внесения денежных средств в кассу ответчика, был оформлен надлежащий бухгалтерский документ о произведённом расчёте. На сегодняшний день истцом оплачены выполненные ответчиком работы не в полном объёме, а лишь в сумме 400000 руб. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Полагает необоснованной взыскание суммы за нарушение сроков выполненных работ, поскольку работы по состоянию на 31.01.2020 выполнены в значительном объёме, а заявленный период начисления неустойки противоречит действительности. Указывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела документы о выполнении работ иными подрядными организациями, однако такие документы не были представлены истцом, а судом первой инстанции вынесен судебный акт без изучения указанных обстоятельств. Ставит под сомнение экспертное заключение № от 17.02.2020. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонён локальный сметный расчёт, представленный ответчиком, который содержит сумму невыполненных работ подрядчиком, а также не принята во внимание рецензия специалиста а.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Семейные традиции» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, зависит от времени обнаружения недостатков работ: в случае, если недостатки были обнаружены потребителем при принятии работ, то бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на исполнителе; в том случае, если недостатки обнаружены потребителем после принятия работ, то он должен доказать их возникновение до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.08.2019 между ФИО2 и ООО «Семейные традиции» заключён договор на оказание услуг по ремонту №. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением №: ООО «КЕМПРОЕКТ». Перепланировка квартиры. Проектная документация. Архитектурные решения. Электроосвещение. Водопровод и канализация. Дизайн проект интерьеров квартиры в ЖК «Дружба».

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, – с 22.08.2019 по 22.12.2019; стоимость работ, выполняемых по договору, согласно пункту 2.1 договора – 500000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик несёт ответственность за качество предоставленных им материалов и оборудования (нарушенная заводская упаковка, просроченные материалы), а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Согласно пункту 4.2.2 подрядчик несёт ответственность за качество предоставленных им материалов и оборудования (нарушенная заводская упаковка, просроченные материалы), а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Стоимость работ в размере 500000 руб. была оплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, всего: 510000 руб.

21.02.2020 ФИО2 получен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.01.2020 с сопроводительным письмом, в котором ООО «Семейные традиции» предлагает принять выполненные работы. В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объёме, часть работ была выполнена с недостатками, ФИО2 отказалась от приёмки и направила ответ ООО «Семейные традиции» 27.02.2020, указав, что работы выполнены с недостатками, что исключает приёмку, а также указав на необходимость устранения недостатков выполненных работ.

Материалы дела содержат указанные выше доказательства отказа заказчика от приёмки работ в связи с обнаруженными недостатками, при этом материалы дела не содержат доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненной работы.

Сторона истца указывает, что работы по договору были выполнены с недостатками, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращалась к директору ООО «Семейные традиции», согласовывая сроки устранения недостатков.

С целью определения объёма работ, выполненных с недостатками, и определения размера расходов на их устранение ФИО2 обратилась <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> 17.02.2020, были выявлены недостатки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 181360,33 руб.

ФИО2 указывает, что 16.09.2020 она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причинённые ей убытки. Вместе с тем, как следует из кассового чека, претензия была направлена 24.03.2021 и получена ООО «Семейные традиции» 01.04.2021.

Разрешая требования ФИО2 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение №, выполненное 17.02.2020 <данные изъяты> установив факт наличия недостатков и нарушения прав истца как потребителя, удовлетворил исковые требования частично. При этом суд обсудил и проверил заключение эксперта №, выполненное 17.02.2020 <данные изъяты>», и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, указав, что заключение эксперта является ясным, полным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что указанное экспертное заключение является необъективным и ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт б не имеет соответствующей квалификации, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>» 17.02.2020, судебной коллегией отклоняются. Причины, по которым суд принял данное заключение, подробно описаны в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что эксперт б обладает необходимыми познаниями, что подтверждено, в частности, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Проектно-сметная работа в промышленном и гражданском строительстве», о чём АНО «Межотраслевой центр делового образования» выдан соответствующий диплом, свидетельством о повышении квалификации, выданным АНО «ТехноПрогресс», о том, что б прошёл обучение по программе «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства», иными документами.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста б подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при проведении данной экспертизы непосредственно обследования строительных конструкций здания не производилось, исследовались произведённые работы и материалы, <данные изъяты>» не занимается инженерными изысканиями, проектированием и капитальным строительством, следовательно, тот факт, что Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» не является членом СРО в области инженерных изысканий, правого значения не имеет.

Учитывая приведённые нормы законодательства, а также то, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и качества работ, что является правом истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости выполнения работ по устранению недостатков в размере 181360,33 руб., неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договору и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в общем размере 181360,33 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки из расчёта 5440,80 руб. в день, начиная с 07.10.2021 и до момента исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Всей совокупностью проверенных судом по делу доказательств, в том числе и указанным экспертным заключением, установлено, что ответчиком по делу – ООО «Семейные традиции» оговоренные вышеприведённым договором подряда работы не были выполнены. Рецензия на экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», предоставленная ответчиком и оценённая судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами, не подтверждает, как верно указал суд, отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ, не является доказательством того, что работы были выполнены ответчиком качественно, а расчёты, произведённые экспертом, не верны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера убытков не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку факт наличия недостатков судом установлен, а ответчиком не представлено опровергающих это доказательств, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации убытков.

Несогласие ООО «Семейные традиции» с размером неустойки за просрочку исполнения договора, расценивается судебной коллегией как субъективная оценка обстоятельств дела, не подтверждённая объективными доказательствами. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору взыскана в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств неверности расчёта суммы неустойки апеллянтом не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств иного периода исчисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу вследствие нарушения его прав потребителя.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб. Оснований для дополнительного снижения взысканного размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства оплаты суммы по договору в полном размере, опровергаются материалами дела. Свою подпись на квитанциях к приходному кассовому ордеру сторона ответчика не отрицает, оформление надлежащих документов по принятию денежных средств, как верно указал суд, на заказчике не лежит. В материалы дела представлены документы об оплате истцом услуги по договору подряда на сумму 500000 руб., документы надлежащим образом оформлены, приняты суд в качестве надлежащих доказательств, поскольку иных документов в подтверждение своих доводы стороной ответчика не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, приём и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку сведения о доходах, полученные в ИФНС, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сами по себе сведения о доходах ФИО2 не указывают на отсутствие денежных средств у истца, суд с учётом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений о доходах истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания её неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом приведённые апеллянтом доводы фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.