Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2023 по иску Нижнеудинского транспортного прокурора к ООО «Аэропорт Нижнеудинск» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аэропорт Нижнеудинск» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Нижнеудинский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском к ООО «Аэропорт Нижнеудинск», указав в его обоснование, что по результатам проведенной Нижнеудинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности полетов на посадочной площадке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Нижнеудинск» (далее - ООО «Аэропорт «Нижнеудинск») установлено, что на объектах аэропорта Нижнеудинск имеются сходные маркировочные знаки, принятые для опознавания аэродромов с искусственной взлетно-посадочной полосой: порог, осевая линия, цифровой знак, зоны приземления, а также ось руления, место ожидания, что не соответствует официально опубликованным данным аэронавигационного паспорта посадочной площадки Нижнеудинск, предназначенным для использования воздушного пространства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года иск Нижнеудинского транспортного прокурора удовлетворен, на ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» возложена обязанность удалить на посадочной площадке Нижнеудинск маркировочные знаки, принятые для опознания аэродромов, с искусственного покрытия рулежной дорожки Номер изъят, а именно: порог, осевая линия, цифровой знак, зоны приземления, а также ось руления сплошной линией, место ожидания, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Нижнеудинского транспортного прокурора отказать. Считает, что решение суда вынесено при неполном исследовании судом всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения ссылается на рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области дело № А45-36532/2022, в котором обжаловалось предостережение МТУ Ространадзора по СФО, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» послужило якобы отсутствие нарушенных прав и отсутствие оснований для отмены Предостережения.

Автор жалобы указывает, что ранее ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» являлся аэродромом класса «Е» и обеспечивал прием-выпуск самолетов типа Л-410, Ан-2 и других самолетов категории А (самолеты с количеством посадочных мест, исключая места пилотов, не более девяти, с максимальным сертифицированным взлетным весом не более 5700 кгс и предназначенные для неакробатического применения), вертолетов взлетной массой до 13 т.

В 2017 году ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» поменял статус с аэропорта класса «Е» на посадочную площадку. Однако на посадочной площадке продолжают эксплуатироваться те же типы воздушных судов. Таким образом, ничего не поменялось - аэропорт, как обеспечивал возможность приема-выпуска максимально возможного типа самолета Л-410, так и продолжает обеспечивать в настоящее время. Требования, предъявляемые к посадочным площадкам, прямо зависят от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов.

ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» продолжает прием и выпуск воздушных судов в тех же объемах и с теми же характеристиками, как если бы он носил статус аэродрома, соответственно убирать маркировку, соответствующую фактическим возможностям ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» не только не целесообразно, но и не безопасно. С учетом продолжающегося обеспечения приема-выпуска самолетов типа Л-410, Ан-2 и других самолетов категории «А», убирать маркировку небезопасно. Несмотря на то, что ответчик носит статус посадочной площадки, но при этом выполняет функции аэродрома класса «Е», соответственно, маркировка, нанесенная по правилам, применяемым к аэропортам, обеспечивает безопасность полетов.

Федеральные авиационные правила утверждены приказом Минтранса России от 04 марта 2011 года № 69 «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» (далее также – ФАП № 69) которые не содержат прямого запрета на маркировку (порог, осевая линия, цифровой знак ПМПУ, зоны приземления), что подтверждается ответом Министерства транспорта РФ от Дата изъята Номер изъят. Маркировочные знаки, как порог, осевая линия, цифровой знак ПМПУ, зоны приземления безопасность полетов не ухудшают, а способствуют безопасности полетов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел положения Свода правил 511.1325800.2022, в соответствии с приложением А которого на искусственной взлетно-посадочной полосе должны быть нанесены маркировочные знаки, такие как порог, осевая линия, цифровой знак ПМП, зоны приземления. Указанный Свод правил распространяется на реконструируемые и вновь строящиеся посадочные площадки. Приказом директора ООО «Аэропорт Нижнеудинск» от Дата изъята Номер изъят проведена реконструкция плоскостных сооружений, соответственно ответчик подпадает под действия Свода правил 511.1325800.2022.

Полагает, что судом не учтен довод ответчика и третьего лица ООО «БАС-Технологии» о том, что на момент разработки аэронавигационного паспорта посадочной площадки, законодательством, действующим на тот момент не предусмотрено указание в аэронавигационном паспорте такого раздела, как маркировка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нижнеудинский транспортный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств на основании определения от 18 января 2024 года проведена дополнительная подготовка гражданского дела к судебному разбирательству.

Во исполнение указанного определения от ответчика ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» поступили письменные пояснения, в которых представитель поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Также во исполнение указанного определения от представителя третьего лица Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по сибирскому федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по СФО) поступили объяснения, в которых представитель управления поддержал решение суда первой инстанции.

Кроме того от Министерства Транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) в ответ на запрос поступили сведения о требованиях предъявляемых к содержанию и эксплуатации посадочной площадке и аэродрому с указанием на их обязательный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; о причинах неявки сведений не представлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца Нижнеудинского транспортного прокурора старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Леонтьеву В.С. поддержавшую решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) посадочная площадка – участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу положений ст. 48, ч. 6 ст. 49 ВК РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами. Обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Согласно п. 6 ст. 49 ВК РФ обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

В соответствии с ст. 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами (пункт 1); размещение в районе аэродромов знаков и устройств, сходных с принятыми для опознавания аэродромов маркировочными знаками и устройствами, запрещается (пункт 2).

Согласно пункту 33 ФАП № 69 маркировка точки приземления наносится таким образом, чтобы обеспечить нахождение вертолета на безопасном расстоянии от любого препятствия, если кресло пилота вертолета находится над маркировкой и представляет собой окружность желтого цвета с шириной линии не менее 0,5 м и внутренним диаметром равным 0,5D вертолета, для посадки которого предназначена зона приземления.

Пунктом 36 ФАП № 69 «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных приказом Министерством транспорта РФ от 04 марта 2011 года № 69 (далее - ФАП № 69) предусмотрено, что на искусственном покрытии осевые линии рулежной дорожки для руления по земле и рулежной дорожки для руления по воздуху маркируются пунктирной линией желтого или оранжевого цвета шириной 0,15 м и длиной 1,5 м с разрывами 3,0 м.

ФАП № 69 разработаны в соответствии с пунктом 7 статьи 40 ВК РФ и устанавливают требования, обязательные для выполнения владельцем посадочной площадки, расположенной на участке земли или акватории.

Согласно подпунктам 10, 12, 13, 15, 16, 36 ФАП № 69 элементы посадочных площадок обозначаются следующими маркировочными знаками: входными маркерами ВПП симметрично оси ВПП по краям торцов ВПП; пограничными знаками в виде усеченного конуса или призмы вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами. Пограничные знаки в виде флажков, автопокрышек или дорожных сигнальных конусов устанавливаются на расстоянии 50 м друг от друга; ветроуказателем; поверхность между ВПП и местами Стоянки, предназначенная для руления, должна выдерживать нагрузку от колес воздушного судна. При невозможности обеспечения выполнения требования для всей указанной поверхности, границы зон, предназначенные для руления, или РД маркируются флажками или дорожными сигнальными конусами; маркеры, размещаемые вблизи РД, устанавливаются таким образом, чтобы обеспечивать необходимое безопасное расстояние до воздушных винтов и гондол двигателей воздушных судов. Маркеры должны закрепляться таким образом, чтобы предотвращать их смещение струей воздуха, создаваемой двигателями и воздушными винтами; на искусственном покрытии осевые линии РД для руления по земле и РД для руления по воздуху маркируются пунктирной линией желтого или оранжевого цвета шириной 0,15 м и длиной 1,5 м с разрывами 3,0 м.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята ООО «Аэропорт «Нижнеудинск», как владелец посадочной площадки «Нижнеудинск», утвердило аэронавигационный паспорт посадочной площадки (далее - АНГПП), которым определяется организация выполнения полетов воздушных судов.

В соответствии с АНГПП назначение посадочной площадки «Нижнеудинск» - для легких самолетов и вертолетов со взлетной массой не более 13 т. Согласно подпункту 2.9.4. Маркировка ИВПП отсутствует: «АНД - Маркировочные знаки и огни ВШТ, Значение элемента АНД - нет».

Дата изъята аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Нижнеудинск» разрешен к опубликованию Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации и размещен на официальном Интернет-сайте ООО «Аэропорт «Нижнеудинск».

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 раздела II ФАП № 69 элементы посадочной площадки должны быть обозначены маркировочными знаками: входными маркерами ВПП симметрично оси ВПП по краям торцов ВПП; пограничными знаками в виде усеченного конуса или призмы вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами. Пограничные знаки в виде флажков, автопокрышек или дорожных сигнальных конусов устанавливаются на расстоянии 50 м друг от друга.

Маркировка порогов, зон приземления, осевой линии, цифровых знаков на посадочной площадке для самолетов разделом II ФАП № 69 не предусмотрена. Использование на посадочной площадке маркировочных знаков, принятых для опознавания аэродромов, недопустимо, поскольку маркировка посадочной площадки проводится для ее идентификации.

Дата изъята сотрудниками Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу проводился постоянный рейд в отношении посадочной площадки «Нижнеудинск».

В связи наличием на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием сходных маркировочных знаков директору ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» объявлено предостережение от Дата изъята Номер изъят для принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 48, частью 6 статьи 49 ВК РФ, пунктов 13, 15, 17, 33, 36 ФАП № 69 в срок до Дата изъята .

Прокуратурой установлено, что нарушения, указанные в предостережении, в установленный срок не устранены. В связи с чем, Дата изъята Нижнеудинской транспортной прокуратурой, в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес директора ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Из ответа ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» на представление прокуратуры следует, что нарушения не устранены.

При этом наличие на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием сходных маркировочных знаков при определенных обстоятельствах могут ввести в заблуждение пользователей воздушного пространства, а также создают угрозу безопасности полетов воздушных судов, поскольку данная посадочная площадка по своим характеристикам и физическому состоянию не позволяет принимать воздушные судна, предусмотренные для аэродромов.

Законность предостережения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу оспорена ответчиком и решениями судов всех инстанции предостережение признано обоснованным (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2023 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на посадочной площадке Нижнеудинск маркировочных знаков, принятых для опознания аэродромов, не соответствует Федеральным авиационным правилам и создает угрозу безопасности полетов воздушных судов.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что решение принято при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Решение суда не подлежит отмене, так как оно основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения ссылается на рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области дело № А45-36532/2022, не влекут отмену состоявшегося решения суда поскольку принятые в ходе судебного разбирательства в арбитражном порядке судебные акты прямо касались предмета настоящего гражданского дела – законности нанесенных на посадочной площадке маркировочных знаков, предназначенных для аэродромов, и суд в полном соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела принял установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом обстоятельства, как обязательные для суда.

Доводы о том, что ответчик, изменив статус с аэропорта класса «Е» на посадочную площадку, продолжает обеспечивать прием-выпуск самолетов типа Л-410, Ан-2 и других самолетов категории «А», вертолетов взлетной массой до 13 т, также как и ранее, в связи с чем маркировка, нанесенная по правилам применяемым к аэропортам, обеспечивает безопасность полетов, а также о том, что Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса России от 04 марта 2011 года № 69 «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» (ФАП № 69), не содержат прямого запрета на маркировку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с данными аэронавигационного паспорта прием-выпуск самолетов типа Л-410, Ан-2 возможен и на посадочной площадке ООО «Аэропорт Нижнеудинск» для легких самолетов и вертолетов с взлетной массой не более 13 т, что не освобождает ответчика как владельца посадочной площадки от соблюдения требований законодательства, предусмотренных для посадочных площадок, равно как и отсутствие прямого запрета не освобождает владельца посадочной площадки от обязанности выполнять требования федеральных авиационных правил о размещении на указанных объектах за свой счет маркировочных знаков и устройств в соответствии с их назначением.

В соответствии со статьей 49 ВК эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

На основании статьи 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В соответствии с «Требованиями, предъявляемыми к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от 25 августа 2015 года № 262 (далее ФАП № 262) маркировочные знаки, принятые для опознания аэродромов, не распространяют свое действие для опознания посадочных площадок. Доказательств наличия у ответчика статуса аэродрома не представлено.

В соответствии с пунктом 11 ФАП № 69 в установленных приказом случаях, элементы посадочных площадок обозначаются маркировочными знаками, которые должны быть объектами с массой и конструкцией, представляющими минимальную опасность для воздушного судна в случае столкновения с его частями. Отсутствие маркировочных знаков на посадочных площадках является нарушением требований, установленных ФАП № 69, что подтверждается ответом Минтранса России от Дата изъята № <адрес изъят>-ИС.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что проведена реконструкция плоскостных сооружений ООО «Аэропорт Нижнеудинск» и поэтому требование Свода правил 511.1325800.2022, о том, что на искусственной взлетно-посадочной полосе должны быть нанесены маркировочные знаки, такие как порог, осевая линия, цифровой знак ПМП, зоны приземления, не влечет отмену решения суда, так как в соответствии с указанным Сводом правил нанесение маркировочных знаков на посадочных площадках различных классов и на неклассифицированных посадочных площадках также различается и сведений о том, что имеющаяся у ответчика разметка соответствует представленной в Приложении «А» к Своду правил 511.1325800.2022 разметке с учетом класса посадочной площадки, ответчиком не представлено.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что на момент разработки аэронавигационного паспорта посадочной площадки, действующее законодательство не предусматривало указания на внесение в аэронавигационный паспорт раздела «маркировка», поскольку временной промежуток разработки в таком случае не имеет значения, а важна дата утверждения паспорта посадочной площадки.

Паспорт посадочной площадки ООО «Нижнеудинск» утвержден владельцем ФИО5Дата изъята , тогда как в соответствии с приказом от 05 ноября 2020 года Минтранса России № 449 утвержден порядок разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации аэронавигационные паспорта аэродромов (вертодромов, посадочных площадок). Начало действия документа 1 января 2021 года. На основании указанного порядка в паспорте посадочной площадки должны быть указаны данные о системе управления наземным движением и контроля за ним, а также и соответствующие маркировочные знаки (при наличии). Соответственно в утвержденный 11 мая 2021 года Паспорт посадочной площадки должна быть внесена информация о соответствующих маркировочных знаках.

Кроме того на основании пункта 4 Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации паспорта аэродромов (вертодромов, посадочных площадок) подлежат приведению в соответствие с требованиями вышеуказанного Порядка при первом внесении в них поправок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэропорт Нижнеудинск» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.