Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что 15.09.2019 собственники дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провели общее собрание, оформленное протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019.

18.10.2019 ФИО2 инициировала повторное проведение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019. Данное общее собрание, по мнению истца, проведено с нарушениями законодательства, а именно; в системе ГИС ЖКХ не размещен протокол собрания от 20.09.2019; секретарь собрания ФИО3 в доме не проживает, собственником жилья не является, принимать участие в собрании не имела права; на собрании незаконно избран председатель Совета дома, который уже был избран на общем собрании 09.06.2019. Более того, в повестку дня общего собрания от 20.09.2019 не был включен вопрос о переизбрании председателя совета дома и о ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателя совета дома. Из состава Совета дома был необоснованно исключен ФИО4 Общим собранием собственников МКД принято решение по вопросу избрания нового совета МКД и председателя совета без каких-либо оснований. ФИО1 участия в собрании 18.10.2019 не принимал.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать повторное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019, недействительным, а принятые решения - ничтожными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2019 г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления и указывает, что судом не дана оценка решению общего собрания от 15.09.2019, оформленному протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019. Указанное решение не признано недействительным. Материалы дела не содержат доказательств какой-либо материально - правовой заинтересованности истца в отмене обжалуемого решения общего собрания. В вводной части решения суда также не указаны третьи лица, привлеченные к участию в деле.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 18.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения своего доверителя на апелляционную жалобу, просил судебное решение оставить без изменения.

Представитель 3-его лица ООО УК «ЖКО» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.03.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д. 23-28,30,32-34,38-45).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 161.1 ЖК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянно проживает и работает за пределами г. Таганрога. Ответчик является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеуказанном МКД. Протоколом общего собрания собственников от 20.09.2019 принято решение об избрании ООО «УК»21век» управляющей компанией вышеуказанного МКД, которая должна была приступить к управлению МКД с 01.10.2019. Из материалов дела также следует, что 18.10.2019 по инициативе ФИО2 состоялась очная часть собрания собственником МКД, оформленного протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019. На очной части присутствовали и проголосовали собственники помещений, обладающие 27,28 % (1137,09 кв.м) голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Из текста протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.10.2019 следует, что собственниками по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. избрать Б. Л.И. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) председателем, М. И.А. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников; 2. избрать совет многоквартирного дома в составе: Б. Л.И. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), А. А.Н. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ф. Е.Г. (кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ж. Л.Л. (кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Х. Г.Н. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНН. Н.П. (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 3. избрать Х. Г.Н. (кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) председателем Совета многоквартирного дома; 4. принять решение об отмене решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019; 5. принять решение о необходимости наделения платежного агента ООО «УК ЖКО» - ООО «ИВЦ» полномочиями по взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К протоколу внеочередного общего собрания от 26.10.2019 приложен реестр собственников, лист регистрации собственников, проголосовавших очно и решения собственников МКД в заочной форме по вопросам, поставленным на голосование, которые являются бюллетенями, поскольку в них указаны собственники МКД, номера жилых помещений, вопросы, результаты голосования, дата и личная подпись. Разночтений между собственниками, указанными в бюллетенях (решениях) голосования и выписках из ЕГРН судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал об отсутствии в действующем законодательстве РФ требований о включении в повестку дня отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что решение о переизбрании Совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о нарушение прав и законных интересов ФИО1 Никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми на общем собрании решениями.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что принятые решения собственников со всеми материалами общего собрания были представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. Нарушений норм жилищного законодательства РФ ГЖИ Ростовской области не установлено, что подтверждается представленным суду распоряжением от 19.12.2019 о проведении внеплановой проверки и актом проверки от 24.01.2020.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания, по мнению суда, допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Собственники помещений МКД выразили свое желание на переизбрание Совета МКД и его председателя. Процедура проведения собрания собственников МКД соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных нарушений при проведения общего собрания.

Как верно указал суд, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересам принятыми на общем собрании решениями в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о предоставлении такой информации в порядке п. 3.ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) Совета дома, что также не противоречит положениям п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2021.