Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2021 г. дело по иску ФГУП «ЖКХ ННЦ» к Якуниной Татьяне Ивановне, Якунину Алексею Владимирову о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени, судебных расходов, встречному иску Якуниной Татьяны Ивановны к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о взыскании денежных средств, о признании документов подложными, поступившее с частной жалобой Якуниной Т.И. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Совесткого районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1617/2019 удовлетворены исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» к Якуниной Т.И., Якунину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Якуниной Т.И. к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о взыскании денежных средств, о признании документов подложными отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якуниной Т.И. и Якунина А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Якуниной Т.И. – без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов ФГУП «ЖКХ ННЦ» были выданы исполнительные листы ФС №, ФС № и ФС № для целей принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г.

Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 3249-р постановлено произвести реорганизацию, в результате которой ФГУП «ЖКХ ННЦ» было преобразовано в ФГБУ «ЖКУ ННЦ». С 22 июня 2020 г. ФГУП «ЖКХ ННЦ» прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

В связи с тем, что в результате реорганизации все права и обязанности ФГУП «ЖКХ ННЦ» перешли к ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ФГУП «ЖКХ ННЦ» фактически выбыло из материальных правоотношений с ответчиками, заявитель полагает, что имеются основания для замены истца (взыскателя) по делу его процессуальным правопреемником.

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену истца (взыскателя) в гражданском деле № 2-1617/2019 с ФГУП «ЖКХ ННЦ» на ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. заявление ФГБУ «ЖКХ ННЦ» удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1617/19 с ФГУП «ЖКХ ННЦ» на ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе и поданных дополнениях к частной жалобе просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней указано, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФГБУ «ЖКУ ННЦ», поскольку данное учреждение не является правопреемником ФГУП «ЖКХ ННЦ» в материальных правоотношениях.

Так, в заявлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» имеется ссылка на то, что учреждение стало правопреемником ФГУП «ЖКХ ННЦ» в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, т.е. в результате изменения организационно-правовой формы. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 58 ГК РФ в действующей редакции, ФИО1 полагает, что перехода прав и обязанностей от ФГУП «ЖКХ ННЦ» к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в материальных правоотношениях не произошло, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица влечет только изменение отношений организации с ее учредителями.

Между тем п. 5 ст. 58 ГК РФ был истолкован судом неверно, без учета правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), в силу чего ошибочно сделаны выводы о возможности замены взыскателя в процессуальных правоотношениях, которая, с позиции апеллянта, была бы возможна только в случае создания нового юридического лица.

Апеллянт обращает внимание на то, что при осуществлении процессуальной замены суд необоснованно исходил только из факта внесения в ЕГРЮЛ записи о возникновении ФГБУ «ЖКУ ННЦ», не дав оценку законности проведения реорганизации в целом.

Между тем ФГУП «ЖКХ ННЦ» изначально подлежало ликвидации по решению регистрирующего органа, поскольку было создано на основании решения Президиума СО РАН, который не наделен правом создания федеральных государственных унитарных предприятий.

Решение о реорганизации именно ФГУП «ЖКХ ННЦ» не принималось, т.к. согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 3249-р, реорганизовано должно было быть иное юридическое лицо – ФГУП «ЖКУ ННЦ».

Апеллянт также связывает незаконность процессуальной замены взыскателя по настоящему делу с недоказанностью перехода всех прав и обязанностей от ФГУП «ЖКХ ННЦ» к ФГБУ «ЖКУ ННЦ», поскольку некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью, в то время как суд сослался на переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение дела с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, в том числе на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, о рассмотрении заявления не был надлежащим образом извещен ФИО2, который является соответчиком по делу и солидарным должником.

Заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода как судьи Дузенко Е.А., так и всего состава Советского районного суда г. Новосибирска.

Обжалуемое определение было вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, так как помещения Советского районного суда г. Новосибирска не оборудовано таковыми, и выносилось в рабочем кабинете судьи.

Кроме того, суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству и не разъяснил участникам процесса право на использование примирительных процедур.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявление ФГБУ «ЖКУ ННЦ», суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 5 ст. 58 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, пришел к выводу о возможности произвести процессуальную замену истца (взыскателя) в настоящем гражданском деле с ФГУП «ЖКХ ННЦ» на ФГБУ «ЖКУ ННЦ», поскольку права и обязанности ФГУП «ХКХ ННЦ» в материальных правоотношениях перешли к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования. ФГУП «ЖКХ ННЦ» после реорганизации прекратило существовать как юридическое лицо, вследствие чего выбыло из числа лиц, участвующих в настоящем деле.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исследования представленных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны по делу на ее процессуального правопреемника, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, свидетельствует о переходе к правопреемнику переходе прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Обязанность доказывания перехода к нему прав и обязанностей истца (взыскателя) в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Переход прав и обязанностей истца (взыскателя) по настоящему делу ФГБУ «ЖКХ ННЦ» обосновывало реорганизацией ФГУП «ЖКХ ННЦ» в форме преобразования.

В подтверждение состоявшейся реорганизации заявителем была представлена копия распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2019 г. № 3249-р, копии двух листов записи ЕГРЮЛ, а также копия свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.

Согласно представленным заявителем листам записи ЕГРЮЛ, 22 июня 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица ФГУП «ЖКХ ННЦ» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования. В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования. Данное юридическое лицо постановлено на налоговый учет.

При этом государственная регистрация прекращения деятельности ФГУП «ЖКХ ННЦ» и создания ФГБУ «ЖКУ ННЦ» была произведена на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, устава организации и иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок государственной регистрации юридических лиц устанавливаются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

К специальным федеральным законам, регулирующим порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц и их государственной регистрации относится Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующий вышеуказанные вопросы применительно к государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена, в том числе, в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что решением о преобразовании унитарного предприятия в государственное или муниципальное учреждение, решением о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия в автономную некоммерческую организацию должны быть определены основные цели деятельности создаваемой организации, наименование органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия учредителя такой организации, а также необходимые мероприятия по преобразованию унитарного предприятия. Указанные решения принимаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию этих органов, в отношении федерального государственного унитарного предприятия, государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального унитарного предприятия.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, реорганизация унитарного предприятия в государственное учреждение допускается при принятии собственником имущества организации соответствующего решения, которое является основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных заявителем листов записи, государственная регистрация прекращения ФГУП «ЖКХ ННЦ» и создания ФГБУ «ЖКУ ННЦ» состоялась, была произведена одновременно, на основании одного пакета документов, представленных руководителем постоянно действующего органа ФГУП «ЖКХ ННЦ» в регистрирующий орган.

Таким образом, в качестве иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации не мог выступать какой-либо иной документ, кроме как решение собственника имущества ФГУП «ЖКХ ННЦ» о реорганизации данного юридического лица в ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Согласно листам записи ЕГРЮЛ, ФГУП «ЖКХ ННЦ» является правопредшественником ФГБУ «ЖКУ ННЦ», а ФГБУ «ЖКУ ННЦ» - правопреемником ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Доказательства существования такого юридического лица, как ФГУП «ЖКУ ННЦ», до реорганизации ФГУП «ЖКХ ННЦ» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя исключать, что реорганизация ФГУП «ЖКХ ННЦ» была произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 3249-р, как на то указывает заявитель.

Как усматривается из вышеизложенного, реорганизация ФГУП «ЖКХ ННЦ» в ФГБУ «ЖКУ ННЦ» состоялась, записи о прекращении ФГУП «ЖКХ ННЦ» и о создании ФГБУ «ЖКУ ННЦ» внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ФГУП «ЖКХ ННЦ» является созданное при реорганизации юридическо лицо – ФГБУ «ЖКУ ННЦ», т.е. заявитель.

При этом к заявителю перешли все права и обязанности ФГУП «ЖКХ ННЦ», поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» прекратило свою деятельность как юридическое лицо и выбыло из числа лиц, участвующих в настоящем деле, его правопреемником во всех материальных правоотношениях является ФГБУ «ЖКУ ННЦ», суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для процессуальной замены истца (взыскателя) по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, обстоятельства создания ФГУП «ЖКХ ННЦ» не имеют существенного значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку ФГУП «ЖКХ ННЦ» являлось действующим юридическим лицом и на момент правопреемства действовало, будучи созданным на основании решения Президиума СО РАН, на незаконность которого ссылается апеллянт.

То обстоятельство, что в результате реорганизации ФГУП «ЖКХ ННЦ» во ФГБУ «ЖКУ ННЦ» произошло только изменение организационно-правовой формы юридического лица, само по себе не является основанием для отказа произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу, поскольку первоначальный истец (взыскатель) прекратил свое существование как юридическое лицо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие судом незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2, а также нарушением тайны совещательной комнаты, не имеется.

В целях извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции была направлена судебная повестка по адресу регистрации данного ответчика.

Почтовое отправление с судебной повесткой было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (т. 4, л.д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО2 несет риск неполучения юридически значимы сообщений по адресу своей регистрации, судебное извещение не получено им по собственной инициативе, оснований считать, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья