Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2020 по иску Кудиновой Елены Алексеевны к муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия № 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе, дополнений к ней истца Кудиновой Е.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята она по направлению центра занятости населения <адрес изъят> в целях трудоустройства на вакантную должность «ведущий экономист» обратилась в муниципальное учреждение Централизованную бухгалтерию Номер изъят по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений <адрес изъят>, подав свое резюме. Ей поступило предложение от ответчика подъехать на собеседование. Дата изъята по результатам собеседования ответчик предоставил ей в организации рабочее место, находящееся по адресу: <адрес изъят>, в экономический отдел. Предоставил доступ к рабочей информации, отчетным документам, ознакомил с режимом рабочего времени, представил коллективу. Зафиксировав ее трудовую деятельность в направлении на работу от центра занятости, как принятие на стажировку с Дата изъята по Дата изъята . Дата изъята руководитель экономического отдела ФИО6 потребовала, чтобы она покинула здание организации по причине выявления у работающего сотрудника положительного результата теста на Covid-19. Средства индивидуальной защиты на рабочем месте ей не выдавались. Доступ в организацию был свободным, работники экономического отдела присутствовали в полном составе в соответствии с рабочими местами. В последующие рабочие дни она обращалась к ответчику по телефону и по электронной почте. Ответа на вопрос о дальнейшей трудовой деятельности дано не было. Также она обратилась в прокуратуру с жалобой о нарушении трудовых прав. Трудовые отношения между ней и ответчиком при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, заявленная заработная плата не выплачена.

Истец ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и муниципальным казенным учреждением Централизованная бухгалтерия Номер изъят по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска с Дата изъята ; возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с Дата изъята на неопределенный срок, без испытания, на должность «ведущий экономист» в письменном виде, принять истца на работу на должность «ведущий экономист», внести запись в трудовую книжку истца о приеме на должность «ведущий экономист» с Дата изъята ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период в сумме 222 828,43 руб.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнений к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку фактам, обосновывающим возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что ответчик необоснованно принял истца на стажировку, которая не предусмотрена действующим законодательством. При этом между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, она была допущена должностными лицами учреждения к выполнению работы по должности ведущего экономиста, ей было предоставлено рабочее место, она выполняла всю возложенную на нее текущую работу, а также поручения работодателя.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что судом неверно дана оценка тому факту, что истец после Дата изъята и по настоящее время в организации ответчика не появлялся. Между тем, причина неявки истца следовала из того, что ответчик прервал трудовые отношения с истцом 15 мая по причине выявленной коронавирусной инфекции и закрытия учреждения на карантин. Попытки истца продолжить отношения результатов не дали.

При принятии решения, суд проигнорировал Указы Президента, Указы губернатора Иркутской области, Постановление Правительства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), из которых следует, что единственным основанием для нахождения истца в учреждении ответчика в период с Дата изъята являлось выполнение трудовой функции по должности ведущий экономист.

Кроме того, указывает, что полномочия представителей ответчика были оформлены ненадлежащим способом. Так, судом не установлена правомочность ответчика, начальника МКУ Централизованной бухгалтерии Номер изъят в лице ФИО7, а именно судом не выяснено из какого документа возникли полномочия ФИО7 в период с Дата изъята и какие полномочия имела ФИО7, какое лицо наделило ее полномочиями. Судом не изучены, не затребованы, не сверены и не заверены: копия Устава учреждения; копия Приказа о принятии на работу в учреждение ФИО7 на должность начальника, с заключением срочного трудового договора; доверенность на уполномочие, выданная на физическое лицо, представлять интересы учреждения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО7 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор, участвующий в деле, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО1 зарегистрирована в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска в целях поиска подходящей работы, Дата изъята ФИО1 признана безработной.

Дата изъята ФИО1 по направлению центра занятости населения г. Иркутска в целях трудоустройства на вакантную должность «ведущий экономист» обратилась в муниципальное казенное учреждение Централизованную бухгалтерию Номер изъят по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска, подав свое резюме.

Дата изъята организацией ответчика проведено собеседование, по результатам собеседования начальником учреждения ФИО7 принято решение принять ФИО1 на стажировку до Дата изъята . За это время ответчик планировал проверить профессиональные и деловые качества ФИО1 на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым по вакантной должности «ведущий экономист», поскольку согласно информации, содержащейся в резюме, ФИО1 не имеет опыта работы по должности «экономист» или «ведущий экономист».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не была допущена к выполнению трудовой функции по должности «ведущий экономист», производственные задания и поручения истцу не выдавались, требования к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка не предъявлялись. За период с 12 по Дата изъята работодатель пришел к выводу о недостаточности имеющихся у ФИО1 профессиональных знаний и навыков для замещения вакантной должности «ведущий экономист». После Дата изъята ФИО1 ни разу не появлялась в учреждении, что было воспринято работодателем как ее отказ от заключения трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что после Дата изъята она в учреждение для выполнения трудовых функций не приходила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не подавала, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, табель учета рабочего времени не велся.

Факт допущения истца к работе в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленным истцом доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не содержат сведений об истце как о работнике наименование организации, о согласовании сторонами условий трудовой деятельности, обязательств, связанных с трудовыми отношениями.

Суд первой инстанции, указал, что запись работодателя с формулировкой «Дата изъята принята на стажировку до 18.05.2020» в направлении ЦЗН города Иркутска, а также присутствие истца в здании учреждения разную продолжительность времени до Дата изъята не свидетельствуют о заключении трудового договора с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и МКУ Централизованная бухгалтерия Номер изъят не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства допуска к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущий экономист установлены не были.

Учитывая, что требования иска о возложении обязанности заключить трудовой договор с Дата изъята на неопределенный срок, без испытания, на должность «ведущий экономист», принять на работу на должность «ведущий экономист», внести в трудовую книжку запись о приеме на должность «ведущий экономист» с Дата изъята ; взыскании денежных средств за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 222 828,43 руб., взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату по день фактического исполнения решения суда, обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен не был, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что истец весь период с Дата изъята (момент получения из ЦЗН города Иркутска направления на работу) до Дата изъята получала пособие по безработице в соответствии с Федеральным законом Дата изъята Номер изъят «О занятости населения в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно приказа о приеме на работу ФИО7, копии доверенности на имя ФИО9, а также исключению из числа доказательств копии диплома об образовании ФИО9, отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу, а подтверждают лишь полномочия представителя ответчика в судебном заседании, которые были проверены судом первой инстанции и представитель ответчика был допущен судом к рассмотрению дела по существу. Оснований для исключения данных документов, судебная коллегия не усматривает, поскольку полномочия представителя ответчика ФИО9 подтверждены доверенностью от Дата изъята , полномочия начальника МКУ «Централизованная бухгалтерия Номер изъят» ФИО7 на выдачу и подписание доверенности от Дата изъята подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО7 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о наличии в материалах дела не заверенных копий Устава, приказов, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий	М.А. Герман

Судьи	И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко