Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> оформленного протоколом <№...> от 30 сентября 2020 года.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.07.2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> от 11.09.2020 -28.09.2020 (протокол <№...> от 30 сентября 2020 года) с момента его принятия.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>

Согласно протоколу <№...> от 30.09.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с 11 по 28 сентября 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенном на досках объявлений подъездов дома, в повестку дня были включены следующие вопросы: о порядке проведения общего собрания; о выборе способа управления МКД; о заключении договора управления с ООО «Армавир Центральное» (реорганизовано в ООО «Юго-Западное»); о порядке проведения общих собраний и оформлении их результатов; выборы Совета МКД.

Из протокола <№...> от 30.09.2020 года следует, что помимо прочего приняты решения: избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО4; для подсчета голосов избрать счетную комиссию в составе: ФИО1, <Адрес...> ФИО4, <Адрес...>; ФИО7, <Адрес...>; принять решение о выборе способа управления МКД: управление управляющей организацией; заключить договор управления МКД с ООО «Армавир Центральное» (реорганизовано в ООО «Юго-Западное»); принять решение о заключении прямых договоров с соответствующими РСО и РО по обращению с ТКО; определен срок действия договора управления МКД с управляющей организацией; утвержден текст договора управления МКД; определен порядок определения цены договора управления МКД; согласован размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, на содержание общего имущества в многоквартирном доме; определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов и порядок начисления и внесения такой платы; уполномочена ФИО1, <Адрес...> на подписание договора управления; определен порядок проведения общих собраний и оформление их результатов; утвержден состав Совета МКД: члены совета МКД ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3.

Из указанного протокола следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании –73 собственника - суммарная площадь 3391 кв.м., обладающих 54,47% голосов от общего количества голосов.

Из приложения <№...> к протоколу <№...> от 30 сентября 2020 года следует, что голосуют лично: 48 собственников, обладающие 2311,7 голосов, голосуют по доверенности: 6 собственников, обладающие 1079,3 голосов. При этом, указаны голоса присутствующих собственников - 3391, что составляет 54,47% присутствующих от общего количества голосов собственников.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не участвовала в общем собрании собственников, что подтверждается Списком собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании с 11 по 28.09.2020г., а также не принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки, которое было проведено в заочной форме, что подтверждается отсутствием бюллетеня для голосования.

Доводы ответчиков о том, что истица принимала участие в собрании, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сама по себе представленная суду видеозапись, выполненная на смартфон, не свидетельствует об участии ФИО3 в проводимом собрании, поскольку письменные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об обратном. При этом, сама истица утверждает, что участие в собрании не принимала.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющие на волеизъяление участников собрания.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что собственники квартиры <№...> ФИО12 и ФИО13 (<...> не подписывали Список собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, а также не подписывали бюллетени для голосования. Соответственно, фактически эти собственники не принимали участие в собрании и их голоса не могли быть учтены при подсчете кворума. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12.

Из представленной суду нотариальной доверенности АО «Тандер», выданной на имя ФИО14 следует, что данная доверенность не содержит полномочий на участие доверенного лица ФИО14 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> что противоречит требованиям ст.ст. 182, 185 ГК РФ.

Представленная же представителем третьего лица ООО «Юго-Западное» доверенность АО «Тандер» на имя ФИО14, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Общества на общих собраниях собственников помещений в МКД с правом голосования по всем вопросам повестки дня, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку указанная доверенность выдана собственником помещений лишь 17.11.2020г., тогда как внеочередное собрание собственников помещений проходило в период с 11-28.09.2020г.. Таким образом, на дату проведения собрания у ФИО14 отсутствовало право принимать участие в собрании и соответственно принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня указанного внеочередного собрания.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от имени ФИО15, выданная на имя ФИО16 не содержит полномочий на участие доверенного лица ФИО16 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> При этом, в Списке собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников нежилых помещений площадью 182 кв.м. указана ФИО17, как и в бюллетене для голосования, а доверенность выдана от имени ФИО15.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2020 собственником указанных нежилых помещений является ФИО15 Таким образом, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности от имени собственника указанных нежилых помещений следует, что собственник нежилого помещения площадью <...> (ФИО15) не принял участия в голосовании.

Вместе с тем, от имени собственника квартиры <№...> (<...>.) проголосовала ФИО18, тогда как в Списке собственников и в бюллетене для голосования указаны реквизиты правоустанавливающих документов прежнего собственника ФИО19, в связи с чем право собственности ФИО18 на указанную квартиру не подтверждено. Следовательно, суд верно пришел к выводу, что бюллетень для голосования является недействительным.

От имени собственника квартиры <№...> (<...> ФИО20 проголосовала ФИО21. При этом, доверенность на указанное лицо не представлена.

Судом установлено, что в бюллетенях для голосования собственников квартиры <№...> ФИО22 (<...> и ФИО23 (<...> имеются подписи, которые на обоих бюллетенях проставлены одинаково. Однако, соответствующая доверенность не представлена, в связи с чем, невозможно установить кто именно из собственников принял участие в голосовании.

Согласно протоколу <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> от 30.09.2020 года, в голосовании приняли участие 73 собственника жилых и нежилых помещений в МКД суммарной площадью <...> обладающие 54,47% голосов от общего числа голосов. При этом, как верно указано судом арифметически правильно считать 54,45% голосов от общего числа голосов.

Однако, суд верно пришел к выводу, что нельзя признать принявшими участие в голосовании следующих собственников: нежилого помещения площадью <...> (АО «Тандер»), нежилого помещения площадью <...> (ФИО15), а также квартир: <№...> площадью <...> (ФИО12 и ФИО13), <№...> площадью <...>ФИО18), <№...> площадью <...> (ФИО20), <№...> площадью <...> Общая площадь помещений, собственники которых фактически не приняли участия в голосовании составляет 1 013,6 кв.м.

Таким образом, суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила <...> что составляет 38,17% от голосов всех собственников помещений в МКД <Адрес...> (<...>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <Адрес...>, оформленного протоколом <№...> от 30 сентября 2020г., отсутствовал. В связи с чем, решения принятые на данном собрании являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.07.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: