Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Руднева Э.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В. обратился с иском к ИП Баженову А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 у ИП Баженова А.Г. через агрегатор информации «Ozon» был приобретен планшет Teclast P20HD стоимостью 12125 руб. В течение гарантийного срока в планшете Teclast P20HD выявлен недостаток, повлекший его неработоспособность.

18.10.2023 Руднев Э.В. обратился к ИП Баженову А.Г. посредством электронной почты с претензией с требованием устранить недостаток. Данная претензия была оставлена без ответа. 02.11.2022 была направлена повторная претензия. 14.01.2023 ИП Баженову А.Г. направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Претензии оставлены без ответа.

Указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, Руднев Э.В. просил обязать ИП Баженова А.Г. направить ответ на претензию, взыскать судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 руб. за каждый день следующего месяца просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 иск удовлетворен частично. На ИП Баженова А.Г. возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Рудневу Э.В. ответ на претензию от 14.01.2023.

С ИП Баженова А.Г. в пользу Руднева Э.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Руднев Э.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к добровольному и своевременному исполнению решения суда, отказав во взыскании судебной неустойки, суд действовал против данной цели и создал ситуацию, когда для ответчика явно выгоднее не исполнять решение суда. Размер компенсации морального вреда чрезмерно судом занижен (л.д. 34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Руднев Э.В., ответчик ИП Баженов А.Г., третье лицо ООО «Интернет Решения», о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик в том числе извещен по адресу регистрации и дополнительно по электронной почте. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 Руднев Э.В. дистанционным способом через агрегатор информации «Ozon» приобрел у ИП Баженова А.Г. планшет Teclast P20HD (л.д. 5).

Данный товар согласно кассовому чеку от 02.09.2022 №3604 был оплачен ИП Баженову А.Г. в сумме 12125 руб. (л.д. 5).

Как указывает истец, в период в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара в виде того, что аккумулятор разрядился и больше не заряжается (текст претензии).

18.10.2022 Руднев Э.В. направил ИП Баженову А.Г. по адресу электронной почты silphe@rambler.ru претензию с требованием устранить данный недостаток (л.д. 7).

02.11.2022 Руднев Э.В. повторно направил ИП Баженову А.Г. по адресу электронной почты silphe@rambler.ru претензию с требованием устранить данный недостаток, а также предоставить на время устранения недостатка (ремонта) планшет, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д.8).

14.01.2023 Руднев Э.В. направил ИП Баженову А.Г. по адресу электронной почты silphe@rambler.ru претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 12125 руб., возместить убытки в размере 2874 руб., уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14999 руб., за нарушение срока предоставлению потребителю аналогичного товара в размере 14999 руб. (л.д. 13).

Претензии Руднева Э.В. оставлены ИП Баженовым А.Г. без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком ИП Баженовым А.Г. обязанности, установленной пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ИП Баженова А.Г. обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ответ на претензию истца от 14.01.2023.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания судебной неустойки, исходя из того, что неисполнение продавцом установленной законом обязанности не влечет правовых последствий, предусмотренных законом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), для вывода о неисполнении должником принятых по договору обязательств.

Проверяя решение городского суда по доводам апелляционной жалобы истца Руднева Э.В. о неправомерном отказе в присуждении судебной неустойки и заниженной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не содержит прямого указания на обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) направлять ответы на претензии потребителей, а также не предусматривает мер ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) в случае ненаправления ответа на претензию потребителя.

В пункте 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, указано, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, не отменяют нормативных положений Закона о защите прав потребителей в указанной части, а в большей степени обеспечивают информационное взаимодействие продавца товара и потребителя в целях добросовестного поведения сторон.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции усмотрел нарушение прав Руднева Э.В. как потребителя тем обстоятельством, что продавец товара ИП Баженов А.Г. не ответил на претензию истца, возложив на последнего обязанность направить потребителю ответ в течение 7 дней.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ИП Баженова А.Г. обязанности дать ответ не претензию истца не оспаривается ответчиком, и по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для изменения (отмены) решения суда, постановленного в интересах потребителя.

Между тем ненаправление продавцом ответа на претензию потребителя не свидетельствует о неисполнении какой-либо установленной законом обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет правовых последствий, предусмотренных для неисполнения обязательств по договору купли-продажи с потребителем.

В рассматриваемой правовой ситуации побуждение судом ответчика к выполнению действий по направлению ответа на претензию истца, по смыслу закона (ст. 307, 308.03 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является возложением обязанности совершить в натуре действие, неисполнение которой (обязанности) обуславливает необходимость в применении последствий, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания судебной неустойки.

Каких-либо материально-правовых требований, связанных с неисполнением обязательств по договору купли-продажи товара, Руднев Э.В. не приводит; ненаправление ответа на претензию потребителя влечет иные способы защиты прав потребителя, вопрос о применении которых в рассматриваемом деле не ставится.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя обстоятельств спора, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Руднева Э.В. в размере 500 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи