Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200, а всего: 8 048 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании принять исполненное по договору комиссии, взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО10, ФИО11, представителя ФИО4 – ФИО12, представителя ФИО3 – ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований, с учетом уточненного иска, указав, что в конце ноября 2021 года между ним, с одной стороны, и ФИО1, ФИО8, с другой стороны, были достигнуты соглашения по инвестированию денежных средств в IT-компанию – Товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Третьей участницей товарищества была ФИО4 Они подтвердили готовность компании на 90 %, что лицензия должна быть получена в апреле-мае 2022 года, и что в настоящее время необходимо вкладывать денежные средства в разработку софта. ФИО1 и ФИО8 было предложено документальное оформление инвестиций в размере 16.000.000 рублей в виде выкупа доли Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и оформлением выкупленной доли на истца или на другое указанное им лицо. После этого истец передал ФИО1 и ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ - 2.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000.000.рублей; 4.950.000 рублей ежемесячно с января по апрель 2022 года не позднее 30 числа каждого месяца в равных долях; 5.000.000 рублей за период с марта по май 2022 года. После внесения инвестиций создан совместный чат, в который входили также руководители компании и работники компании, которые непосредственно занимались разработкой софта. По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ купить по договору купли-продажи для ФИО3 26 % доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 3.120 евро у ФИО4 По договору комиссии ФИО1 получил от ФИО3 9.000.0000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1.000.000 рублей. В установленный договором комиссии срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обязательства не исполнены. Весной 2022 года возникли разногласия по вопросу расходования средств, переданных им для целей дальнейших трат. В сообщениях ФИО1 подтвердил факт получения 15.599.997 рублей и озвучил условия возврата. После чего в его адрес направлялось соглашение о расторжении договора и возврате суммы задолженности. Согласно сообщениям ФИО1, ФИО4 является «представителем доли ФИО2». Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 10.950.000 рублей, полученные по договору комиссии; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4.649.997 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 об обязании принять исполнение по договору комиссии, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор комиссии, по условиям которого он обязался заключить договор купли-продажи с ФИО4 принадлежащей ей доли 26 % в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 3.120 евро, оформить долю на свое имя, а впоследствии переоформить ее на ФИО3 или другое указанное им лицо. Для совершения договора купли-продажи доли ФИО3 обязался передать ему 10.950.000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей; 4.950.000 рублей ежемесячно с января по апрель 2022 не позднее 25 числа каждого месяца в равных долях, то есть не менее 1.237.500 рублей. Срок исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение комиссионного поручения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества. Денежные средства, полученные от ФИО3, он сразу передавал ФИО4 Поскольку ФИО3 не передал денежные средства в полном объеме (всего было передано 8.000.000 рублей), он не мог в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнить данное ему поручение. При этом ФИО3 не отозвал комиссионное поручение, не отказался от дальнейшего исполнения обязательств, о его намерении иметь долю в Товариществе и распоряжаться ею свидетельствует письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли. ФИО1 внес из собственных средств денежную сумму, недостающую для надлежащего исполнения данного ему поручения. Данная сумма является его расходами в связи с исполнением комиссионного поручения, о чем он предупреждал в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он исполнил поручение, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества с ФИО4, и оформил долю на свое имя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО3 принять исполненное по договору комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего договора о переоформлении доли. Однако до настоящего времени ФИО3 уклоняется от принятия исполненного и требует возврата денежных средств. Просит суд обязать ФИО3 принять исполненное по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения действий по переоформлению доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества, на ФИО3 или другое указанное им лицо в течение 30 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по дату исполнения судебного акта в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, заявленные встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части выводов о ничтожности сделки и возникновении обязательств из неосновательного обогащения, поскольку стороны исполняли договор, считая его действительным, и ни одна из сторон при рассмотрении дела на недействительной сделки не ссылалась. Судом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, к участию в деле не привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что ФИО3 в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора комиссии не направлял, ДД.ММ.ГГГГ было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли, а через три минуты после этого направлено письмо о предоставлении доступа к софтам, спискам сотрудников, что подтверждает отсутствие воли на отказ от договора комиссии и приобретения доли в уставном капитале.

Представитель ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку принятое решение может явиться впоследствии основанием предъявления к ней требований со стороны ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которую она продала на основании достигнутой договоренности о покупке доли с последующим ее переоформлением на ФИО3 Стоимость доли она получила в полном объеме. Ей известно, что два последних платежа ФИО1 сделал за счет собственных средств. Доля в уставном капитале в размере 26 % оформлена на ФИО1

Представитель ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу требований статей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

На основании статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (п. 3 ст. 1003 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (комитент) и ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки:

– договор купли-продажи с ФИО4, принадлежащей ей доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный код №, адрес местонахождения: <адрес> (<адрес>), номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества и оформить долю на свое имя;

– переоформить долю, указанную в п. 1.1.1. договора комиссии в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества, на комитента или другое указанное им лицо.

Согласно п. 1.6 стороны обязуются в течение 30 дней с момента подписания удостоверить договор нотариально, а также оформить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли.

Согласно п. 3.3 для совершения договора купли-продажи, оформления доли на комиссионера и последующего переоформления, комитент выплачивает сумму в размере 10.950.000 рублей в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2.000.000 рублей;

4.950.000 рублей ежемесячно с января по апрель 2022 не позднее 25 числа каждого месяца в равных долях, то есть не менее 1.237.500 рублей.

Оплата производится наличными денежными средствами. В подтверждение получения денег комиссионер выдает комитенту расписки (п. 3.4 договора).

За исполнение поручения по договору комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1.000 рублей (п. 3.1 договора).

Стороны определили срок для исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1.3, 4.2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.3 договора комиссии, если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, вторая вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор (л.д. 8-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение комиссионного поручения между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества. В соответствии с п. 5.4 предварительного договора купли-продажи доли договор подлежит нотариальному удостоверению (л.д. 14-16 т. 1).

Также во исполнение комиссионного поручения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 480 евро, что составляет 4 % уставного капитала Товарищества. В соответствии с п. 5.4 предварительного договора купли-продажи доли договор подлежит нотариальному удостоверению (л.д. 17-19 т. 1).

На основании представленных в материалы дело расписок судом первой инстанции установлен факт получения ФИО1 от ФИО3 для выполнения договора комиссии 8.000.000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000.000 руб. (том 1 л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000.000 руб. (том 1 л.д. 25);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000.000 руб. (том 1 л.д. 23);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000.000 руб. (том 1 л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000.000 руб. (том 1 л.д. 105).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности выше перечисленных сделок, в связи с несоблюдением нотариальной формы договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а также предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем суд применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со статьями 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность граждан, наличие волеизъявления заявителей, разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки, проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Если сделка не отвечает установленным законом требованиям, нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса РФ, статей 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм закона, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Как установлено из письменных доказательств и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО13 направил на согласование в адрес ФИО1 подготовленные ФИО13 проекты планируемых к заключению договора комиссии, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО1 и ФИО3 и между ФИО4 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в адрес ФИО1 поступило письмо с уточнением о наличии замечаний или предложений в проекты договоров (л.д. 12 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 в адрес ФИО1 направлено письмо с проектами:

- договора комиссии на заключение договора купли-продажи с ФИО4 принадлежащей ей доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>?»;

- предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>?» между ФИО4 и ФИО1;

- предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>?» между ФИО1 и ФИО3 номинальной стоимостью 480 (четыреста восемьдесят) евро, что составляет 4 % уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>?»;

- расписки в получении денежных средств ФИО1 по договору комиссии;

- расписки в получении денежных средств ФИО4 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>?» (л.д. 10 т. 2).

Таким образом, из представленной переписки сторон установлено, что датируемые ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии и предварительные договоры купли-продажи доли в уставном капитале, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны сторонами и не были удостоверены нотариально.

Несмотря на это, до нотариального удостоверения договора комиссии, а также до его подписания, обе стороны начали ее исполнение на согласованных ими в ходе переговоров условиях, путем приема-передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000.000 руб.), совершив тем самым конклюдентные действия, что свидетельствует о действительности сделки.

При этом, ни на стадии досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ни одна из сторон не ссылалась на ничтожность договоров ввиду несоблюдения их формы.

Напротив, стороны признают сделки заключенными, их условия действительными, и именно на условиях указанных выше договоров основаны как первоначальные требования ФИО3, так и встречные требования ФИО1 В обоснование своих позиций каждая из сторон ссылается на неисполнение другой стороной согласованных условий договоров.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров нельзя признать обоснованными, поскольку у сторон отсутствовала фактическая воля на нотариальное удостоверение сделок, ни одна из сторон за нотариальным удостоверением сделок не обращалась, но и не уклонялась от нотариального удостоверения договоров. Таким образом, данное условие не являлось для сторон сколько-нибудь значимым, поскольку, как указано выше, стороны обоюдно исполняли договоры (путем приема-передачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3, последующей передачей ФИО1 денежных средств ФИО4, подписания предварительных договоров купли-продажи доли в уставном капитале, направления отчетов об исполнении договора комиссии), и ни одна из сторон не оспаривала сделку в связи с несоблюдением формы, основывая свои требования на ее условиях, признавая действительность договоров, тем самым фактически изменив условие о нотариальном удостоверении сделок.

Происхождение представленных в материалы дела копий договоров, содержащих сфальсифицированную запись о нотариальном удостоверении, не установлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой юридических последствий, исходя из конклюдентных действий сторон, а также их процессуальной позиции по делу.

Поскольку договоры, являющиеся предметом настоящего спора, являются действительными, следовательно, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ стороны были обязаны их исполнить в соответствии с условиями обязательства.

Принятые ФИО1 обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1.3, 4.2 договора комиссии). Однако в установленный договором срок исполнены не были, поскольку ФИО3, в нарушение установленных договором сроков (п. 3.3), не была выплачена полная стоимость выкупаемой доли товарищества в размере 10.950.000 рублей, о чем ФИО1 уведомлял ФИО3 в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113 т. 1), возражений на которые от ФИО3 не поступало, а следовательно, в силу положений ст. 999 ГК РФ, отчеты считаются принятыми комиссионером.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ со стороны ФИО3 имеет место просрочка кредитора, в силу которой ФИО1 не мог своевременно исполнить своего обязательства. Следовательно, негативные последствия такой просрочки кредитора не могут быть возложены на ФИО1, исходя в том числе, из дальнейшего поведения ФИО3

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Определив в пунктах 2.1.3, 4.2 договора комиссии обязанность ФИО1 заключить основной договор купли-продажи доли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Тем самым стороны договора не ограничили срок исполнения комиссионного поручения до ДД.ММ.ГГГГ, а определили период его действия исполнением обязательств сторонами.

Установленным п. 1 ст. 1002 ГК РФ правом на отказ в любое время от исполнения договора комиссии ФИО3 не воспользовался.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора комиссии, опровергнуты представленным соглашением, согласно которому ФИО3 предложил расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли. При этом проект соглашения ФИО3 не подписан (л.д. 145-146 т. 2).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 – ФИО13 направил участникам товарищества ФИО1, ФИО9, ФИО4 уведомление о намерении продать долю 30 % в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>?» (л.д. 235 т. 1), т.е. за пределами срока, предусмотренного договором комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии заключенного договора купли-продажи доли, а также после направления им соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи доли.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО13 запросил у ФИО1 копии расписок о получении денежных средств, уставные документы, а также доступ к софтам с правами администратора, данные и телефоны директоров компании, список действующих сотрудников с номерами телефонов (л.д. 11 т. 2).

Совокупность данных доказательств свидетельствует, что несмотря на установленный срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и впоследствии не утратил интерес к совершению договора купли-продажи доли в уставном капитале, и более того, полагал себя ее собственником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на отчуждение доли. От договора комиссии он также не отказался, продолжил совершать распорядительные действия, связанные с комиссионным поручением, путем запроса ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сведений об исполнении договора комиссии и сведений о товариществе.

Данное поведение ФИО3 с очевидностью свидетельствовало участникам сделок о продолжении действия договоров, о намерении завершить исполнение обязательств по сделкам (что соответствовало п. 5.1 договора комиссии о действии договора до его полного исполнения сторонами), в силу чего ФИО1 и ФИО4 совершили необходимые действия по исполнению договора комиссии и предварительных договоров купли-продажи доли в размере 26 % уставного капитала товарищества, путем оплаты ФИО1 за счет собственных средств ФИО4 недостающей стоимости доли, которая ФИО3 была передана не в полном объеме, заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли, внесения соответствующих изменений в коммерческий регистр Эстонии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

При установлении наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом отказ в защите нарушенного права соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, доводы ФИО3 в обоснование заявленных им требований о нарушении ФИО1 сроков исполнения договора, утраты ФИО3 экономического интереса к заключению сделки, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку, все последующие действия ФИО3, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обратном. При этом изначально несвоевременное исполнение договора комиссии было вызвано просрочкой ФИО3 по оплате стоимости доли. Допущенное ФИО3 злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Судебной коллегией установлено, что поскольку из действий ФИО3 следовал интерес к совершению договора купли-продажи доли товарищества, во исполнение договора комиссии и предварительных договоров купли-продажи доли, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 26 % доли в уставном капитале Товарищества «<данные изъяты>?» номинальной стоимостью 3.120 евро, принадлежащей ФИО4 (л.д. 213-227 т. 1).

В коммерческий регистр <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания участников Товарищества «<данные изъяты>?»: ФИО5 – 60 %, ФИО1 – 40 % (л.д. 233-234 т. 1).

Из пояснений сторон, в том числе нотариально удостоверенных пояснений ФИО4, расписок ФИО4 о получении от ФИО1 10.950.000 рублей:

- 2.000.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 т. 1),

- 2.000.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1),

- 2.000.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т. 1),

- 1.000.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т. 1),

- 1.000.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т. 1),

- 2.000.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 т. 1),

- 950.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 1),

судебной коллегией установлено, что денежные средства по основному договору купли-продажи 26 % доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 в полном объеме. В нотариально заверенных пояснениях ФИО5 подтвердила, что последние два платежа (2.000.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 950.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) переданы ФИО1 за счет личных денежных средств, поскольку ФИО3 обязательства по передаче денежных средств исполнил не полном объеме (л.д. 204-205 т. 2).

Факт передачи ФИО3 ФИО1 в рамках сложившихся между сторонами правоотношений лишь 8.000.000 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается расписками, и фактически признан ФИО3, поскольку решение суда первой инстанции им не оспорено, ни в части взыскания в его пользу переданной им суммы по договору комиссии в размере 8.000.000 рублей (просил взыскать 10.950.000 рублей), ни в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 4.649.997 рублей, которые согласно исковому заявлению, были им переданы в качестве инвестиций в товарищество. Однако в мотивировочной части решения суд первой инстанции установил, что доказательств передачи денежных средств в большем размере, чем 8.000.000 рублей, истцом не представлено. С данными выводами суда ФИО3 согласился, не оспаривая их.

Согласно пункту 1.1.3 договора комиссии переоформление доли на комитента или на третье лицо, указанное им, осуществляется по письменному указанию комитента. Письменное указание о переоформление доли выдается комиссионеру не позднее, чем за 30 дней до даты совершения сделки. Письменное указание содержит все сведения относительно лица, на которое переоформляется доля. Письменное указание может быть выдано комитентом в любое время после оформления доли комиссионером, в соответствии с условиями и порядком изложенном выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 запрос о представлении сведений о лице, на которое необходимо переоформить долю в уставном капитале Товарищества, согласно условиям договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо являлось также отчетом комиссионера об исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 письмо о необходимости принять исполненное по договору комиссии и возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (внесенные личные денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале). Указанное письмо являлось также отчетом комиссионера об исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 т. 1). Согласно уведомлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ получатель отказался от получения данного отправления (л.д. 117 т. 1).

Из изложенного следует, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по договору комиссии, а следовательно, в силу положений статей 999, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан передать, а ФИО3 обязан принять все исполненное по договору комиссии, и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Между тем письменных указаний от ФИО3 о переоформление доли в адрес ФИО1 не поступало, от исполнения принятых на себя обязательств (п. 2.1.4, 4.3 договора комиссии) по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества ФИО3 уклоняется, что является основанием для удовлетворения встречных требований ФИО1 об обязании ФИО3, в соответствии с условиями договора, а также выше приведенными требованиями закона, принять исполненное по договору комиссии путем совершения действий по переоформлению доли в уставном капитале на ФИО3 или другое указанное им лицо в течение 30 дней с даты вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования ФИО1 об обязании ФИО3 исполнить обязательства в натуре, следовательно, его требования о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки судебная коллегия с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает подлежит снижению до 1.000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Доводы представителей ФИО1 в обоснование размера неустойки необходимости несения им расходов по оплате налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные убытки ФИО1 подлежат возмещению по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В частности, при разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 28, 31 ГПК РФ, согласно которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам ФИО4 и ФИО1, проживающих в разных местах, при этом ответчик ФИО4 проживает в <адрес>, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до вынесения решения суд не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при вынесении решения, а именно: кто из ответчиков является надлежащим. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для принятия отказанного решения в отношении данного лица, но не основанием изменения подсудности спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что стороны, в том числе ФИО1, согласились с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности, в апелляционном порядке его не обжаловали, определение вступило в законную силу.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранного юридического лица – Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), поскольку все участники данного товарищества являются гражданами Российской Федерации, и привлечены к участию в процессе в качестве ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по ходатайству ФИО3 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении требований ФИО3 отказано, апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, основания для сохранения обеспечения отсутствуют, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН №) принять исполненное по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, путем совершения действий по переофомлению доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный код №, адрес местонахождения: <адрес> (<данные изъяты>), номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества, на ФИО3 или другое указанное им лицо в течение 30 дней с даты вынесения апелляционного определения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №№) судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня с даты вынесения апелляционного определения до дня исполнения судебного акта в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, поручив исполнение определения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, поручив исполнение определения Отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи