Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 мая 2021 г. по делу

по иску ФИО1 к ООО «Митра» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Митра» о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в июне 2017 года она обратилась к ООО «Митра» с просьбой создать сайт для функционирования интернет-магазина. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор ***. В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в объеме, сроки и по ценам, согласованным в спецификации к договору. Стоимость услуг также определяется в соответствии со Спецификацией к договору.

В соответствии со спецификацией к договору Исполнитель обязался выполнить агрегацию требований, включая: подготовка вопросов и предложений по проекту, структура сайта. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Данные работы по указанному договору были выполнены ООО «Митра» в полном объеме и оплачены ФИО1 Затем сотрудники ООО «Митра» приступили к работе в июле 2017 года и разработали техническое задание на разработку панели администрирования и публичного веб-сайта Makler-shop, составили список реализованных разделов сайта и оценили трудозатраты на их производство. На этот вид работ, услуг письменный договор стороны не заключили. Все переговоры по сайту от лица ФИО1 вел ее сын Ч.Р.Ю. После проведенной аналитики и подготовки технического задания стоимость сайта была оценена компанией - ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. С целью уменьшения стоимости сайта сотрудники ООО «Митра» предложили разбить работу на 2 этапа, что позволило бы запустить сайт с минимальным функционалом и начать работу сайта в короткие сроки. По результатам технического аудита сайта итоговая стоимость разработки первого этапа была оценена в сумму

<данные изъяты> руб. Затем возникла необходимость в подключении дополнительного функционала, который был оценен на общую сумму <данные изъяты> руб. Эту сумму ФИО1 также уплатила в полном объеме.

По сроку изготовления сайта сотрудники предложили согласовать срок от 6 до 8 месяцев. Такой срок был согласован сторонами. В ходе разработки сайта возникла потребность по подключению на сайте сервиса Робокасса (платежного агента) для проведения всех Платежей через ККТ.

В феврале 2018 года из компании ООО «Митра» уволился сотрудник, который контролировал разработку сайта и этот проект был передан новому сотруднику, что повлекло утерю устных договоренностей и уточнений по функционалу сайта, достигнутых между сторонами. Затем от сервиса «Робокасса» пришлось отказаться из-за неудобства использования такого сервиса в интернет-магазине. Заказчик приобрела онлайн-кассу «Эвотор-5», которую в мае 2018 года передала другому сотруднику ООО «Митра» - А..

В итоге возникли проблемы и с кассой «Эвотор-5» (дата регистрации фискального накопителя расходилась с реальной датой) по вине сотрудников компании, которые при настройке кассы допустили ошибку, хотя услугу по настройке кассы оценили в <данные изъяты> руб. Решить проблему с кассой так и не удалось сотрудникам компании, а некоторые важные функционалы сайта работали с ошибками. Истец просила сотрудников ответчика изменить некоторые надписи на сайте, однако это не было сделано.

Кроме того, она неоднократно просила доработать функционал сайта, который работал с ошибками, так как проявляющиеся ошибки не позволяли производить продажи товаров с сайта. Это привело к тому, что она утратила многие договоренности с подобранным ею персоналом для работы в интернет-магазине, с потенциальными поставщиками, хотя им всем было обещано, что работа интернет-магазина начнется с июля 2018 года. Затем ФИО1 узнала, что сотрудники компании дополнительно разработали функционал для сайта (личные кабинеты 158 часов), который с заказчиком никто не согласовал, однако стоимость такой дополнительной услуги составила 189 600 руб. Когда ФИО1 стала выяснять, откуда взялся этот дополнительный функционал и для чего был нужен, сотрудники компании пояснили, что личные кабинеты потребовались для подключения услуг сервиса «Робокасса». Однако, от сервиса «Робокасса» Заказчик отказалась еще в марте 2018 года, а личные кабинеты 158 часов были разработаны после этого срока. В июле 2019 года сотрудники компании произвели замену испорченного (не правильно настроенного сотрудниками ООО «Митра») фискального накопителя, что привело к увеличению сроков исполнения обязательств ООО «Митра» по изготовлению сайта. После этого в ходе проверки работоспособности сайта все равно выявлялись некоторые недоработки и ошибки, которые присутствовали и раньше, а также было выявлено отсутствие обещанных и согласованных функций сайта. Обо всех, недоработках и ошибках сайта Ч.Р.Ю. сразу сообщал в электронных письмах сотрудникам компании - ответчика, причем о некоторых замечаниях и просьбах ему приходилось напоминать сотрудникам по несколько раз.

В августе 2018 года ФИО1 стало известно о вновь уволившемся из организации- ответчика сотруднике, который вел работу по сайту, и о том, что опять новый сотрудник будет заниматься сайтом. ФИО1 вновь пришлось заново все объяснять новому сотруднику и озвучивать все достигнутые ранее договоренности по сайту, что создало большие неудобства для нее и привело к очередному увеличению сроков оказания услуги. Часть замечаний Заказчика по работе сайте так и остались проигнорированными, сам сайт не был запущен в работу и был не доступен с ДД.ММ.ГГ по причине удаления виртуального диска из-за неуплаты услуг со стороны истца. После удаления виртуального диска компания-ответчик связалась с истцом и обязалась бесплатно восстановить удаленный сайт.

Истец оплатила ДД.ММ.ГГ за услуги виртуального диска, а ответчик приступил к работам по восстановлению сайта. ДД.ММ.ГГ сотрудник компании-ответчика Анастасия связалась с контактным лицом истца, и сообщила о том, что сайт полностью восстановлен, а указанные ранее недостатки работы сайта устранены. Однако, это не соответствовало действительности, так как истец не смогла реализовать ни одной продажи с сайта, а интернет-магазин, расположенный по адресу https://makler-shop.ru/. работает с ошибками.

Стоимость разработки сайта Заказчик оплатила, но готовый работоспособный результат она так и не получила.

В целях проведения анализа всех недоработок и ошибок сайта истец обратилась к ИП П.Е.П. и ДД.ММ.ГГ заключила с ним договор на аудит Сайта, расположенного по адресу https://makler-shop.ru/. По результатам аудита был выявлен большой перечень технических ошибок сайта, которые привели к тому, что сайт невозможно использовать по своему прямому назначению. Таким образом, некачественность оказанных услуг по разработке сайта, расположенного по адресу https://makler-shop.ru/, была подтверждена проведённым аудитом сайта независимой организацией, выявлен ряд существенных недостатков сайта.

Кроме того, ООО «Митра» были нарушены сроки изготовления сайта в связи с неоднократной заменой сотрудников, которые занимались разработкой сайта, порчей фискального накопителя и неудовлетворительной работой по устранению выявленных недостатков и неисправностей работы сайта.

Оплата услуг/работ по изготовлению сайта происходила путем перечисления денежных средств с карты Ч.Р.Ю., сына истца, на карты менеджеров OОO «Митра».

В связи с тем, что на неоднократные просьбы истца об устранении всех выявленных недостатков компания-ответчик не реагировала, то истец утратила интерес к тому, чтобы требовать с ООО «Митра» безвозмездного устранения всех выявленных недостатков.

Истец ДД.ММ.ГГ направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку сроков изготовления сайта в размере трех процентов цены оказания услуги. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ, 30-дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ течет срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Выплат после претензии не последовало.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в обосновании которых истец указывает, что общая стоимость выполненных работ согласно графику составила 2 226 000 рублей. Оплата данной стоимости произведена ею полностью. По правовой природе между сторонами заключен договор подряда. Результат работы истцу не был сдан ни в срок, согласованный сторонами 6-8 месяцев от начала работ, ни в последующем. Истец полагает, что ответчик не вправе ссылаться на удаление результата его работы с хостинга, поскольку на ответчике лежал риск случайной гибели результата работы, работы были не сданы заказчику, выполнялись с просрочкой.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Митра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 226 000 руб., оплаченные по договору подряда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 725 руб. 10 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении отписки от 26.08.2021, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Митра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 через своего представителя Д.А,В,, действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, между тем в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГ, истец прямо указывает на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора. Выводы суда о том, что фактически техническое задание, на основании которого произведены работы по созданию сайта, не согласованы сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Техническое задание было согласовано посредством электронной переписки, что также подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Митра». Несмотря на отсутствие договора подряда в письменном виде между сторонами, договор считается заключенным, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вывод суда о том, что иных оснований, помимо риска случайной гибели истцом не заявлено, не соответствует обстоятельствам дела. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истцом в качестве основания заявлены положения ст.716 ГК РФ, между тем, в решении суда не дана правовая оценка данного довода истца. Несмотря на то, что ответчиком получена оплата, но результат работы не передан заказчику, судом отказано во взыскании денежных средств.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Д.А,В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Митра» Г.А.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (п.2 ст.705 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Митра» с просьбой создать сайт для функционирования интернет-магазина. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор ***. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме, сроки и по ценам, согласованным в спецификации к договору. Стоимость услуг также определяется спецификацией к договору, в соответствии с которой исполнитель обязался выполнить агрегацию требований, включая подготовку вопросов и предложений по проекту, структуре сайта. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней. Стоимость работ составила 30 000 руб. Данные работы по договору были выполнены ООО «Митра» в полном объеме и оплачены ФИО1

В соответствии с п.3 спецификации *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Митра» заказчик и исполнитель назначают следующих работников организаций уполномоченными лицами (подтверждают их полномочия), имеющими право подписи брифа, документов, подтверждающих согласование определенной стадии работ и прочих документов, оформляемых в ходе работ по договору и настоящей спецификации: со стороны заказчика – работник заказчика – Ч.Р.Ю., со стороны исполнителя – Л.О.Ю.

Далее в июле 2017 года между Ч.Р.Ю. и ООО «Митра» состоялась договоренность о создании сайта makler-shop.ru – интернет магазина, после чего сотрудники ООО «Митра» разработали техническое задание на разработку панели администрирования публичного веб-сайта Makler-shop, составили список реализованных разделов сайта и оценили трудозатраты на их производство. На это вид работ письменный договор стороны не заключили. Все переговоры по сайту вел Ч.Р.Ю. Срок выполнения работ согласован от 6 до 8 месяцев.

Данные обстоятельства не оспаривались обеими сторонами в суде.

Из обстоятельств дела следует, что в период 6-8 месяцев работы по созданию сайта не были завершены.

Как следует из пояснений сторон, работы по созданию сайта велись в соответствии с техническим заданием, которое фактически не было подписано сторонами. Все условия договора согласовывались в переписке с сотрудниками ООО «Митра» в мессенджере.

В августе 2018г. сайт был размещен на домене - makler-shop.ru, с арендой вычислительных ресурсов (хостингом) от оператора ООО "АйТи Хаус". При этом работы по разработке и усовершенствованию сайта продолжались. Сайт фактически не использовался по назначению - как интернет магазин.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что использование сайта по назначению было невозможно, ввиду множества ошибок.

Данные обстоятельства оспаривались ответчиком, который пояснял, что работы были выполнены в соответствии с техническим заданием, однако по желанию Ч.Р.Ю. регулярно проводились доработки сайта, в том числе устранялись появляющиеся ошибки.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели – сотрудники ООО «Митра», которые непосредственно занимались разработкой сайта - Ф.Д.Д., П.В,П., Д.Ю.М., которые суду пояснили, что работа по созданию сайта осуществлялась в несколько этапов – дизайн, верстка сайта, программирование и тестирование, каждый этап проводился разными отделами; было ли техническое задание, а также стоимость работ, свидетели пояснить не могут; все работы они проводили по указанию менеджеров, которые руководили проектом; переход к очередному этапу невозможен без полного завершения предыдущего этапа, поэтому дизайн, верстка, программирование были закончены без ошибки; летом 2018 года работы были завершены, сайт был работоспособным, мог ли он использоваться по назначению (купля-продажа), свидетели пояснить не могут, но каждый из них выполнил свою работу в полном объеме.

Свидетели Л.О.Ю., Т.А.А., А.А.К. в суде пояснили, что они поочередно руководили проектом по созданию сайта makler-shop.ru, по заданию Ч.Р.Ю. Работы осуществлялись в соответствии с техническим заданием, каким образом данное техническое задание было согласовано с заказчиком, пояснить не могут; это был очень объемный продукт, который выполнялся в несколько этапов, переход к очередному этапу без выполнения предыдущего был невозможен, поэтому все работы были выполнены поочередно; ошибки в ходе работы выявлялись, но были устранены. Стоимость работ пояснить не могут, оплата производилась заказчиком своевременно, поскольку организация работает по предоплате, средства могли вноситься в кассу организации, либо на карту сотрудников, по согласованию с заказчиком.

В материалы дела сторонами представлен проект договора *** от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Митра», по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по техническому аудиту сайта makler-shop.ru, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору.

Как следует из пояснений представителя истца, данный проект договора и техническое задание к нему были направлены на электронный адрес истца после того, как между сторонами возникли разногласия по срокам и качеству выполненных работ. В течение всего периода сотрудничества оплата работ вносилась Ч.Р.Ю. в кассу организации наличными либо на карты сотрудников, при этом платежный документ не выдавался со ссылкой на то, что после окончания работ будет выдана единая квитанция.

В связи с возникшими разногласиями Ч.Р.Ю. обратился в ООО «Митра» с просьбой выдать ему платежный документ, подтверждающий оплату по договору, на что получил отказ.

По результатам технического аудита сайта итоговая стоимость разработки первого этапа была оценена в сумму 2 226 000 руб. Документально подтверждена оплата на сумму <данные изъяты> руб. в виде переводов на карты сотрудников организации с карт Ч.Р.Ю. согласно выписке по счету Сбербанка.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ сервер, на котором размещался сайт makler-shop.ru был безвозвратно удален по причине его неоплаты, в связи с этим утрачен результат выполненных работ.

В последующем при оплате ДД.ММ.ГГ сервер был восстановлен. Сотрудники ООО «Митра» безвозмездно провели работы по восстановлению сайта, однако, как следует из пояснений представителя истца и текста уточненного искового заявления, в связи с просрочкой исполнения заказчик утратил интерес к данному сайту, поскольку были расторгнуты многие договоренности с продавцами, которые планировали размещать свой товар в интернет магазине.

Заявляя требования о взыскании уплаченной за работу суммы, истец ссылался на риск случайной гибели результата работ, который несет подрядчик до передачи результата работы заказчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что событие, квалифицируемое как случайная гибель, в рассматриваемом случае не наступило, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств заключения договора подряда на создание сайта именно между ФИО1 и ООО «Митра» материалы дела не содержат, в связи с чем положения главы 37, регулирующие правоотношения по договору подряда не подлежат применению относительно заявленных истцом требований, в том числе положения ст.705 ГК РФ.

Указание в качестве уполномоченного лица Ч.Р.Ю. в спецификации *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Митра» не свидетельствует о том, что Ч.Р.Ю. действует от имени ФИО1 и по иным договорам, в том числе и по договору, который является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд обоснованно сделал вывод, что фактически техническое задание, на основании которого производились работы по созданию сайта, не согласовывалось сторонами. Между тем, работы по разработке сайта были проведены.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушений прав, свобод и законные интересов истца ФИО1 из материалов дела не усматривается, в связи с чем судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, как верно отмечено судом, понятие «риск» предполагает вероятность возникновения какого-то события случайным образом, наступление которого можно предполагать, но нельзя точно спрогнозировать как неизбежное событие. Это событие зачастую независимо от воли человека (например, стихийное бедствие), хотя и может быть спровоцировано его действиями или действиями третьего лица (например, пожар из-за нарушений техники безопасности). Под гибелью понимается полная утрата, уничтожение, физическое повреждение, из-за которого использование товара по назначению невозможно из-за потери его свойств.

Как установлено судом и следует из ответа ООО «АйТи Хаус» владельцем аккаунта, при помощи которого сайт makler-shop.ru был размещен на сервере, являлась ФИО1 Сервер был создан ДД.ММ.ГГ и безвозвратно удален ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием средств на балансе аккаунта. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на почтовый адрес Мakler-shop@mail.ru было отправлено несколько уведомлений о нехватке средств, выключении и удалении сервера, в том числе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, трижды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, действия оператора по удалению сайта не отвечают признакам события, наступившего случайно, поскольку они состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием истца, выразившимся в неоплате аккаунта.

Кроме того, как верно указано судом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наступлении гибели результата работ, поскольку, как следует из пояснений ответчика, сайт восстановлен, имеются ошибки, но они устранимы, и ответчик не возражает против безвозмездного устранения таких недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что договор на предоставление сервера для размещения сайта заключался подрядчиком ООО «Митра», который должен был контролировать оплату.

Между тем, судом обосновано указано, что данные пояснения опровергаются ответом ООО «АйТи Хаус», согласно которому договор заключен с ФИО1, а также пояснениями представителя ответчика о том, что переписка между Ч.Р.Ю. и ООО «Митра» велась через электронный адрес Мakler-shop@mail.ru. На этот же адрес истцу направлялись уведомления о наличии задолженности. ООО «Митра», даже имея доступ к электронной почте, переписку истца, Ч.Р.Ю.с третьими лицами не контролировало и не проверяло. В связи с чем, не может нести ответственность за бездействие истца.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым не применил положения ст.716 ГК РФ, на которые ссылался истец в уточненном исковом заявлении.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, указано на «иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

В соответствии с п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения данной нормы права не подлежат применению при рассмотрении заявленных требований по вышеуказанным основаниям, учитывая, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, а также, поскольку между ООО «Митра» и оператором ООО «АйТи Хаус» не имеется каких-либо правоотношений в отношении ФИО1

По договору аренды о предоставлении доступа к услуге аренды вычислительных ресурсов, заключенному между ООО «АйТи Хаус» и ФИО1, на последнюю возложена обязанность оплачивать услуги по предоставлению виртуального пространства (п.3.3).

Положения п.1 ст.716 ГК РФ не возлагают на подрядчика обязанность предупреждать заказчика о том, что произойдет в результате неисполнения последним иных договорных правоотношений, стороной в которой подрядчик не является, даже если они связаны с годностью или прочностью результатов выполняемой работы.

В соответствии с п.3.10 публичной оферты (договора) о предоставлении доступа к услуге аренды вычислительных ресурсов в редакции от ДД.ММ.ГГ, утвержденной генеральным директором ООО «АйТи Хаус», в течение 14 дней с момента образования нулевого баланса на лицевом счете абонента учетная запись сохраняется. По истечение этого срока вся информация абонента автоматически удаляется. При этом последние 5 дней указанного срока являются резервными, и оператор не несет ответственности за преждевременное удаление информации абонента. Сохранение учетной записи не означает сохранение каких-либо данных, загруженных абонентом на серверы оператора.

ФИО1 акцептировала данную оферту путем регистрации в учетной системе WWW-сервера оператора (www.clodo.ru), была согласна с условиями в ней содержащимися, знала о последствиях неоплаты вычислительного ресурса.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на почтовый адрес Мakler-shop@mail.ru было отправлено несколько уведомлений о нехватке средств, выключении и удалении сервера, в том числе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, трижды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что фактически техническое задание, на основании которого произведены работы по созданию сайта, согласованы сторонами ООО «Митра» и Ч.Р.Ю.

Данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку Ч.Р.Ю. не является истцом при рассмотрении данного дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ФИО1, обратившейся с указанным иском.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2021