Апелляционное определение № 2-161/2021 от 19.07.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Нуждина Н.Г. № 33-7615/2022

(№ 2-161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк», апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Авилон Белая Дача» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» старшим кассиром-операционистом ФИО1 в результате сверки кассовых оборотов и фактических остатков ценностей в кассе была выявлена недостача в размере 500 000 рублей, о чем составлен Акт о выявленных несоответствиях № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленной недостачи Банком было проведено расследование, в результате которого была получена объяснительная старшего кассира -операциониста ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при сверке фактических остатков с книгой ф.118 в кассе дополнительного офиса «Авилон Белая Дача» была выявлена недостача (расхождение) в размере 500 000 рублей. Причина возникновения недостачи заключается в ошибке, допущенной при расчете с клиентом.

В ходе проведенного расследования с просмотром видеоматериалов было установлено следующее:

29.05.2021г. в 20:25 в кассу АО "АЛЬФА-БАНК" обратился плательщик ФИО2 (далее - «Плательщик», «Ответчик») для оформления платежа без открытия банковского счета на сумму 5 215 000 рублей.

Ответчик передал кассиру счет на оплату и документ, удостоверяющий личность (паспорт). После фиксирования данных плательщика в программном обеспечении «Мт-Банк», кассир вернула ответчику паспорт, ответчик передал кассиру денежные средства для оплаты счета. При этом денежные средства ответчик передавал двумя частями.

Первую часть денежных средств ответчик передал в размере 4 240 000 рублей (купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 770 штук, номиналом 2000 рублей в количестве 100 штук, номиналом 1 000 рублей в количестве 190 штук). Часть корешков была обандеролена, часть обвязана резинкой.

В процессе пересчета денежных средств на счетно-сортировочной машине (далее «ССМ») кассир пересчитанные купюры обвязывала резинкой и откладывала на рабочем столе, к окну, в зоне видимости плательщика.

На видео зафиксировано, что в процессе пересчета денежных средств на ССМ кассир дважды пересчитала один и тот же корешок 5000-х купюр, а именно: при пересчете 5-го корешка кассир, пересчитав его и обвязав резинкой, не отложила корешок к окну, в стопку пересчитанных денежных средств, а положила обратно к не пересчитанным денежным средствам. После пересчета 6-го корешка 5000-х купюр, кассир повторно пересчитала 5-ый корешок на ССМ.

Таким образом, при пересчете суммы 1 000 000 рублей, 100 купюр номиналом 5 000 рублей (5 корешок) были пересчитаны повторно.

После пересчета первой части денежных средств, ответчик передал кассиру вторую часть денежных средств, а именно: 160 купюр номиналом 5000 рублей россыпью на сумму 800 000 рублей, которые также были пересчитаны кассиром на ССМ.

Таким образом, фактически от ответчика кассиром были получены денежные средства в размере 5 040 000 (Пять миллионов сорок тысяч) рублей, и ответчик должен был передать кассиру для оплаты счета недостающие 175 000 рублей.

Однако из-за пересчитанной дважды суммы 500 000 рублей, общая сумма пересчета по данным ССМ составила 5 540 000 рублей.

После пересчета денежных средств кассир оформила операцию в ПО «Мт-Банк», после чего передала ответчику платежные документы на подпись. Ответчик подписал платежные документы и вернул их кассиру.

В это время кассир из второй части денежных средств, переданной Ответчиком, отсчитала вручную сумму сдачи в размере 325 000 рублей 00 и произвела пересчет на ССМ. После чего передала ответчику сумму сдачи в размере 325 000 рублей и приняла подписанные ответчиком экземпляры платежных документов. После этого отделила экземпляр платежного документа плательщика, прикрепила к счету на оплату и передала ответчику, который забрал свой экземпляр платежного документа, сдачу и покинул территорию кассы АО «Альфа-Банк».

Данные пересчета денежных средств зафиксированы в программе «Курсор», которая отражает такие сведения (количество купюр, номинал, общая сумма пересчета и т.д.).

Таким образом, по результатам проведенного служебного расследования и на основании вышеуказанных фактов комиссия установила, что причиной возникновения недостачи в размере 500 000 рублей явилась ошибка старшего кассира-операциониста ФИО1 в процессе пересчете денежных средств от плательщика ФИО2 при оплате счета на сумму 5 215 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка была проведена встреча с ответчиком, в ходе которой были просмотрены материалы с камер видеонаблюдения, расположенных в кассовом узле ДО «Авилон Белая Дача».

26.08.2021г. Банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

О неосновательном получении денежных средств ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ при оплате счета.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 178 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 178,08 рублей; проценты за пользование чужими денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; расходы по оплате госпошлины в размере 8 282 рубля.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционных жалобах АО «Альфа-Банк», ФИО1 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку недостача в кассе в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе банка «Авилон Белая Дача» АО «Альфа-Банк» была выявлена недостача старшим кассиром-операционистом ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В результате служебного расследования установлено, что фактически от ФИО2 кассиром были получены денежные средства в размере 5 040 000 рублей, и плательщик должен был передать кассиру для оплаты счета недостающие 175 000 рублей.

Однако из-за пересчитанной дважды суммы 500 000 рублей, общая сумма пересчета по данным ССМ составила 5 540 000 рублей.

В результате некорректных действий и невнимательности старшего кассира-операциониста ФИО1 при расчете с плательщиком ФИО2 образовалась недостача в размере 500 000 рублей.

В рамках проведения расследования были изучены записи камер видеонаблюдения рабочего процесса кассира.

Просмотренные видеозаписи полностью подтверждают результаты внутреннего расследования.

В рамках проведения расследования представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с плательщиком, в ходе которой просмотрены материалы с камер видеонаблюдения расположенных, в кассовом узле ДО «Авилон Белая Дача».

На видео отражен момент передачи плательщиком денежных средств и пересчет их кассиром. По результатам проведенной беседы плательщик выразил свое согласие пересчитать денежные средства, принять решение в ближайшее время. В рамках проведения расследования 08.06.2021г. был осуществлен звонок плательщику ФИО2 по мобильному телефону с целью разъяснения сложившейся ситуации и в случае признания плательщиком факта недостачи обязать плательщика в добровольном порядке внести сумму 500 000 рублей с целью закрытия недостачи кассиром. В результате телефонных переговоров плательщик отказался внести денежные средства в кассу Банка.

Дальнейшие переговоры с ФИО2 о возврате 500 000 рублей признаны бесперспективными.

Со старшим кассиром-операционистом ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Таким образом, недостача денежных средств выявленная старшим кассиром-операционистом ФИО1 в размере 500 000 рублей, возникла по её вине.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных доказательств того, что причиненный банку ущерб является следствием виновных действий ответчика ФИО2 не представлено. В правоохранительные органы истец по данному поводу не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 500 000 руб. в результате проведенного служебного расследования, отнесены истцом на недостачу, и данную сумму решено взыскать с ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

По результатам проведенного банком расследования было установлено, что недостача в размере 500 000 руб. образовалась при расчете с клиентом ФИО2 за счет денежных средств, оставшихся во владении ответчика.

При оплате счета на сумму 5 215 000 руб. ФИО2 не представил полную сумму в кассу банка, а представил сумму в размере 5 040 00 руб., получил сдачу в размере 325 000 руб., тогда как получил платежный документ на сумму 5 215 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обязанности кассира ФИО8 в силу статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб, что исключает взыскание этой же суммы как неосновательного обогащения за счет ФИО2, основан на неправильном толковании норм права о неосновательном обогащении.

Сторонами по делу не оспаривается факт сбережения ФИО2 денежной суммы 500 000 рублей, которая должна быть им передана в счет исполнения его обязательства по договору в связи с приобретением транспортного средства.

Банком был произведен платеж в сумме, указанной ФИО2, но частично за счет собственных средств, в размере 500 000 рублей.

В результате проверки установлена причина недостачи, ввиду невнимательности кассира, дважды пересчитавшей одни и те же купюры, что фактически ФИО2 и не отрицалось.

Эти обстоятельства не позволяют предположить, что денежные средства были перечислены истцом за ФИО2 при условии его несуществующего обязательства перед банком, что исключало бы возможность возврата им этой денежной суммы банку.

Кассиром была допущена ошибка при подсчете общей суммы, внесенной ФИО2, в банк. Однако это не дает право ответчику пользоваться денежными средствами, которые должны быть переданы в счет исполнения его обязательства по договору купли-продажи.

ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет другого лица, АО «Альфа-Банк».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу. Соответственно, у истца имелось законное основание требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.

На дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 500 000 рублей:

Сумма процентов: 55 815,06 ?

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 815,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 500 000 руб.

Апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: