Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании доверенности, договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Новичкова В.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца ФИО2 – адвоката Мухина В.Б. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Савельевой А.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4 с требованиями о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры по адресу: ; применении последствий недействительности сделок: исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры в состав наследства, истребовании квартиры из незаконного владения ответчика ФИО1, выселении ответчика из данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2019 года умерла двоюродная сестра истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Истец является единственным наследником по закону после ее смерти. В течение установленного законом срока для принятия наследства истец обратилась к нотариусу г. Ижевска по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, тем самым приняла наследство и приобрела право собственности на данную квартиру. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с тем, что квартира переоформлена на имя ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от 1 марта 2021 года, заключенному между ответчиком и неустановленным лицом. На дату заключения данной сделки 1 марта 2021 года и на дату государственной регистрации перехода права собственности 3 марта 2021 года прежнего собственника квартиры ФИО5, умершей 9 ноября 2019 года, уже не было в живых, а право собственности на спорную квартиру перешло в силу закона к истцу. При жизни ФИО5 никаких доверенностей и распоряжений относительно отчуждения данной квартиры не давала, сделок при жизни с квартирой не совершала. Истец также не совершала никаких сделок и не передавала никаких полномочий на совершение от ее имени сделок с наследуемой квартирой. Впоследствии выяснилось, что ответчик, воспользовавшись отдаленностью проживания наследника (истца) в период оформления наследства в г. Тольятти и тем обстоятельством, что квартира со дня смерти прежнего собственника пустовала, самовольно вселился в спорную квартиру, посредством фальсификации документов заключил договор купли-продажи с неустановленным лицом и переоформил право собственности на свое имя. В договоре купли-продажи от 1 марта 2021 года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика, в качестве представителя продавца ФИО5 указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности от 10 сентября 2020 года, удостоверенной нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4 в реестре за №59/270-н/59-2020-3-12 от 10 сентября 2020 года. Доверенность от имени ФИО5 удостоверена нотариусом 10 сентября 2020 года, т.е. уже после смерти доверителя, что свидетельствует о ничтожности такой доверенности, поскольку правоспособность доверителя прекратилась смертью 9 ноября 2019 года. Договор купли-продажи от 1 марта 2021 года заключен неуполномоченным на это собственником квартиры, является недействительным, не порождающим возникновение права собственности у ответчика ФИО1 на спорную квартиру. Собственником квартиры является истец, которая приняла наследство в установленном законом порядке. Квартира выбыла из владения истца против ее воли в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик занимает спорную квартиру неправомерно и подлежит выселению.

Впоследствии истец ФИО2 требования уточнила, просила признать недействительной доверенность от 10 сентября 2020 года, удостоверенную нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4, в реестре за № 59/270-н/59-2020-3-12; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: , заключенный с ответчиком ФИО1 от 1 марта 2021 года; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности № от 3 марта 2021 года, признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: , истребовать данную квартиру из незаконного владения ответчика ФИО1 и выселить ответчика ФИО1 из указанной квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ФИО2 – Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, просил исковое заявление удовлетворить

- представитель ответчика ФИО1 – адвокат Новичков В.Ю., действующий по ордеру, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований не доверять представленным продавцом документам и сомневаться у покупателя не имелось. Продавец действовал на основании доверенности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала на необоснованность предъявленных требований, что гражданскую дееспособность гражданина РФ, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает на основании документа, удостоверяющего личность. 10 сентября 2020 года в нотариальную контору обратился мужчина с просьбой удостоверить доверенность от его бабушки, но у бабушки нет паспорта, а есть только временное удостоверение личности. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось. Мужчина привел пожилую женщину, которая представила временное удостоверение личности гражданина, выданное ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, . Лицо на фото во временном удостоверении личности гражданина совпадало с личностью обратившейся гражданки. Сомнения в подлинности документа, удостоверяющего личность гражданина, у нотариуса не возникло, так как он соответствовал установленной форме и содержал все необходимые реквизиты. Обратившаяся пожилая гражданка ответила на вопросы: как её фамилия, имя, отчество, дата рождения, где она фактически проживает, с кем она пришла. Также пояснила, что желает оформить доверенность на внука ФИО3, с которым она пришла. Данные представителя внесены в текст доверенности с представленного им паспорта. Другая информация внесена в текст доверенности со слов доверителя, о чем указано в самой доверенности. Исходя из информации по доверенности от 10 сентября 2020 года, удостоверенной нотариусом в реестре за №59/270-н/59-2020-3-12, содержащейся в единой информационной системе нотариата, имеется отметка о том, что «Паспорт доверителя не значится среди недействительных согласно информации, содержащейся на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, размещенном в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» 10 сентября 2020 года 12:39». Нотариус не обладает специальными познаниями для установления подделанных документов, а также не имел возможностей иным образом установить личность обратившегося лица, кроме как перечисленных в законе. Обратившаяся 10 сентября 2020 года пожилая гражданка, представившаяся ФИО5, сказала, что зарегистрирована и фактически проживает в Ижевске, но сейчас гостит у внуков в городе Чайковском, что нужно срочно сделать доверенность на внука ФИО3 на продажу квартиры, в которой она фактически не проживает. По возрасту доверителя (ДД.ММ.ГГГГ.) и представителя (ДД.ММ.ГГГГ родство, а именно, что они являются бабушкой и внуком, не вызвало сомнения, оба подтвердили родство. Нотариус проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности в связи с требованиями закона.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска в заключении полагал, что требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворит частично.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , № от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу:

Истребовать квартиру по адресу: из незаконного владения ответчика ФИО1.

Выселить ФИО1 из квартиры по адресу:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4, о признании недействительной доверенности от 10 сентября 2020 года, договора купли-продажи квартиры от 1 марта 2021 года отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск и позиции стороны ответчика ФИО1 в суде первой инстанции. Указал, что оспариваемое решение базируется на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 января 2021 года, на которое он (ФИО1) подавал апелляционную и кассационную жалобы, не рассмотренные до настоящего времени. Не согласен с выводом суда о вступлении указанного решения суда от 15 января 2021 года в законную силу. Суд необоснованно уклонился от оценки письменных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязанностей по договору купли-продажи – акта приема-передачи и расписки о денежном расчете между сторонами, а также того, что он является добросовестным приобретателем. Считает, что суд самостоятельно откорректировал исковые требования, отказав в удовлетворении 1 и 2 искового требования о недействительности сделок, и нелогично удовлетворил 3 требование о применении последствий их недействительности. Сослался на постановление Верховного Суда РФ по аналогичному делу.

Представитель истца ФИО2 – Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ФИО1 – адвокат Новичков В.Ю., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать;

- представитель истца ФИО2 – адвокат Мухина В.Б., действующий по ордеру и доверенности, против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение суда не подлежащим отмене. В то же время считал мотивировку решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным ошибочной;

- помощник прокурора Удмуртской Республики Савельева А.О. полагала жалобу необоснованной, решение суда – не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, нотариус ФИО4 не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данных участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Нотариус ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 ноября 2019 года умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти № от 15 ноября 2019 года в Управлении ЗАГС администрации города Ижевска) (т. 1 л.д. 36).

После смерти ФИО5 открылось наследство на квартиру с кадастровым номером № по адресу: (Свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 123 оборот – 126 оборот).

Нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ФИО5, умершей 9 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 103-136).

Наследником по закону после смерти ФИО5 является по праву представления истец ФИО2, которая в течение установленного законом срока для принятия наследства обратилась к нотариусу г. Ижевска по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 113).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, установлен юридический факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 09 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 31-32, 116-117).

Постановлением нотариуса ФИО6 от 14 октября 2020 года в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 отказано в связи с тем, что квартира переоформлена на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 1 марта 2021 года, заключенному между ответчиком и неустановленным лицом (т. 1 л.д. 116).

В договоре купли-продажи от 1 марта 2021 года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика, в качестве представителя продавца ФИО5 указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности от 10 сентября 2020 года, удостоверенной нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4 в реестре за №59/270-н/59-2020-3-12 от 10 сентября 2020 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода прав № от 3 марта 2021 года (т. 1 л.д. 146-150).

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО1 . за проданную квартиру по указанному выше договору, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет (т. 2 л.д. 5, 5 оборот).

4 июня 2021 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (КУСП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признана потерпевшей (т. 2 л.д. 2, 3).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности доверенности, оформленной 10 сентября 2020 года от имени ФИО5 на имя ФИО3, на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей требованиям закона, в частности положениям статьи 17 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ФИО5 умерла 9 ноября 2019 года, доверенность от 10 сентября 2020 года, оформленная от ее имени на имя ФИО3, является ничтожной, у последнего отсутствовали правовые основания для заключения с ФИО1 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 1 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, А.В. Немировской, ФИО9, ФИО10 и ФИО11").

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, использование судом первой инстанции предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

В силу взаимосвязанных положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, является приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Поскольку спорная квартира к моменту смерти ФИО5 не выбывала из ее владения и вошла в состав наследственного имущества, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, наследник ФИО5 – ФИО2 в данном случае рассматривается как собственник этого имущества, а ФИО3 – как лицо, не имевшее права его отчуждать.

Суд первой инстанции установил факт выбытия спорного имущества – квартиры по адресу: из владения истца ФИО2 помимо ее воли, в связи с чем пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика ФИО1, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО1 и признании права собственности на нее за истцом.

С учетом приведенных нормативных положений не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку имущество выбыло из владения истца ФИО2 помимо ее воли (статья 302 Гражданского кодекса РФ). При этом судом правомерно указано, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, у нее возникло право собственности на данный объект недвижимости с момента открытия наследства, то есть после смерти наследодателя ФИО5, а именно с 9 ноября 2019 года. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела ФИО5, умершей 9 ноября 2019 года, не содержат (т. 1 л.д.103-136).

При этом не могут послужить основанием для отмены решения суда ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в неизвещении ответчика о возобновлении производства по делу и не направлении ему соответствующего определения.

Как следует из содержания статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по делу, дате и месте проведения судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2022 года посредством СМС-уведомления, направленном ему по номеру его телефона в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением о согласии на СМС-уведомления.

Также не заслуживает внимания довод ответчика ФИО1 в жалобе об оспаривании им решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года по заявлению ФИО2 об установлении факта родственных отношений, явившееся основанием для признания истца наследником после смерти ФИО5, поскольку в деле имеется копия указанного решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, в случае отмены указанного решения суда ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия признает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части оспариваемого решения вывод суда первой инстанции о незаключенности доверенности от 10 сентября 2020 года и договора купли-продажи спорной квартиры от 1 марта 2021 года. В то же время, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлекла вынесение неправосудного решения и (или) нарушение чьих-либо прав.

Таким образом, у районного суда имелись законные основания для признания за истцом ФИО2 права собственности на спорное имущество и для возврата квартиры в ее владение, а доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могли быть приняты во внимание, в связи с чем суд правомерно вынес решение о его выселении из квартиры.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда, за исключением вывода о незаключенности оспариваемых сделок, постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 29 июня 2022 года.

Председательствующий: И.Н. Хохлов

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова