Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ибатуллина Наиля Ильдаровича к Давлетьярову Асхату Максутовичу, Докучаеву Антону Александровичу, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» о признании незаконными действий, государственной регистрации договора залога, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, признании недействительным договора залога, признании недействительным свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, аннулировании записи о залоге движимого имущества и записи о залоге в реестре маломерных судов

по апелляционным жалобам Ибатуллина Наиля Ильдаровича, Давлетьярова Асхата Максутовича и Докучаева Антона Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 года.

Заслушав пояснения представителя Ибатуллина – Тихомировой Гульнары Асхатовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ибатуллина Н.И. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Давлетьярова А.М. и Докучаева А.А., представителя Давлетьярова А.М. – Гладышевой Екатерины Вячеславовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Давлетьярова А.М. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ибатуллина Н.И., судебная коллегия

установила:

Ибатуллин Н.И. обратился в суд с иском к Давлетьярову А.М. о государственной регистрации договора залога водного транспортного средства марки BAYLINER 702 CU, год выпуска 2012, место постройки США, длина (6,83), ширина (2,51), заводской номер №, регистрационный номер №, и прицепа №, марка PRESTIGE2500, категории ТС (прицеп), год изготовления 2012, шасси № №, цвет черный. Также просил произвести на основании решения суда государственную регистрацию договора займа от 15.07.2017г. с залогом указанного выше имущества, заключенного между Ибатуллиным Н.И. и Давлетьяровым А.М., внести в Единый государственный реестр маломерных судов запись о регистрации залога указанного выше имущества.

В обоснование иска указал, что 15.07.2017г. между ним и ответчиком Давлетьяровым А.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1750000 рублей. Указанный договор займа содержал также условие о залоге указанного выше имущества (маломерного судна и прицепа). Поскольку маломерное судно, явившееся предметом залога, в силу положений ст. 130 ГК РФ и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ является объектом недвижимого имущества, права на него, в том числе обременения подлежат регистрации в реестре маломерных судов, а от регистрации обременения в виде залога по указанному выше договору ответчик Давлетьяров А.М. уклоняется, истец просил обязать последнего зарегистрировать договор займа с залогом, внести в Единый государственный реестр маломерных судов запись о регистрации залога.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать с Давлетьярова А.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере суммы основного долга – 1650000 рублей, процентов за пользование займом в размере 247708, 90 руб., неустойки в размере 66140, 41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650000 рублей; признать недействительным договор залога указанного выше маломерного судна, заключенный 10.01.2019г. между ответчиками по делу - Давлетьяровым А.М. и Докучаевым А.А.; признать отсутствующим обременение в виде залога судна в пользу Докучаева А.А. и аннулировать запись от 05.02.2019г. в реестре маломерных судов о наличии такого обременения; аннулировать запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 14.01.2019г. в отношении спорного судна, внесенную нотариусом Синеговец Н.И., и признать недействительным выданное нотариусом свидетельство о регистрации такого уведомления; признать безденежным договор займа, заключенный между ответчиками Давлетьяровым А.М. и Докучаевым А.А. от 05.04.2018г.; произвести государственную регистрацию договора займа с залогом от 15.07.2017г., обязать Давлетьярова А.М. зарегистрировать данный договор, внести в Единый государственный реестр маломерных судов запись о залоге в пользу истца; признать незаконными действия ФКУ Центр ГИМС МЧС России по республике Крым по внесению в реестр маломерных судов записи от 05.02.2019г. о возникновении залога в пользу Докучаева А.А.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что срок возврата долга по указанному выше договору займа, заключенному между ним и Давлетьяровым А.М., наступил 15.11.2018г., однако ни основной долг, ни проценты за пользование займом, установленные договором, ответчиком Давлетьяровым А.М. не возвращены. В связи с чем просил взыскать сумму основного долга в размере 1650000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.07.2017г. по 13.05.2019г. в размере 247708,90 руб., неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга за период с 16.11.2018г. по 13.05.2019г. в размере ключевой банковской ставки на сумму 66140,41 руб.

В обоснование иска в части признания недействительным договора залога спорного судна, заключенного между ответчиками по делу Давлетьяровым А.М. и Докучаевым А.А., указал, что договор залога, заключенный между Ибатуллиным Н.И. и Давлетьяровым А.М. от 15.07.2017. содержал запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, т.е. Ибатуллина Н.И. Давлетьяров А.М. нарушил данное условие договора, злоупотребил своим правом и передал спорное имущество в залог Докучаеву А.А., что, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки в нарушение требований закона ( ст. 168 ГК РФ), а именно ст. 10 ГК РФ, устанавливающей недопущение злоупотребления правом.

Также истец полагал, что по представленному ответчиками договору займа, заключенному 05.04.2018г. между Давлетьяровым А.И. и Докучаевым А.А. деньги не передавались, в связи с чем он является безденежным.

Поскольку 05.02.2019г. ответчиком – ФКУ Центр ГИМС МЧС России по р. Крым была внесена запись о возникновении залога в пользу Докучаева А.А., истец полагал, что этим нарушаются его права залогодержателя, тем более, что указанная запись внесена в нарушение требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов…» (утв. Приказом МЧС России от 24.06.2016г. № 339), а именно – в отсутствие заявления залогодателя или залогодержателя, а также в отсутствие договора залога. Основанием для такой регистрации послужило наличие в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества записи о залоге спорного судна, внесенной нотариусом Синеговец Н.И. также в нарушение закона, поскольку спорное судно является объектом недвижимого имущества и запись о его залоге не могла быть внесена в реестр, касающийся залога движимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда от 01 октября 2019 года исковые требования Ибатуллина Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Давлетьярова А.М. в его пользу долг по договору займа, обратил взыскание на спорное маломерное судно, установив его начальную продажную стоимость в размере 1650000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

На указанное решение суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2017г. между ФИО1(займодавцем) и ФИО4(заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1750000 рублей со сроком возврата до 15.11.2018г. для приобретения указанного выше маломерного судна, что подтверждается подлинной долговой распиской, подписанной обеими сторонами. Указанная расписка содержит условие о передаче спорного маломерного судна и прицепа в залог заемщиком займодавцу в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и определение стоимости этого судна в размере 1650000 рублей, а также прицепа в размере 100000 рублей.

В день заключения указанного договора займа ФИО4 было приобретено по договору купли-продажи спорное судно у А. за 1 650000 рублей, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи от 15.07.2017г. Тогда же это судно было передано ФИО4

Однако право собственности на это судно за ФИО4, а также само судно были зарегистрированы в реестре маломерных судов РФ только 29.03.2018г., что подтверждается судовым билетом от указанной даты.

Возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное судно, ответчики указывали на недействительность договора займа между ФИО1 и ФИО4 в части залога, ссылаясь на отсутствие у залогодателя (ФИО4) на момент заключения договора залога от 15.07.2017г. права собственности на спорное судно ввиду отсутствия регистрации такого права. В связи с чем полагали, что спорное имущество не могло быть передано в залог ФИО4, поскольку ему не принадлежало.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного судна к объектам движимого имущества, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности с момента передачи вещи, пришел к выводу о возникновении права собственности у ФИО4 на спорное судно с момента его передачи ему по договору купли-продажи, т.е. с 15.07.2017г.

Судебная коллегия с выводом суда о принадлежности спорного маломерного судна к движимым вещам не соглашается ввиду следующего.

Как установлено п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с п.2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре или реестре маломерных судов.

Согласно п.1 ст. 16 указанного Кодекса судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов):

Государственном судовом реестре;

реестре маломерных судов;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов;

реестре строящихся судов.

Государственная регистрация маломерных судов, к категории которых относится спорное судно, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом ( п.2 ст. 17 указанного кодекса).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 16 указанного кодекса, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органом, уполномоченным производить государственную регистрацию судов, прав, а также обременений в отношении этих судов, является ответчик – ФКУ Центр ГИМС МЧС России.

Как установлено п.п.5 п.1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, суда внутреннего плавания.

В соответствии со пунктами 1 и 2 ст. 24 Кодекса внутреннего водного транспорта в РФ в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор ипотеки судна подлежит обязательной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Как установлено п.6 Приказа Минтранса России от 26.09.2001г. № 144 датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр Российской Федерации. Ипотека судна регистрируется в Государственном судовом реестре Российской Федерации на день получения заявления о государственной регистрации.

Таким образом, спорное судно, является объектом недвижимого имущества, права на которое, а также обременения этих прав ( в том числе залог) возникают с момента внесения соответствующих записей в соответствующий реестр.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела запись о залоге спорного судна в пользу истца ФИО1 была внесена в соответствующий реестр надлежащим органом – ФКУ Центр ГИМС МЧС России по р. Крым, в связи с чем в иске в части регистрации договора займа с залогом и самого залога судом обоснованно было отказано, тем более, что для регистрации такого залога в соответствии с приведенными ниже нормативными документами достаточно было заявления самого залогодержателя, т.е. ФИО1, а также указанного договора займа с залогом. В связи с чем оснований для понуждения ФИО4 к регистрации такого залога не имелось.

В соответствии с п.5 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС России от 24.06.2016г. № 340), государственная регистрация судов осуществляется подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (далее – ГИМС МЧС России), на которые возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

Несмотря на неверную оценку спорного судна как движимого имущества и возникновение права собственности на него у залогодателя ФИО4 только в марте 2018г., в то время как договор залога в пользу истца ФИО1 заключен 15.07.2017г., а запись о таком залоге внесена лишь в 2019г., указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения суда в части обращения взыскания на спорное судно.

Установив, что ФИО4 обязательств по возврату долга ФИО1 не исполнил, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на спорное судно по следующим основаниям.

Поскольку долговая расписка ФИО4 от 15.07.2017г. находится у кредитора – ФИО1, обязательство в силу положений ст. 408 ГК РФ считается неисполненным, пока не доказано иное. Иное ответчиком не доказано. Безденежность договора займа от 15.07.2017г. допустимыми доказательствами также не подтверждена. Таким образом, основной долг в размере 1750000 рублей, а также проценты за пользование займом заемщиком займодавцу не возвращены. В связи с чем суд первой инстанции в пределах суммы иска ( истец просил взыскать основной долг в размере 1650000 рублей, проценты и неустойка, тем не менее, рассчитаны из верной суммы основного долга – 1750000 рублей), взыскал сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ, т.к. ни размер процентов за пользование займом ни размер неустойки за нарушение сроков возврата договором установлены не были. Следует отметить, что в части размера долга по договору займа от 15.07.2020г. решение суда не обжалуется.

Как установлено п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п.1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

По делу установлено, что залог в пользу ФИО1 зарегистрирован 24.04.2019г. на основании его заявления и долговой расписки от 15.07.2017г., залог в пользу ФИО3 зарегистрирован раньше – 05.02.2019г. Таким образом, залог в пользу ФИО3 возник раньше. Однако, с учетом положений приведенного выше пункта 1 ст. 342.1 ГК РФ, а также установленного судом первой инстанции обстоятельства осведомленности ФИО3 как на дату заключения договора займа между ним и ФИО4, так и на дату заключения договора залога между ними, о наличии предшествующего залогодержателя, а именно ФИО5, требования ФИО1 должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями ФИО3

Осведомленность ФИО3 о наличии другого залогодержателя установлена судом на основании свидетельских показаний, являющихся одним из видов доказательств по гражданскому делу. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на установление указанных обстоятельств с помощью свидетельских показаний.

Доводы ответчиков о недействительности договора залога от 15.07.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 ввиду отсутствия регистрации права собственности ФИО4 на спорное маломерное судно на дату заключения договора залога, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Залогодатель ФИО4 не являлся собственником спорного судна на дату заключения договора залога с ФИО5 Н.(15.07.2017г.), поскольку такое право у него возникло с момента государственной регистрации только в марте 2018 года. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора залога в пользу ФИО5, поскольку последний на дату заключения указанного договора залога являлся добросовестным залогодержателем, т.к. в день заключения договора залога ФИО4 по договору купли-продажи было приобретено спорное судно, было ему передано. В связи с чем у ФИО1 не могло возникнуть сомнений в наличии у ФИО4 правомочий по передаче спорного судна в залог. Тем более, что за указанный период ( с момента заключения договора купли-продажи и до регистрации права собственности за ФИО4) притязания на указанное судно других лиц отсутствовали, а впоследствии ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на это судно именно на основании договора купли-продажи от 15.07.2017 года.

Судебная коллегия также полагает необходимым в этой связи привести положения ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, ФИО4 не вправе ссылаться на отсутствие регистрации залога в пользу ФИО1, т.к. отсутствие такой записи не затрагивает его отношения с ФИО1 А третье лицо – ФИО3 знал о существовании залога, поэтому также не вправе ссылаться на отсутствие записи о регистрации залога в пользу ФИО1 на момент заключения и регистрации права залога в его пользу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части обращения взыскания на прицеп, поименованный в долговой расписке от 15.07.2017г. в качестве одного из предметов залога, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что указанный прицеп ни на момент передачи его в залог, ни позже, ни на каком праве ФИО4 не принадлежал, в чем ФИО1 мог удостовериться, обратившись в органы ГИБДД за получением сведений о собственнике этого прицепа. В связи с чем в данном случае он не может быть признан добросовестным залогодержателем, и взыскание на прицеп не может быть обращено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом также установлено, что 05.04.2018г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018г.

10.01.2019г. между указанными лицами был заключен договор залога указанного выше маломерного судна, 05.02.2019г. в реестр маломерных судов внесена запись о залоге в пользу ФИО3

Заявляя исковые требования о признании указанного договора залога недействительным, заключенным с нарушением требований закона в части несоблюдения положений ст. 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, истец полагал, что при наличии в договоре залога от 15.07.2017г. запрета залогодателю на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя ФИО1, и при неполучении такого согласия, последующий залог не может считаться законным, а сделка, содержащая условия по последующему залогу является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положений ст. 168 и 10 ГК РФ, указанную позицию истца поддержал в мотивировочной части решения, придя к выводу о ничтожности договора залога в пользу ФИО3

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Законом не был установлен запрет на передачу спорного судна в последующий залог, таким образом, передача имущества в последующий залог не противоречит в данном случае закону.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Если же предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков ( п.2 ст. 342 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушений условий предшествующего договора залога при заключении последующего договора залога, такой последующий договор не является недействительным, закон называет иные последствия заключения договора залога с нарушением условий предшествующего договор залога.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении указанной части исковых требований. Вместе с тем выводы суда о недействительности договора залога спорного судна, заключенного между ФИО4 и ФИО3 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по указанным выше основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания незаключенным договора займа между ФИО2 и ФИО3 05.04.2018г., суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом указал, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства заключения такого договора. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Также полагает необходимым отметить, что факт заключения или незаключения между указанными лицами договора займа права истца не нарушает при том, что его иск к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное судно подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом ФИО6 в подтверждение регистрации уведомления о залоге спорного судна как движимого имущества, истец полагал, что такими действиями нотариуса нарушаются его права первичного залогодержателя, поскольку на основании указанного уведомления нотариуса была внесена запись о регистрации залога судна уже надлежащим органом – ГИМС МЧС России за последующим залогодержателем – ФИО3

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку выдача нотариусом такого свидетельства не подтверждает возникновение залога в пользу ФИО3, поскольку такой залог возникает только с момента внесения записи о залоге в указанном выше порядке и другим органом. Таким образом, указанными действиями нотариуса права истца нарушены быть не могли.

Так, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о таком залоге.

Поскольку спорное судно к категории движимого имущества не относится, внесение уведомления, предусмотренного указанной нормой закона, не могло повлечь возникновение залога в отношении спорного судна, а соответственно и нарушение прав истца.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконными действий ФКУ ЦЕНТР ГИМС МЧС России по р. Крым по внесению записи 05.02.2019г. о возникновении залога спорного судна в пользу ФИО3, суд пришел к выводу о том, что указанный орган действовал в соответствии с положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (утв. Приказом МЧС России от 24.06.2016г. № 339).

Так, суд посчитал, что уведомление о залоге спорного судна как движимого имущества, внесенное нотариусом ФИО6, является документом, устанавливающим ограничение прав на судно в соответствии с законодательством Российской Федерации. А поскольку такой документ поименован в указанном Административном регламенте в качестве одного из оснований для регистрации залога, пришел к выводу о законности оспариваемой записи о залоге в пользу ФИО3, и, соответственно, о законности действий инспекции по внесению такой записи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда также не соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.25 указанного Административного регламента в качестве документа, устанавливающего ограничение (обременение) прав на судно в соответствии с законодательством Российской Федерации представляется один из нижеперечисленных документов:

договор об ипотеке судна с приложением указанных в таком договоре документов ( в случае установления ипотеки судна);

судебный акт, вступивший в законную силу;

иной документ, в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливающий ограничение (обременение) прав на судно.

Поскольку ни один из указанных документов при регистрации залога судна в пользу ФИО3 05.02.2019г. представлен не был, а указанное выше свидетельство, выданное нотариусом ФИО6, таким документом не является в силу приведенных выше положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ, Инспекция (ГИМС) 05.02.2019г. не вправе была зарегистрировать возникновение залога в пользу ФИО3, тем более, что в нарушение положений указанного Административного регламента не было представлено и заявление ни от залогодателя, ни от залогодержателя о регистрации залога. Поданное 05.02.2019г. в Инспекцию ФИО3 заявление не содержало просьбы о регистрации залога, в нем ФИО3 просил лишь наложить запрет на регистрационные действия в отношении спорного судна, указывая на наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными действий Инспекции по следующим основаниям.

Надлежащий документ для регистрации залога в пользу ФИО3, а именно договор залога был представлен им в Инспекцию в июне 2019г., после чего у Инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации такого залога, и он должен был быть зарегистрирован.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ, в порядке которого подлежали рассмотрению требования ФИО1 к Инспекции о признании незаконными действий, граждан может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Поскольку внесением оспариваемой записи о залоге в пользу ФИО3 права истца нарушены не были по указанным выше основаниям, а именно в связи с тем, что залог в пользу истца является первичным, и его требования об обращении на спорное заложенное судно подлежат удовлетворению преимущественно по сравнению с требованиями ФИО3, оснований для признания незаконными действий Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд возместить ему понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину на сумму 900 руб. Доказательств несения каких-либо еще судебных расходов в материалы дела не представлено.

При подаче иска ФИО1 просил об удовлетворении только требований неимущественного характера, как указано выше оплатил 900 руб., что составляет госпошлину для 3-х требований неимущественного характера, оплачиваемую физическими лицами, согласно ст.333.19 НК РФ.

При этом в первоначально заявленном иске ФИО1 просил фактически об удовлетворении одного основного требования неимущественного характера о регистрации залога и двух других - вытекающих из основного.

Впоследствии истец заявил требование имущественного характера - о взыскании с ответчика суммы долга, госпошлину при подаче такого требования не уплачивал.

Всего в последних уточнениях к иску ФИО1 заявлено имущественное требование о взыскании суммы долга в общем размере 1 963 849,31 руб., неимущественные требование об обращении взыскания на предмет залога и еще 4 самостоятельных неимущественных требования.

Требование к ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога удовлетворенно, соответственно ФИО4 обязан возместить ФИО1 понесенные последним расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в сумме 300 руб.

Госпошлина за имущественное требование, которая от цены иска составляет 18 019,25 руб., истцом не уплачивалась, соответственно по правилам ст.103 ГПК РФ обязанность по ее уплате в доход местного бюджета должна быть возложена также на ФИО4

4 самостоятельных неимущественных требования, заявленных истцом, в последних уточнениях к иску, удовлетворены не были, соответственно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. возмещению не подлежат, а госпошлина в оставшейся части - 600 руб., которая должна была быть уплачена истцом при подаче уточнений - подлежит взысканию с истца доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2020 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о принадлежности маломерного судна, на которое обращено взыскание, к объектам движимого имущества; а также о недействительности договора залога этого судна от 10.01.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Изменить резолютивную часть решения в части возмещения судебных расходов и изложить абзацы 5 и 6 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 18019,25 рублей; взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья