Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ПУЛЬС Брянск» к Захаренковой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Пульс Брянск» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08.07.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Петровского К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Брянск» (далее ООО «Пульск Брянск» или Общество) обратилось в суд с иском к Захаренковой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория», указав, что 14.11.2012 между ООО «ПУЛЬС Брянск», как поставщиком, и ООО «Виктория», как покупателем, заключен договор поставки № № (далее - Договор поставки») лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня. Покупатель не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты товара на сумму 129 372,36 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу А09-11071/2015 исковые требования ООО «ПУЛЬС Брянск» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Виктория» взыскано 166074 руб. 64 коп., в том числе 129372 руб. 36 коп. долга, 36 702 руб. 28 коп. пени, а также 5982 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Брянской области не исполнено, задолженность ООО «Виктория» не погашена. 14.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № № (№ п/п 167) о принятии ООО «Виктория» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, руководителем ликвидационной комиссии являлась Захаренкова Е.В., она же являлась единственным учредителем с номинальной стоимостью доли 100 % и единоличным исполнительным органом ООО «Виктория». Ответчик, будучи руководителем ликвидационной комиссии ООО «Виктория», ликвидацию юридического лица фактически не осуществляла и не завершила. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 05.02.2020 деятельность юридического лица ООО «Виктория» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, что относится к недобросовестным действиям. Действия директора, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности средств - в рамках процедуры банкротства, однако обязанность подать заявление о признании должника банкротом руководителем исполнена не была, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Недобросовестное и неразумное бездействие Захаренковой Е.В. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Виктория» фактически прекратившим свою деятельность, исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, как следствие, неисполнению ООО «Виктория» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Брянск». Захаренкова Е.В., будучи руководителем ликвидационной комиссии ООО «Виктория», знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Виктория».

Просил истец возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Виктория» на Захаренкову Е.В. и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Брянск» сумму долга за поставленные товары в размере 129 372,36 руб., пени в размере 36 702,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 руб.; взыскать с Захаренковой Е.В. в пользу ООО «ПУЛЬС Брянск» понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 641 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Парменова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захаренковой Е.В., о времени и месте слушания дела извещенной надлежащим образом и своевременно, возражений относительно исковых требований ею не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, считает выводы суда в оспариваемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении нормы материального права.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по городу Смоленску в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представила, руководствуясь норами ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания; определяет организационную структуру общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества; организует банковский учет и отчетность; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Виктория», было предусмотрено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать денежные средства с ответчика, истец ссылается на возникновение у ФИО1 субсидиарной ответственности на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона с 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивших в законную силу с 30.07.2017.

В силу п. 3.1 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2012 между ООО «ПУЛЬС Брянск», как Поставщиком, и ООО «Виктория», как Покупателем, заключен договор поставки №.

В соответствии с условиями Договора поставки ООО «ПУЛЬС Брянск» переданы ООО «Виктория» лекарственные средства и изделия медицинского назначения, такой товар был принят ООО «Виктория».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Брянск» и ООО «Виктория» товарными накладными.

Согласно пункту 4.2. договора поставки расчеты между сторонами производятся в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара на склад поставщика.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, товар поставил, покупатель его принял без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 36-52).

Ответчик в установленный в договоре срок оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 372,36 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу № исковые требования ООО «ПУЛЬС Брянск» удовлетворены. С ООО «Виктория» в пользу ООО «ПульсБрянск» взыскано 166 074 руб. 64 коп., в том числе 129 372 руб. 36 коп. долга, 36 702 руб. 28 коп. пени, а также 5 982 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 53-56).

14.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области на основании решения о ликвидации, принятого учредителями (участниками) юридического лица, № 3 от 07.09.2015 и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 07.09.2015 внесена запись № № (№ п/п 167) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (л.д. 22-31).

Согласно записи в ЕГРЮЛ № от 14.09.2015 (№ п/п 40,47), ликвидатором ООО «Виктория» являлась ФИО1 Она же являлась единственным учредителем общества с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. в размере 100% (№ п/п 48-56) (л.д. 22-24).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 14.10.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория», ввиду того, что общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, и в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

5.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о прекращении юридического лица в отношении ООО «Виктория» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 22-34).

Таким образом, деятельность юридического лица ООО «Виктория» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Заявляя исковые требования, истец указывает на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в невыполнении обязанностей ликвидатора юридического лица по ликвидации общества и не представлении налоговых деклараций, что привело к исключению ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ и прекращению деятельности общества, и как следствие явилось основанием требовать возложения на нее субсидиарной ответственности по долгам общества.

Частью. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, и пришел к выводу, что поскольку решения Арбитражного суда о признании ООО «Виктория» банкротом не имеется, доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях ответчика ФИО1, направленных на уклонение общества от исполнения обязательств перед кредитором и исключение общества из ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют, сам по себе факт исключения должника ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ по основаниям п.2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и руководителя юридического лица, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Также отмечено судом, что являясь кредитором по отношению к ООО «Виктория» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать его исключение, однако своим правом не воспользовалось, а вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения (не выполнение обязанностей по ликвидации юридического лица), имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку статья 3 Закона об ООО дополнена п. 3.1 и введена в действие по истечении периода деятельности ответчика, она обоснованное не применена судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, по делу установлено, что ООО «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с данной статьей Закона, действовавшей в период работы ответчика, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

В настоящее время вопросы признания юридического лица недействующим также регулируются положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьи 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, когда полномочия ФИО1, как директора, не были прекращены.

Кроме того, аналогичные положения были предусмотрены в статье 44 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности данных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий) которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные действия и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало недееспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, условием ответственности руководителя является установление факта того, что негативные последствия для юридического лица наступили в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Как указано выше, фактическое прекращение деятельности юридического лица свидетельствует об отказе данного лица от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Пульс Брянск» обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что неисполнение должником обязательств по договору явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика, не обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО «Виктория» банкротом является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам организации. По мнению истца, ответчик должна была действовать в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая настоящий спор, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) не подавалось, до настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность перед истцом не погашена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52).

Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

То обстоятельство, что ответчик не обратилась в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Виктория», которое, являясь фактически недействующим, было исключено из ЕГРЮЛ, не может освобождать названное лицо от предусмотренной законом ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что ответчик не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку дело о банкротстве должника не возбуждалось, признает основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12.12.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ввиду неправильного распределения бремени доказывания и неполноты установления по делу юридически значимых обстоятельств ООО «Пульс Брянск» судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО1 как директора и руководителя ликвидационной комиссии ООО «Виктория», подтверждающие, что при осуществлении руководства действовала не в интересах общества; скрывала или уклонялась от представления информации о финансово- хозяйственной деятельности общества, наличии признаков неплатежеспособности и /или недостаточности имущества; принимала решения выходящие за пределы гражданского оборота и разумного предпринимательского риска в сходных обстоятельствах; знала, что ООО «Виктория» находится в состоянии, при котором возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В качестве дополнительных доказательств представлены истцом и приобщены к материалам дела сведения с официального сайта https://kad.arbitr.ru/, подтверждающие, что в период принятия решения о ликвидации ООО «Виктория» 14.09.2015, были вынесены следующие судебные решения о взыскании денежных средств с ООО «Виктория»:

Истец: КАТРЕН, АО НПК Ответчик: ВИКТОРИЯ. ООО

А41-71041/2015 Завершено

Исполнение обязательств по договорам поставки товаров

Иск 09.09.2015 19 536 руб.

Решение 09.11.2015 21416 РАС Московской области

Истец: ПУЛЬС БРЯНСК ООО Ответчик: ВИКТОРИЯ, ООО

А09-11071/2015 Завершено

Исполнение обязательств по договорам поставки товаров

РАС Брянской области

Иск 03.09.2015 166 075 руб.

Решение 27.10.2015 172 057 руб.

Истец АРАЛ ПЛЮС, ЗАО Ответчик: ВИКТОРИЯ, OOО

А41-83789/2014 Завершено.

Исполнение обязательств по договорам поставки

товаров

АС Московской области

Иск 29.12.2014 17 728 руб.

Решение 12.02.2015 19 728 руб.

Истец: МФС-СМОЛЕНСК, OOО Ответчик: ВИКТОРИЯ, OOО

А62-7266/2014 Завершено

Исполнение обязательств по договорам поставки товаров

20 арбитражный апелляционный суд

Иск 10.11.2014 110851 руб.

Решение 21.09.2015 226 028 руб.

Истец: ТД ФРРАФАРМ, Ответчик: ООО ВИКТОРИЯ

А40-180874/2014

Завершено

Исполнение обязательств по договорам поставки товаров

АС города Москвы

Иск 05.11.2014 22 008 руб.

Решение 19.02.2015 24 009 руб.

Общая сумма денежных средств по указанным выше судебным решениям составляет 463 238 рублей.

Все судебные решения вынесены в период с 12.02.2015 по 09.11.2015, то есть в период принятия решения о ликвидации общества, причем долги ООО «Виктория» возникли до принятия решения обществом о ликвидации.

Согласно п.2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью ООО «Виктория» удовлетворить требования кредиторов и нарушением обязанности в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, отсутствия вины в непредставлении отчетности в налоговый орган, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, однако возвращена за истечением срока хранения.

Возражения относительно исковых требований также ответчиком не представлялись.

Стоит обратить внимание, что судом первой апелляционной инстанцией ответчице четырежды направлялись извещения именно по тому адресу регистрации, который следует из адресной справки, но судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ФИО1 не могла не знать об ухудшении финансового состояния общества, и, учитывая, что убыточность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечении прибыли, должна была принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо продолжить ликвидацию общества, либо направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в установленные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, обеспечив финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активов создает возможность злоупотреблений и введении контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре судебная коллегия бездействие ответчика, как контролирующего лица должника, по непредставлению в налоговый орган документов отчетности, повлекшее исключение ликвидацию должника в административном порядке, непринятием мер к прекращению деятельности общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств- через процедуру банкротства признает недобросовестными и неразумными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебные акт подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пульс Брянск» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Виктория» присужденных решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015, но не выплаченных денежных средств в размере 166074 руб. 64 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные расходы в сумме 4641 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска, учитывая нормы ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08.07.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Виктория» присужденные решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015, но не выплаченные денежные средства в размере 166074 рубля 64 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4641 рубль.

Председательствующий

Судьи