Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, Солодкой И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2, Солодкой И. В. к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным иском и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истцы указывали на то, что являются собственниками жилых помещений ***,***,***, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании в состав Совета дома: ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО17 А. Н.. П. С. дома избран ФИО3 Также принято решение уполномочить Председателя Совета дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п. 2.3 инициировать расторжение договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира» на установку АТП, как несоответствующего интересам собственников помещений и требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской (1 Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы полагали, что решения приняты с нарушением требований ст.44-48 ЖК РФ, касающихся подготовки, созыва, проведения и принятия решения (по форме проведения общего собрания, уведомления о предстоящем собрании способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, расширения повестки дня по бланку решения (бюллетеня); отсутствия кворума при принятии решения по вопросу о наделении председателя Совета дома правом инициировать расторжение договора; не доведения решения до собственников дома, чем нарушены права и законные интересы истцов.

Все решения по оспариваемым вопросам нарушают законные интересы истцов и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них и для всех собственников дома.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное судом решение отменить, иск удовлетворить, приводя в обоснование жалобы доводы, указанные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также истцы указали, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что им, как инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден порядок уведомления.

В материалах рассматриваемого дела имеется объявление, датированное ДД.ММ.ГГ, о том, что по причине объявленной пандемии, будет проводиться общее собрание в заочной форме по бюллетеням в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вопросам повестки дня:

Выборы состава Совета дома.

Выборы председателя Совета дома и секретаря Совета дома.

Наделение полномочиями Председателя Совета дома в соответствии со статьей 161 ЖК РФ п. 2.3. инициировать расторжение договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира».

Поскольку объявление о проведении общего собрания в заочной форме появилось только ДД.ММ.ГГ, то срок уведомления, определенный ст.45 ЖК РФ, не соблюден.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что всегда участвует во всех собраниях, внимательно изучает доску с объявлениями, объявление о проведении собрания увидел за 2 дня до проведения собрания.

Ответчиком не соблюдена форма сообщения о проведении общего собрания в многоквартирном доме, в объявлении от ДД.ММ.ГГ не содержится информация о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по причине пандемии проводилось в заочной форме.

Указание суда на то, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой противоречит ее прямому содержанию, из которого следует, что процедуре проведения заочного голосования (опросным путем) должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия. И лишь отсутствие кворума может являться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком не отрицалось, что очное собрание не проводилось.

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В бланке решения (бюллетеня) содержится повестка дня, кроме избрания председателя и секретаря собрания, указаны кандидатуры для избрания в Совет дома, Председателя Совета, а также вопрос о наделении полномочий Председателя Совета дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п. 2.3 инициировать расторжение договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира» на установку АТП, как несоответствующего интересам собственников помещений и требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В тоже время по протоколу на голосование были поставлены следующие вопросы: Выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии; выборы состава Совета дома; выборы председателя Совета дома; наделение полномочиями председателя полномочиями председателя Совета дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п. 2.3. инициировать расторжение договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира».

Кроме того, суд, вопреки доводам истцов и ст.46 ЖК РФ, посчитал, что для принятия решения по 4 пункту протокола не требуется 2/3 голосов, так как установка и обслуживание автоматизированного теплопункта не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

В порядке пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) может быть принято только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не дана оценка доводам истцов о наделении полномочиями председателя Совета дома по инициированию расторжения договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира».

Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Только в суде ответчиком было дано пояснение о том, что в 4 вопросе повестки шла речь о договоре по установке АТП.

В тоже время истцы приводили следующие возражения в части данного вопроса: с целью реализации принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ между ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира» заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явились обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке автоматизированного теплового пункта в многоквартирном доме <адрес> (далее по тексту - договор ***)

По пункту 1.4 выполнение всего комплекса работ начинается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Акт выполненных работ составляется подрядчиком по мере готовности отдельных этапов работ или всей работы в целом, но нё реже одного раза в 14 календарных дней (пункт 3.9 договора ***).

За выполненные работы заказчик и подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ, в течении десяти календарных дней с момента оповещения подрядчиком заказчика.

Согласно акту выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком 21.11.2019г.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания работ и полного взаиморасчета между сторонами.

Оплата поступает от физических лиц в течение 9 месяцев с июня 2019 г. по февраль 2020 г., в порядке, определенном пунктом 3.2.1 настоящего договора, засчитывается как оплата заказчика перед подрядчиком по настоящему договору (пункт 3.2.2 договора ***).

Исходя из условий договора, следует, что на момент голосования (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) обязательства по договору были исполнены в полном объеме, соответственно, действие договора *** было прекращено.

Собственники наделили полномочиями на расторжение договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира», прекращенного в связи с его исполнением.

Из анализа сообщения, бланков решений, протокола общего собрания, информация о договоре, расторжение которого, подразумевал инициатор проведения общего собрания в многоквартирном доме, не раскрыта. В связи с чем, каждый собственник мог трактовать данный вопрос голосования по-своему.

В повестке дня ни в одном вопросе не идет речи об автоматизированном тепловом пункте.

В протоколе общего собрания не утверждено решение о порядке размещения результатов общего собрания и месте хранения документов по голосованию.

Доказательств, подтверждающих осведомленность собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что целью вопроса *** обжалуемого решения общего собрания является демонтаж индивидуального автоматизированного теплопункта (АТП), который был установлен в рамках исполнения решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Истцы в полном объеме выплатили свою часть стоимости АТП, что следует из копий платёжных квитанций присутствующих в материалах дела. На странице 49 тома 4 материалов дела видно, что в квитанции за апрель 2020 г. начисление платы за установку индивидуального АТП для истца ФИО1 прекращено в связи с полной оплатой его части взноса.

На страницах 38-50 тома 4 материалов дела приведён подсчёт фактической экономии, полученной истцом ФИО1, за отопительный период 2019-2020 обусловленной установкой индивидуального АТП.

Демонтаж АТП принесёт истцам убытки, которые складываются из: средств, выплаченных ими в рамках исполнения решения общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, 32, оформленного решением от ДД.ММ.ГГ, излишней платы за коммунальную услугу «отопление» в грядущие отопительные периоды.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Рапира» ФИО16 поддержала жалобу истцов, пояснив, что договор на установку теплового пункта исполнен и прекращен исполнением, собственники стороной договора не являются и решение собрания по четвертому вопросу не может повлиять на расторжение договора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как предусмотрено частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Допускается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, что следует из положений пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2-3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, а также регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, при этом в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы критерии признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, постольку к правоотношениям сторон в части оспаривания решения общего собрания применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилых помещений ***,***,***, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Тепловые сети».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО3, собственником квартиры №***, инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.

Инициатор проведения общего собрания ФИО3 уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома.

Текст уведомления содержал информацию о том, что в заочной форме по бюллетеням будет проводиться общее собрание собственников дома, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необходимо находиться дома и принять активное участие в голосовании в указанные сроки. Повесткой собрания указаны следующие вопросы:

Выборы состава Совета дома.

Выборы председателя Совета дома и секретаря Совета дома.

К протоколу, подлинник которого истребован судом в Государственной инспекции Алтайского края, прилагаются бюллетени, в которых собственники квартир голосовали по следующим вопросам:

1. Утвердить Председателем общего собрания ФИО3<адрес>,

Секретарем общего собрания ФИО5<адрес>,

Счетная комиссия: ФИО5<адрес>, ФИО8<адрес>, ФИО10 кв. <адрес>.

Определить место хранения протокола и других документов - Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, <адрес>.

2. Избрать в состав С. дома:

ФИО3<адрес>;

ФИО5<адрес>;

ФИО6<адрес>;

ФИО7<адрес>;

ФИО8<адрес>;

ФИО9<адрес>;

ФИО10<адрес>;

ФИО11<адрес>;

ФИО12<адрес>;

ФИО13<адрес>;

ФИО17<адрес>.

3. В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ из числа Совета дома выбрать Председателем Совета дома ФИО3 <адрес>.

4. Уполномочить Председателя Совета дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п. 2.3 инициировать расторжение договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира» на установку АТП, как несоответствующего интересам собственников помещений и требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Подсчет голосов по вопросам, выставленным на голосование, состоялся ДД.ММ.ГГ, что оформлено протоколом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки мнению истцов, судом первой инстанции проверены предусмотренные законом основания для признания решения недействительным, результаты проверки отражены в оспариваемом судебном постановлении.

При этом в полном соответствии с представленными в дело сторонами доказательствами установлено наличие кворума, рассмотрение вопросов включенных в повестку дня, принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и не противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Определенные судом в результате проверки наличия кворума при голосовании: общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м, количество голосов, правомерно участвующих в принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> кв.м. (59,59% от общей площади собственников помещений в многоквартирном доме, составляющей 11819,90 кв.м), не оспорены сторонами в апелляционном порядке, следовательно, не является предметом проверки судебной коллегии.

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, в бюллетенях указано на принятие решения собственником помещения на внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка уведомления и процедуры созыва, истцы не представили, кроме того, уведомление собственников о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования. Учитывая, что голоса принимавших участие в голосовании истцов не могли повлиять на принятые общим собранием решения, решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для оспаривающих его лиц, суд оснований для признания решения недействительным не усмотрел. Кроме того, решение суда основано на том, что для принятия решения об инициировании расторжения договора между УК ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира» квалифицированного большинства голосов собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Доказательствами уведомления жильцов о проведении общего собрания МКД по адресу: <адрес> являются текст уведомления на доске объявлений и показания свидетеля. При этом надлежащих доказательств того, что уведомление размещено с нарушением сроков, установленных в законе, не представлено.

Уведомление о проведении общего собрания собственников, содержит информацию об инициаторе собрания, его месте жительства, вопросы повестки, а также дата начала и окончания приема решений собственников.

Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается приложенными к протоколу бюллетенями голосовавших, указаны площади помещений собственников, реквизиты правоустанавливающих документов. Факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания подтверждается самим наличием кворума.

Истцы имели возможность ознакомиться с датой и временем проведения общего собрания, ознакомиться с его повесткой, получить бюллетени для голосования и проголосовать, реализовав свои права собственника в срок, определенный в уведомлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 приняли участие в голосовании, следовательно, бюллетени им были предоставлены и приняты в соответствующий период.

Доказательств того, что истцы были лишены возможности ознакомиться с материалами повестки в преддверии проведении собрания ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие доказательства препятствования истцам в получении указанной информации оснований полагать, что их права на ознакомление с информацией по повестке голосования были нарушены, у суда не имелось.

Учитывая бюллетени, признанные судом в качестве надлежащих для подсчета кворума, собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение по вопросам повестки дня.

Иные собственники помещений в МКД решение не оспорили, полномочиями, действовать от их имени истцов не наделяли.

Между тем, нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола само по себе не может быть учтено в качестве основания для признания решения недействительным ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, такие нарушения не являются существенными, не могли повлиять на волеизъявление собственников, а также, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, голоса истцов 191,6 кв.м (61+71+60,6), голоса учтены при подсчете результатов, что не повлияло на принятие положительных решений большинством голосов, в том числе по вопросам об избрании членов Совета дома и наделении полномочий по инициированию процедуры расторжения договора председателя Совета дома. При этом, решение наделении полномочий по инициированию процедуры расторжения договора председателя Совета дома действительно не влечет неблагоприятных последствий для истцов, поскольку общим собранием не принято решение, являющееся безусловным основанием для автоматического расторжения договора подряда ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира», в том числе и фактическим исполненного, учитывая представленные доказательства.

Сама законность заключения договора подряда, объем его исполнения, экономические последствия расторжения, к предмету настоящего спора об оспаривании результатов общего собрания, не относятся, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что для принятия четвертого вопроса требовалось квалифицированное большинство голосов собственников, судебной коллегией не принимаются,

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, перечень вопросов, поставленных на голосование на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является исчерпывающим и не содержит вопроса о расторжении договора подряда, касающегося общего имущества МКД или наделения какого-либо лица полномочиями по инициированию расторжения договора подряда, заключенного между двумя юридическими лицами.

Довод жалобы о том, что четвертый вопрос относится к п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку общим собранием не принималось решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса – ФИО3 как председателя Совета многоквартирного дома уполномочили обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу ст.161.1 ЖК РФ является непосредственным полномочием Совета дома, кроме того, решение по четвертому вопросу относилось к полномочиям, отнесенным законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к данному случаю не применим.

Соответственно, решения по иным, не указанным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Вопрос о реконструкции, капитальном ремонте МКД или иные вопросы, перечисленные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, общим собранием не решался.

Участие в оспариваемом собрании собственников помещений в доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, истцами не оспаривается.

Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, на основании которого между ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира» заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явились обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке автоматизированного теплового пункта в многоквартирном доме <адрес> также принято простым большинством голосов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что кандидатуры членов Совета дома и председателя Совета дома не были указаны в уведомлении, также подлежат отклонению, поскольку результаты голосования по данным кандидатурам отражены в бюллетенях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В силу части 4 данной статьи копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В протоколе общего собрания записано, что принято решение об определении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, что соответствует и бюллетеням, на основании которых принято решение.

Между тем, как следует из уведомления о проведении собрания на голосование вопрос об определении места хранения не выносился, что на существо принятого решения не влияет, в связи с чем данное решение требованиям части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, Солодкой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: