Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пальму Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2020 года по делу

по иску ООО «Стройсибрегион» к Пальму Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нефтебаза» обратилось в суд с иском к Пальму Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 920 804,10 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 в размере 530 412,31 руб., неустойку с 07.02.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня полной оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 29.11.2016 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ООО «Евразия» заключен договор поставки ***НБ в отношении товара (Бензин АИ-80, АИ-92), указанного в спецификации, являющейся приложением к договору. Товар покупателем принят. Оплата в установленные договором сроки не произведена в полном объеме.

09.10.2019 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств, возникших у ООО «Евразия» в рамках договора поставки *** НБ от 29.11.2016 как на момент заключения договора, так и на будущее время.

13.01.2020 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ООО «Нефтебаза» заключен договор уступки прав требования по договору поставки от 29.11.2016.

Обращаясь с иском только к поручителю, истец указывает на неудовлетворительное финансовое положение основного должника ООО «Евразия».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ООО «Нефтебаза» с Пальму Е.В. задолженность в размере 1 920 804 руб. 10 коп., неустойку 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 20 457 руб., взыскивать неустойку с 07.02.2020 г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Пальму Е.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, отказать в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

Договор поручительства от 09.10.2019 он не подписывал, подпись в договоре не похожа на его подпись.

Указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Ответчику уведомление об уступке права требования по договору не направлялось, в связи с чем обязательство поручителя прекратилось в связи с ликвидацией первоначального кредитора 01.10.2020. Данное обстоятельство не исследовалось судом.

При вынесении решения и определения размера неустойки суд не учел материальное положение ответчика, который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нефтебаза» просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 года произведена замена истца ООО «Нефтебаза» на его правопреемника ООО «Стройсибрегион» на основании договора уступки прав требования от 11.02.2021 г. по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель истца Бауер Э.В. возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения размера неустойки, определенной судом, включая на будущее, не имеется, размер договорной неустойки 0,2% не является завышенным с учетом заключенного договора о коммерческой поставке продукции между юридическими лицами. При этом ответчик, выступая представителем юридического лица ООО «Евразия», покупателем продукции, обязался солидарно отвечать по обязательствам юридического лица, был осведомлен о наличии задолженности в связи с неисполнением обязательств ООО «Евразия» по договору поставки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016 между ООО «Нефтеброкер Алтая», (поставщик) и ООО «Евразия» (покупатель) заключен договор поставки *** НБ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон.

09.10.2019 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств, возникших у ООО «Евразия» в рамках договора поставки *** НБ от 29.11.2016. Срок действия договора определен в 2 года.

10.10.2019 сторонами согласована спецификация *** к договору поставки *** от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 23 279 л. на сумму 777 518 руб. 60 коп. Срок оплаты - 20.10.2019.

29.08.2019 согласована спецификация *** к договору поставки *** от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 15 607 л. на сумму 568 094 руб. 80 коп. Срок оплаты - 11.09.2019.

26.08.2019 согласована спецификация *** к договору поставки *** от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-80 в количестве 23 279 л. на сумму 775 190 руб. 70 коп. Срок оплаты -09.09.2019.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 120 804 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №*** от 10.10.2019, №*** от 26.08.2019, №*** от 29.08.2019.

Покупатель принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 920 804 руб. 10 коп.

13.01.2020 ООО «Нефтеброкер Алтая» (цедент) и ООО «Нефтебаза» (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования ***, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование основной задолженности в рамках договора поставки *** НБ от 29.11.2016 в размере 1 920 804 руб. 10 коп. к обществу ограниченной ответственностью «Евразия». К цессионарию перешли также все права согласно договору поставки *** НБ от 29.11.2016: как те, которые возникли к моменту заключения настоящего соглашения, так и те, которые возникнут в будущем. Требование долга возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в рамках Спецификаций *** от 26.08.2019, Спецификации *** от 29.08.2019, Спецификации *** от 10.10.2019 (все в рамках договора поставки *** НБ от 29.11.2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года с ООО «Евразия» в пользу ООО «Нефтебаза» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 920 804 руб. 10 коп., неустойка в размере 442 055 руб. 32 коп., неустойка с 15.01.2020 на сумму оставшегося долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня оплаты долга. Решение в законную силу не вступило.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность по договору поставки от 29.11.2016 по состоянию на 06.02.2020 составила 2 451 216 руб. 41 коп., из которой основной долг доставляет 1 920 804, 10 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 – 530 412, 31 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходили из того, что принятые по договору поставки обязательства должником (ООО «Евразия») надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между поставщиком и ответчиком Пальму Е.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за должника ООО «Евразия» по всем возникшим обязательствам по договору, срок действия договора поручительства не истек, а потому сумма основного долга подлежат взысканию с поручителя в полном объеме.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара покупателем ООО «Евразия», руководствуясь условиями договора об ответственности покупателя в виде оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, условиями договора поручительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Пальму Е.В. неустойки за период с 10.09.2019 по 06.02.2020, признав расчет задолженности правильным. При этом суд, оценив период просрочки исполнения обязательств, сопоставив размер основного долга и размер подлежащей уплате неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки за указанный период размеру основного долга, взыскал с ответчика начисленную сумму неустойки, снизив ее размер до 400 000 руб., а также не установив оснований для снижения размера договорной неустойки, взыскал неустойку на будущее время из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право требования взыскания долга, включая неустойку по договору поставки с поручителя возникло у ООО «Нефтебаза» на законных основаниях в соответствии с соглашением об уступке требования от 13.01.2020 №5.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В части установленных судом факта заключения договора поставки нефтепродуктов, наличия денежного долга по оплате поставленного по договору ООО «Евразия» товара и его размера решение суда ответчиком Пальму Е.В. не оспаривается, а потому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, судебной коллегией определением от 11 июля 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27.08.2021 подпись от имени Пальму Е.В., расположенная в договоре поручительства, заключенном между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В., датированном 9 октября 2019 года, в строке после текста «Пальму Е.В.», выполнена Пальму Евгением Владимировичем, пишущим прибором-пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без использования технических средств (приемов).

Заключение эксперта соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом учреждения, имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим аттестацию на право проведения судебных почерковедческих экспертиз, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2002 года, предупрежденного об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, что является основанием для признания его незаключенным, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с переводом долга на другое лицо, не уведомлением об этом поручителя и отсутствием его согласия, а также в связи с ликвидацией поставщика по договору поставки ООО «Нефтеброкер Алтая», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтеброкер Алтая» следует, что деятельность юридического лица прекращено в связи с ликвидацией 1 октября 2020 г., то есть, после заключения соглашения об уступке прав по договору поставки с ООО «Нефтебаза», в связи с чем ООО «Нефтеброкер Алтая» на момент ликвидации не являлось кредитором ответчика.

В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Между тем, положения п. 3 ст. 367 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку по договору поставки по настоящему делу должником является покупатель товара ООО «Евразия», а не иное лицо, соглашений о переводе долга на другое лицо не заключалось. На момент предъявления иска в суд право требования к указанному должнику перешло к ООО «Нефтебаза» на основании соглашения об уступке права от 13.01.2020.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).Согласно положениям п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом положений статьи 384 ГК РФ для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление перехода права не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие уведомления поручителя об уступке права требования взыскания долга в пользу ООО "Нефтебаза" не прекращает обязательства поручителя, а влечет определенные последствия для нового кредитора, поскольку поручитель вправе исполнить обязательства прежнему кредитору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме за период нарушения обязательства по оплате продукции с 10.09.2019 по 06.02.2020, а также на будущее время, начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договором поставки от 29.11.2016 в п. 6.3 установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, который составляет 0,2% в день от суммы задолженности. Договор поставки от имени ООО «Евразия» (покупатель) подписан его директором Пальму Е.В., в связи с чем ответчик по настоящему делу Пальму Е.В., заключая договор поручительства, был ознакомлен с условиями договора поставки и согласился с ними.

Договор поставки, включая его положения о размере штрафных санкций, в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в жалобе также не оспаривает основания для начисления неустойки.

Однако доводы жалобы о том, что судом при определении размера неустойки не учтено материальное и семейное положение ответчика, на законность судебного акта в указанной части повлиять не могут.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для освобождения от исполнения должником денежных средств или уменьшение их размера материальное положение должника, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. На указанные доводы ответчик вправе ссылаться при постановке вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Между тем, суд, примерив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки, рассчитанный за период просрочки платежа в твердой денежной сумме, приняв во внимание размер основного долга, период просрочки неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял, суд первой инстанции снизил неустойку, образовавшуюся за период неисполнения обязательства, по собственной инициативе.

Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнении к ней документов следует, что ответчик состоит в браке с 2006 года, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, семья ответчика является многодетной. Ответчик является директором ООО «Евразия», соучредителем указанного юридического лица, имеет в собственности автомобиль, квартиру. Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить сведения о доходах семьи, однако такие сведения не представлены.

Между тем, как следует из положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, материальное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не являются доказательствами несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств об исполнении обязательства, размера основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., которая снижена судом по отношению к договорной неустойке на 0,05% и составляет 20% от суммы основного долга, соразмерна объему и срокам (более 4-х месяцев) нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на будущее время, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о соразмерности размера неустойки, представитель истца возражал против снижения размера неустойки, в том числе, на будущее время.

Ответчик Пальму Е.В., вопреки доводам жалобы, доказательств явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки, взысканной судом на будущее время, не представил.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, оценив довода жалобы, возражений на жалобу, с учетом длительного неисполнения обязательств по договору поставки, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом на будущее время, начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по погашению задолженности, а также уплате неустойки возложена судебным постановлением арбитражного суда Алтайского края и на ООО «Евразия», при этом обязательства основного должника и поручителя подлежат исполнению в солидарном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта при разрешении спора о взыскании суммы долга и неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью исключения неясности при исполнении судебного акта дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности по договору поставки с Пальму Е.В. в солидарном порядке с ООО «Евразия» в соответствии с разъяснением в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что при наличии решения об удовлетворении требования кредитора в отношении одного из солидарных должников в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Доводы жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.(ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора поручительства ответчиком адрес регистрации последнего указан : <адрес><адрес>. Данный адрес указан истцом и в исковом заявлении.

Согласно сведений, полученных судебной коллегией из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю от 07.06.2021, Пальму Е.В. с 19.11.2015 зарегистрирован по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д. ***

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции.

По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д. *** 1). Правила вручения судебной корреспонденции соблюдены.

Ответчиком в апелляционной жалобе доказательств уважительности причин, по которым им не была получена почтовая корреспонденция, не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению Пальму Е.В. о дате, времени и месте судебных заседаний. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Не получив почтовую корреспонденцию, ответчик самостоятельно распорядился своими правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии спора, связанного со взысканием долга по договору поставки, ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Евразия», имел возможность узнать в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Алтайского края по иску ООО «Нефтебаза» к ООО «Евразия», в том числе, из информации, опубликованной на сайте районного суда.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальму Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания :

«Взыскание задолженности с Пальму Евгения Владимировича по договору поставки от 29 ноября 2016 г. подлежит в солидарном порядке с ООО «Евразия».

Абзац 4 резолютивной части решения считать абзацем №5.

Председательствующий:

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

<данные изъяты>