Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года, которыми постановлено:

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 25 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300328 руб. 43 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме 925 руб. в равных долях, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 18 450 руб.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежных средств в размере 15 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 26550 руб. в равных долях.

Взыскать ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме по 2 601 руб. 65 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, со сроком выполнения работ с 16 мая 2018 года по 10 октября 2018 года. В счет оплаты выполненных работ истец оплатила 1067156 руб., по состоянию на 13 августа 2019 года акт сдачи-приемки не подписан, работы не окончены. Согласно п. 4.3 договора подряда при несвоевременном выполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 50%. В связи с чем, считает, что неустойка составляет 533578 руб. 15 сентября 2018 года истец направил претензию ответчикам, однако ответчики не предприняли попытки исправить недостатки работы и согласовать сроки исправления недостатков. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». По изложенным основаниям просила обязать заказчика подписать акты сдачи приемки на все виды работ, произведенных при строительстве указанного дома, для установления начала гарантийного срока;взыскать с ответчиков неустойку в равных долях в размере 533578 руб., почтовые услуги в размере 420 руб. и расходы за изготовление ксерокопий в сумме 505 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно к ранее предъявленным требованиям также просила взыскать с ответчиков стоимость облицовочной плитки в размере 130 000 рублей, стоимость работ по облицовке стен в размере 124 420 руб., стоимость работ по удалению облицовочной плитки с фасада здания в размере 50 000 руб., стоимость работ и материала по утеплению фундамента в размере 100 000 руб., стоимость работ по устранению трещин по стенам 1 и 2 этажей в сумме 100 000 руб., стоимость работ по устранению плохой теплоизоляции кровли в размере 150 000 руб., указывая, что в процессе рассмотрения дела возникли претензии по качеству изготовленной ответчиками облицовочной плитки и качеству облицовки наружных стен данной плиткой, к кладке стен из кирпича первого и второго этажа, к качеству фундамента и утепления крыши (т.1 л.д. 124).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в отношении требований о взыскании неустойки просила взыскать с ответчиков в равных долях неустойку в связи с невыполнением следующих видов работ: укладки стен второго этажа до кровли, облицовки плиткой всего дома, выполнение лестницы на второй этаж, выполнение площадки на второй этаж, выполнение площадок двух веранд перед двумя входными дверями, монтаж откосов (10 окон), возведение балкона на втором этаже; доделка кровли (отделка) на втором этаже (30%). Указала, что никакие документы, в том числе, проект, сторонами не подписывались, представила суду проект здания, указав, что изменения в него вносились по согласованию с ответчиками в период проведения работ, в настоящее время дом полностью построен, окончанием строительства занимался ее дядя ФИО5

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, указав, что работы были приостановлены, поскольку истец сама отказалась от их продолжения. Начиная с 16 мая 2018 года, выполнены следующие виды работ: фундамент, кладка стен, перекрытия, возведена коробка, крыша, произведена укладка плитки. Последний раз ответчики были на объекте в сентябре 2018 года. Факт получения денежных средств в указанной истцом сумме не оспаривали. При этом указали, что фактически были выполнены работы на сумму 1 427 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда о взыскании неустойки отменить и взыскать неустойку в размере 759230 руб., ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки. Кроме того, просила взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, полагая неверными выводы суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку реклама о выполнение строительных работ была размещена в сети Интернет, в подтверждение свой компетентности ответчики показывали фотоматериалы других объектов, для строительства ее дома ответчики наняли бригаду работников, что свидетельствует о том, что строительством жилых домов ответчики занимались систематически. Также просила дополнить решение суда указанием на то, что истец в дальнейшем может вновь обратиться с требованиями о взыскании заявленных ею стоимости облицовочной плитки и работ по устранению недостатков выполненных работ, в удовлетворении которых судом ей было отказано.

Истцом ФИО1 также подана апелляционная на дополнительное решение суда, в которой просит дополнительное решение суда отменить в части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, уменьшить стоимость экспертизы, и взыскать неоплаченные ответчиками расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения, а также оплаченные истцом расходы в сумме 15000 руб. полностью с ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 частично, взыскав неустойку в размере 3000 руб., исходя из объема невыполненных работ, а именно, монтажа 6 кв.м фасадной плитки, стоимость невыполненных работ составляет 6000 руб. В жалобе указывают на то, что истцом не были оплачены работы по возведению кровли в размере 359844 руб., что не было учтено судом. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО5 о произведенных им работах по дому истца, в отсутствие доказательств подтверждающих факт выполнения работ, их оплаты и стоимости, при этом работы указанные свидетелем не имеют отношения к объему работ по постройки жилого дома, согласованного сторонами, и по большей части являются отделочными. Полагают, что решение суда в части возложения на ответчиков обязанности подписать акты выполненных работ основано на неверном применении положений ст. 12 ГК РФ, данные требования не являются самостоятельными, отсутствует нарушение каких-либо прав истца.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов, 25 апреля 2018 года между ФИО2, ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательство осуществить строительство индивидуального жилого дома, согласно проекту заказчика (приложение №), находящегося по адресу: Липецкая <адрес>, согласно ведомости согласования цен (приложение №) на выполняемые виды работ, согласованной сторонами. Работа выполняется подрядчиком собственными силами из материалов заказчика (том 1 л.д. 92-94).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора (цена работы) определяется ведомостью согласования цен на выполняемые виды работ (приложение №) и объемом работ с указанием сроков выполнения работ по каждому этапу (приложение №3), определяемым проектом.

Пунктом п. 2.2 договора подряда определено, что оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с приложением № 2 и №3 по мере завершения этапов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда, все изменения цены и сроков выполнения, предусмотренных пунктами 2.1 и 3.1 настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок выполнения работ с 16 мая 2018 года по 10 октября 2018 года.

По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ. Если заказчик не направляет акт выполненных работ или мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 3.2 - 3.3 договора подряда).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения, расходы оплачивает виновная сторона. В случае досрочного расторжения договора стороны составляют двухсторонний акт, в течение пяти календарных дней со дня прекращения работ о выполнении части работ и фактических расходах (пункты 3.4 - 3.5 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда, при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости невыполненных обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора подряда, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В пункте 10.3 договора подряда стороны согласовали условие о признании имеющей юридическую силу корреспонденции, направленной на указанные в договоре адреса электронной почты.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены чертежи жилого дома, обозначенные ею как проект (т.1 л.д. 184-198), выполненные с ее слов ответчиком ФИО3, который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что чертежи выполнены им, за исключением имеющих на части чертежей дорисовок, выполненных чернилами (шариковой ручкой), которые сделаны не им.

Приложений №2, №3 (ведомость согласования цен, сроки выполнения работ по этапу) к договору, подписанных сторонам, не представлено.

Из представленных истцом расчетов стоимости работ (т.1 л.д.136-141) следует, что ответчики по строительству жилого дома истца должны были выполнить следующие работы: фундамент (разбивка осей, земляные работы по периметру дома, гаражу, бурение под сваи дома и гаража, устройства бетона дома и гаража, земляные работы трактор и ручная доработка, устройство песчаной подушки, устройство бетона до отметки – 500); фундаменты входов (земляные работы, бурение под сваю, устройство основания, бетона); подвал (устройство основания, бетона, устройство монолитных стен и потолка, устройство ступеней); фундаменты до отметки +500 (опалубка, устройство бетона); устройство чернового бетонного пола (утепление потолка, трамбовка щебня, устройство песчаного основания с проливкой, устройство бетонного основания); кладка стен первого этажа; монтаж плит перекрытия (заполнение пор, монтаж плит, гидроизоляция швов); кладка стен второго этажа, кладка верха, кладка основания под мауэрлат, кладка гаража, потолок 2 этаж; монтаж кровли, монтаж лесов, водостоков; утепление чердака.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данные расчеты делал он.

Кроме того, ответчики обязались изготовить 130 кв.м облицовочной плитки и произвести ее монтаж.

Как объяснила истец ФИО1, в счет оплаты работ она оплатила ответчикам 1067156 руб., что ответчики не оспаривали, и подтверждается представленными расписками о получении от ФИО1 денежных средств, обозначенными как:

- расчет работ (фундаменты) №1, где после приведенного расчета имеется расписка ФИО2 от 30 мая 2018 года о получении им за выполненную работу 150000 руб. (т.1 л.д.96),

- расчет работ №2, где после приведенного расчета имеется расписка ФИО3 от 9 июня 2018 года о получении им за выполненную работу 93000 руб. (т.1 л.д.95),

- расчет работ №3, где после приведенного расчета имеется расписка ФИО2 от 26 июня 2018 года о получении им за первый этаж 120000 руб. (т.1 л.д. 88),

- расчет работ №4, где после приведенного расчета имеются расписки ФИО2 от 3 июля 2018 года о получении им за выполненную работу 82500 руб., а также о получении 14 июля 2018 года 100 000 руб. аванса в счет выполненных работ (т.1 л.д.87),

- расписка от 2 августа 2018 года о получении ФИО2 - 50 000 руб. счет оплаты работы (т.1 л.д.84),

- расписка от 6 августа 2018 года о получении ФИО2 - 232 500 руб. (т. 1 л.д.89), на оборотной стороне листа которого приведен расчет работ №6,

- расписка от 12 августа 2018 года о получении ФИО3 - 100000 руб. в счет аванса за выполненную работу по кровле (т.1 л.д.85),

- расписка от 19 августа 2018 года о получении ФИО3 - 100 000 руб. в счет аванса за выполненную работу по кровле (т.1 л.д.86),

- расписка от 24 августа 2018 года о получении ФИО2- 9156 руб. (т.1 л.д. 90),

расписка от 12 сентября 2018 года о получении ФИО3 аванса по кровле в размере 110 000 руб. (т.1 л.д. 90).

Также по расписке ответчиком ФИО3 было получено 50 000 руб. в счет изготовления облицовочной плитки (т.1 л.д. 78).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, и ответчики, приступив к выполнению работ на объекте, подтвердили действие договора подряда.

Поскольку условиями договора установлен окончательный срок выполнения работ 10 октября 2018 года, иных документов, предусмотренных договором, регламентирующих сроки работ по этапам не представлено, суд пришел к верному выводу, что обязательства по договору подряда подлежали исполнению в указанный договоре срок, оснований для определения иной даты исполнения обязательств не имеется.

Судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда сторонами не составлялся и не подписывался.

В материалы дела истцом представлена претензия от 15 сентября 2018 года по качеству выполненных работ, в том числе с указанием на то, что часть плитки отвалилась, с предложением перенести работы по монтажу облицовочной плитки на май - июнь 2019 года (т. 1 л.д. 23), ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что получал данную претензию по электронной почте. В ответе на претензию от 20 сентября 2018 года, ответчик ФИО3 выразили несогласие с заявленными требованиями, указал на отсутствие оснований для переноса срока монтажа облицовочной плитки (т.1 л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не распространяется Закон 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом исходил из того, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома был заключен между физическими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, постановленными без полного и всестороннего выяснения и исследования юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом вышеуказанные обстоятельства фактически не исследовались.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 указали, что договор подряда с истцом был заключен на основания объявления, размещенного ответчиками в сети «Интернет» о производстве строительных работ, строительством домов ответчики занимаются на протяжении около 10 лет на возмездной основе, с привлечением строительных бригад.

Кроме того, факт осуществления ответчиками строительства домов на постоянной основе также усматривается из заключенного между сторонами договора подряда, где в пункте 6.3.2 подрядчик гарантировал не производить работ на другом объекте в период строительства объекта по данному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики осуществляли самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для их освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями.

Поскольку ответчики, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществляли предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)

Исходя из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в суде первой инстанции указала, что ответчиками не были выполнены следующие работы: укладка стен второго этажа до кровли; облицовки плиткой всего дома; выполнение лестницы на второй этаж; выполнение площадки на второй этаж; выполнение площадок двух веранд перед двумя входными дверями; монтаж откосов (10 окон), возведение балкона на втором этаже; доделка кровли (отделка) на втором этаже (30%).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 показал, что по просьбе истца в марте 2019 года осуществляя доделку дома истца, им были выполнены следующие работы: выполнение отмостки вокруг дома, кладка красного облицовочного кирпича вокруг 10 окон; отделка откосов 10 пластиковых окон и одной входной двери пластиковыми панелями; кладка 3 рядов до потолка на стене на втором этаже; установка лестниц на второй этаж (установка каркаса, приварил площадку, заливка бетоном); производил облицовку второго этажа снаружи плиткой; поднимал вверх площадки балкона, заливал, обтягивал металлом, утеплял пенопластом и укладывал плитку, облицовывал цоколь известняком; производил кладку стены под санузел на втором этаже; обкладывал песчаником террасу перед входом, отливал ступени, утепление: пенопластом две стены на втором этаже. Полагает, что качество выполненных стен низкое, это выяснилось, когда стали вешать багеты, на втором этаже вдоль стены - холод и сквозняк, предположительно от того, что нет отсечения фундамента от теплых полов; лопнула штукатурка, появились трещины, качество облицовочного кирпича низкое, в подшивах имеются щели.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу Липецкая <адрес>, имеются следующие недостатки: отпадение отдельных облицовочных камней от фасада здания, трещины отдельных облицовочных камней на фасаде здания, трещины на внутренней отделке жилого дома с шириной раскрытия до 1 мм, рассыпание рейки отделки потолка на втором этаже. Стоимость устранения выявленных при экспертизе недостатков в жилом доме составит 328 руб. 43 коп.

Стоимость произведенных работ согласно пояснениям свидетеля ФИО16 в указанном доме составляет 1518460руб.

Стоимость следующих работ: облицовочной плитки в домовладении, стоимость работ по облицовке стен, стоимость работ по утеплению облицовочной плитки с фасада здания, стоимость работ и материала по утеплению фундамента, стоимость работ по устранению трещин по стенам 1 и 2 этажей, стоимость работ по устранению плохой теплоизоляции кровли в жилом доме составляет 2229 430 руб.40 коп. (т.1 л.д.217-257).

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что нарушение теплоизоляции фундамента выявить при исследовании было невозможно, поскольку данный вид исследований необходимо производить при минусовых значениях температуры. На момент исследования некачественных работ по устройству фундамента не выявлено. Прочность плитки достаточная, на участке, где плитка отвалилась, технология укладки нарушена, на остальных участках плитка держится крепко, следы демонтажа плитки не обнаружено, две плитки лопнули, две отвалились. Наличие трещин по стене объяснил тем, что данные трещины имеются на отделочном слое, а сама стена целая и без искривлений. Трещины появились в связи с тем, что лопнула декоративная отделка, что могло произойти по двум причинам: температурные перепады или нарушение технологии изготовления отделочного слоя. Укладка плитки однородная. Истец при производстве экспертизы отказалась от разрушения кровли и фундамента для определения качества и соответствия технологии.

В суде первой инстанции, выражая несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости устранения недостатков, истец ходатайства о назначение дополнительной или повторной экспертизы не заявила, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в связи некачественным выполнением работ, суд первой инстанции, учитывая установленным факт заключения между сторонами договора подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признал доказанным выявленные при производстве экспертизы недостатки, допущенные ответчиками, имеющие локальный характер, а именно: отпадение отдельных облицовочных камней от фасада здания, трещины отдельных облицовочных камней на фасаде здания, трещины на внутренней отделке жилого дома с шириной раскрытия до 1 мм, рассыпание рейки отделки потолка на втором этаже, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме в размере 328 руб. 43 коп. и отказав во взыскании стоимости облицовочной плитки, стоимости работ по удалению плитки, стоимости работ по облицовке стен плиткой, стоимости работ и материала по утеплению фундамента, стоимости работ по устранению теплоизоляции кровли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иного размера убытков в связи некачественным, по ее мнению, выполнением работ. Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 не опровергнуты, поэтому решение суда в части взыскания убытков судебная коллегия считает правильным.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акты выполненных работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года сторонами на момент вынесения решения суда не подписаны, то договор подряда ответчиками не исполнен, признав несостоятельными доводы ответчиков о том, что в сентябре 2018 гола истец приостановила работы на объекте, а впоследствии отказалась от их исполнения.

При определении размера неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд первой инстанции учитывал условия договора подряда от 25 апреля 2018 года, изложенные в п. 4.3, которым предусмотрена при несвоевременном исполнении обязательств выплата виновной стороной пени (неустойки) в размере 5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости невыполненных обязательств. При этом признав доказанным объем работ невыполненных ответчиками, исходя из показаний свидетеля ФИО8 и произведенных им работ, приняв стоимость этих работ по заключению эксперта в размере 1 518 460 руб., суд произвел расчет неустойки за период с 11 октября 2018 года по 13 июля 2020 года, размер которой составил 48362951 руб. (1 518 460 руб. х 5 % х 637 дн.). Указав, что неустойка не может превышать 50% от стоимости невыполненных работ, суд определил размер неустойки в сумме 759230 руб.

Применив по заявлению ответчика ФИО3 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки. При этом исходя их содержания решения суда, в резолютивной части, как объявленной непосредственно в судебном заседании, так и решения суда принятого в окончательной форме суд взыскал неустойку в размере 300000 руб. Однако, в мотивировочной части решения суд указал на взыскание неустойки в размере 200000 руб., что судебная коллегия считает явной опиской, поскольку ее размере не соответствует объявленной резолютивной части принятого решения суда, поэтому правильно размер взысканной судом неустойки составляет 300000 руб., и с учетом размера убытков 328 руб. 43 коп, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 300328 руб. 43 коп. Также суд взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчикам и копированием документов в размере 925 руб. Дополнительным решением от 27 июля 2020 года судом разрешен вопрос о распределении расходов в связи с производством экспертизы, суд взыскал в пользу ООО «Независимая экспертиза» с истца ФИО1 стоимости экспертизы в сумме 18 450 руб., указав, что в части 15 000 руб. решение суда не приводить в исполнение как исполненное. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» за производство экспертизы взыскал 26550 руб. в равных долях, также взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме по 2 601 руб. 65 коп. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, полагает их ошибочными, постановленными при неверной оценке обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Вывод суда о том, что все приведенные свидетелем ФИО8 работ по строительству дома истца должны были выполнить ответчики по условиям заключенного между сторонами договора подряда, кроме показаний данного свидетеля объективно ничем не подтвержден.

Представленные истцом в обоснование своих доводов расчеты стоимости работ по каждому виду работ (т.1 л.д.136 - 142), составленные ответчиком ФИО3, и подтвержденные им в судебном заседании, фактически являются сметами на выполнение ответчиками конкретных работ с расчетом объема и стоимости этих работ по дому истца, и признаются судебной коллегией в качестве доказательств согласования между сторонами объема и стоимости работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 25 апреля 2018 года.

Из анализа расчетов стоимости работ (т.1 л.д.136 - 142), а также расчетов стоимости работ с расписками о получении денежных средств, не следует, что между сторонами договора подряда были согласованы такие работы как выполнение лестницы на второй этаж, выполнение площадки на второй этаж, выполнение площадок двух веранд перед двумя входными дверями, монтаж откосов (10 окон), возведение балкона на втором этаже, а также иные указанные свидетелем отделочные работы.

Ответчиками в суде первой и апелляционной оспаривалось согласование при заключении договора подряда вышеуказанных работ (за исключением работ по монтажу облицовочной плитки вокруг окон на первом этаже в количестве 6 кв.м стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м).

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции в отношении монтажа облицовочной плитки объяснила, что облицовочную плитку ответчики сами делали только для первого этажа и произвели монтаж этой плитки, за исключением монтажа плитки вокруг 10 окон. На второй этаж она покупала другую облицовочную плитку, монтаж которой она намерена была производить весной 2019 года.

Ответчики также не оспаривали, что они действительно не доделали кладку стен второго этажа, а именно: не выполнили кладку 3 рядов стен второго этажа.

Истцом ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что за исключением монтажа облицовочной плитки вокруг окон на первом этаже и кладки 3 рядов стен второго этажа, иные указанные истцом работы, в том числе, что недоделана кровля (30%), а также работы выполненные свидетелем ФИО8 с его слов, были согласованы с ответчиками и не выполнены ими, поэтому суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки из определенной по заключению эксперта стоимости работ выполненных по показаниям свидетеля ФИО8 в размере 1 518 460 руб.

Более того, пункт 4.3 договора подряда от 25 апреля 2018 года, предусматривающий взыскание неустойки от стоимости невыполненных работ, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, поэтому не подлежит применению.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора подряда от 25 апреля 2018 года следует, что стороны согласовали поэтапное проведение работ по строительству жилого дома истца, оплата работ также должна производится поэтапно, по мере завершения этапов (п.п. 2.1 - 2.2). Учитывая, что сроков каждого этапа строительства не согласовано, то все работы должны быть выполнены в срок 10 октября 2018 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению за нарушения срока окончания работ исходя из стоимости невыполненного ответчиками этапа работ. По рассматриваемому делу исходя из представленных расчетов стоимости работ, невыполненным является этап, который обозначен в расчетах как «2 этаж – кладка стен» (т.1 л.д. 140), поскольку работы по данному этапу ответчиками не были завершены, поэтому при расчете неустойки учитывается стоимость данного этапа работ, которая согласно расчету составляет 203 650 руб., также при расчете неустойки судебная коллегия полагает необходимым учесть стоимость не сделанных ответчиками работ по монтажу 6 кв.м облицовочной плитки на 1 этаже в размере 6000 руб., таким образом, расчет неустойки производится от стоимости невыполненных работ в сумме 209 650 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит начислению за период с 11 октября 2018 года (со следующего дня, когда работы не были выполнены) по 1 марта 2019 года.

При определении окончания периода, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец воспользовалась своим правом, предусмотренным законом, фактически отказалась от договора подряда, поручив проведение вышеуказанных невыполненных работ другому лицу - свидетелю ФИО8 Учитывая, что свидетель ФИО8 показал суду, что он приступил к выполнению работ в марте 2019 года, более конкретную дату не назвал, истец ФИО1 на предложение судебной коллегии также не указала конкретную дату, поэтому неустойка подлежит начислению до 1 марта 2019 года включительно.

Таким образом, за период 11 октября 2018 года по 1 марта 2019 года (140 дней) неустойка составит 880530 руб. (Расчет: 209650 руб. х 3% х 140 дней = 880530 руб.).

Учитывая требования статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 209650 руб., размер которой ограничен стоимостью невыполненных работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного подрядчиками обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 209650 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены районным судом, что влечет изменение судебного решения.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за просрочку срока выполнения работ оставлена ответчиками без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа, размер штрафа составляет 104 989,21 (Расчет: (209650 + 328,43) / 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчиков, учитывая период допущенной просрочки, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда в части удовлетворения требований ФИО1 о передаче и подписании актов приема и передачи выполненных работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года, поскольку наличие либо отсутствие актов приема и передачи выполненных работ, не подписанных сторонами, на вопросы по качеству выполненных работ и начала течения гарантийных сроков не влияет, и не препятствует истцу предъявлять претензии по качеству выполненных работ при наличии оснований, в том числе в дальнейшем.

Кроме того, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о понуждении передачи и подписании актов приема и передачи выполненных работ по договору подряда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о понуждении передачи и подписании актов приема и передачи выполненных работ по договору подряда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы в связи с отправкой ответчикам почтовой корреспонденции в сумме 420 руб., а также расходы в связи с копированием документов в сумме 505 руб., а всего 925 руб., которые подтверждены документально (л.д.76,77).

Поскольку истцом ФИО1 были заявлены исковые требования в сумме 1187998 руб. (533 578 руб. (неустойка) + 654420 руб. (общий размер заявленных к взысканию материала и стоимости работ)), при этом удовлетворены требования в размере 209978,43 руб. (209650 руб. + 328,43 руб.), то процент удовлетворенных требований составляет 17,67 %, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 163,02 руб.

Таким образом, всего с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 260141 руб. 45 коп. (209 650 + 50 000 + 328, 43 +163,02).

При рассмотрении дела определением суда от 17 февраля 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 13 апреля 2020 года обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Как следует из сопроводительного письма ООО «Независимая экспертиза» стоимость экспертизы составляет 45 000 руб., ФИО1 произведена оплата только в размере 15000 руб., в связи с чем ООО «Независимая экспертиза» просило разрешить вопрос о взыскании за производство экспертизы 30000 руб.

Оснований для уменьшения стоимости экспертизы по заявлению истца не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку материальные требования истца ФИО1 удовлетворены частично (17,67 % от заявленной суммы), соответственно, истец ФИО1 должна возместить расходы оплате производства экспертизы в размере 37048 руб., учитывая, что истцом произведена оплата в размере 15000 руб., то с нее в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 22048 руб.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 7952 руб., то есть по 3976 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, исходя из удовлетворенных требований ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 5300 руб. (209 978,43 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб.), то есть по 2 650 руб.

В связи с чем, решение суда и дополнительное решения в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года в части передачи и подписания актов приема и передачи выполненных работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

В части взысканных суммрешение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 27 июля 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 260141 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы по 3976 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 22048 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере по 2 650 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: