Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.Ф. к АО «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении,

по апелляционной жалобе Минеева А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Минеева А.Ф., возражения представителя ответчика АО «ДИКСИ Юг» - Чулкова П.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение в части срока обращения в суд изменить,в остальной части оставить без изменения.

установила:

Минеев А.Ф., уточнив предмет и основание иска (л.д.3-4, 6, 74-75, 152-153 том 1, л.д.50-70 том 2), обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении. В основу иска истцом положены ссылки на то, что в период, предшествовавший прекращению трудовых отношений, со стороны работодателя в отношении него имело место дискриминационное отношение, которое повлекло вынужденное подписание им соглашения от (дата) о расторжении трудового договора. Отмеченные обстоятельства указывают, по мнению Минеева А.Ф., на необходимость его восстановления на работе в прежней должности и взыскания утраченного заработка, оформления трудовой книжки с отсутствием записи об увольнении.

Минеев А.Ф. и его представитель Балашова Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель АО «ДИКСИ Юг» Убина А.Н. полагала требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении. Отметила, что соглашение от (дата) оформлено сторонами, исходя из их свободного волеизъявления. Условия соглашения не нарушают прав истца, поскольку последний получил при увольнении значительные денежные средства – <данные изъяты>, включая сумму оговоренной сторонами компенсации в размере <данные изъяты>. Суждения об имевшем место дискриминационном отношении работодателя к Минееву А.Ф. сочла не соответствующими действительности, отметив, что, напротив, истец зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. В этой связи просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 г. исковые требования Минеева А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минеев А.Ф. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что расторжение трудового договора явилось итогом понуждения его к увольнению через злоупотребление правом и дискриминацию. Форма расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств была навязана именно ответчиком, поскольку являлась способом предотвратить его восстановление на работе. Отмечает, что подписание соглашения о расторжении трудового договора носило характер самозащиты во избежание увольнения по негативным основаниям за прогул, в связи с отсутствием документального оформления командировки. Указывает, что для понуждения его к увольнению ответчик пытался, злоупотребляя правом, привлечь его к дисциплинарной ответственности, отключил доступ к программному обеспечению - основному рабочему инструменту. Отмечает, что командировка носила фиктивный характер, поскольку ответчик не издавал приказы о командировке. Не согласен с доводом суда о том, что приказы не издавались, так как должность истца находилась в списке должностей, для которых установлен разъездной характер работы. Указывает, что для подробного анализа потерь аналитикам никогда не требовался выезд в командировку, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника, который осуществлял аналогичные функции. Также указывает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы о том, что истец, находясь в режиме самоизоляции, направил ответчику электронное сообщение с приложением первичных документов по командировке. Отмечает, что командировочное удостоверение истцу не выдавалось, аванс на командировочные расходы также не выдавался, за период командировки ему не начислялась средняя заработная плата. Кроме того, судом не была дана оценка доводу о фиктивной командировке, целью которой была не служебная необходимость, а создание предпосылок для увольнения за прогул и шантажа этой угрозой.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Минеев А.Ф. также указал, что судом не была надлежащая оценка фактам давления со стороны ответчика, непосредственно предшествующего увольнению. Обращает внимание суда на имевшие место нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку процедуру инициировало неуполномоченное лицо. Также отмечает, что ответчик ограничил истцу возможности для выполнения трудовой функции, отключил доступ к основному инструменту, а также к другим информационным ресурсам. Отмечает, что указание суда на то, что ответчик не пытался возвратить ноутбук до даты увольнения, не противоречит заявлению о невозможности полноценной работы при отключении доступа не к учетной записи, а именно к специализированным программам. Считает, что документально подтвердил, что ограничения были установлены только в отношении него, в связи с чем ответчик подверг его дискриминации. Кроме того, отмечает, что были и другие проявления дискриминации в отношении него, а именно препятствия в продвижении по службе, немотивированное и значительное снижение премии, отказ в гарантиях, предусмотренных для командированных сотрудников. Полагает, что суд произвольно ограничил предмет иска и необоснованно отказал в признании факта дискриминации. Отмечает, что без оценки суда остались доводы и доказательства того, что не имел намеренности расторгать трудовой договор и до подписания соглашения, непосредственно перед увольнением, предпринял все доступные способы избежать конфликтного развития событий и сохранить трудовые отношения с ответчиком. При этом, считает, что принятие им денежных средств от ответчика основано на законе, поскольку является самозащитой его законных интересов, нарушенных незаконным увольнением, так как имел значительные кредитные обязательства, столкнулся с негативными отзывами и неблагоприятной экономикой. Отмечает, что указания суда на то, что он мог до окончания рабочего дня прибыть для получения документов, являются не основанными на законе, а также переложением на него обязанностей ответчика. Указывает, что при рассмотрении дела суд не устанавливал дату получения им уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, исчисление срока обращения в суд с (дата) . и удовлетворения судом ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, считает формальным поводом для отказа ему в судебной защите. Судом не принято во внимание, что заявленное им требование об установлении факта дискриминации является защитой личных нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДИКСИ Юг» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что довод истца о том, что судом были неверно определены обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не принуждал истца подписать соглашение о расторжении трудового договора. Какой-либо дискриминации истец не подвергался, а от информационных ресурсов, необходимых истцу для работы, его не отключали. Довод истца о том, что его якобы удалили из чата (группы) в мессенджере несостоятелен, поскольку истцу для работы нужен был только служебный ноутбук, в котором было все необходимое программное обеспечение. Отмечает, что истцу не грозило и увольнение за нарушение трудовой дисциплины, поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что довод истца о том, что его отключили от локальной сети, и, следовательно, он не мог работать, является ложным, поскольку отключение от локальной сети невозможно при наличии действующей учетной записи, учетная запись истца была действующей вплоть до увольнения, поскольку истец активно использовал корпоративную почту. Указывает, что в отношении истца никогда не составлялись акты о прогуле, а также работодатель не истребовал у истца объяснений по факту прогула. Истца нельзя было уволить за прогул (дата) поскольку истец уже подписал соответствующее соглашение о расторжении трудового договора с (дата) . Отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предельным сроком обращения с иском о восстановлении на работе являлось (дата) однако заявление в суд подано истцом с существенным пропуском срока. Кроме того, отмечает, что истец не предпринял каких-либо действий по получению трудовой книжки и приказа об увольнении. Довод истца о том, что (дата) он находился в командировке, офис ответчика находился в режиме удаленной работы, а также о том, что истец находился в режиме самоизоляции, являются несостоятельными, поскольку истец знал о дате увольнения, так как подписал соответствующее соглашение о расторжении трудового договора и после того, как наступила дата расторжения трудового договора, истец прекратил выходить на работу, ни в какую командировку истцу не нужно было ехать. В итоге истец не предпринял действий по получению своей трудовой книжки вплоть до (дата) когда от истца поступило заявление на пересылку трудовой книжки почтой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы на указанное решение безосновательны и не подтверждаются материалами дела. Считает, что суждения о вынужденном характере подписания истцом соглашения от (дата) о расторжении трудового договора не подтверждены достоверными доказательствами. Отмечает, что обстоятельства фактического принятия истцом от ответчика денежных сумм свидетельствует о том, что оговоренные в соглашении условия расторжения трудового контракта являлись взаимовыгодными для сторон трудовых отношений, включая и непосредственно истца. Произведенное истцом в объяснительной записке от (дата) указание на предвзятое отношение со стороны руководителя М.А.Л. в отсутствие иных сведений не может быть квалифицировано в качестве достаточного доказательства состоятельности утверждения о принуждении истца ответчиком к подписанию соглашения и дискриминационном отношении руководства компании к истцу. Указание на предпринятые ранее ответчиком меры по анализу качества работы истца, отбиранию у него объяснений по ряду вопросов производственного характера не является свидетельством злоупотребления правом со стороны работодателя, а относятся к числу действий, осуществление которых предусмотрено трудовым законодательством и является правом руководства компании.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил как из мотивов пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований к его восстановлению, так и из фактических обстоятельств дела, что дискриминация истца не доказана и увольнение нельзя признать незаконным, а работника подлежащим восстановлению.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ обязанность обеспечить ознакомление работника с приказом об увольнении и выдачу определенных законом документов возложена на работодателя.

По смыслу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, тот факт, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации) и что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса не подтверждают в данном случае факт пропуска истцом срока обращения в суд.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился после обращения в суд, имевшего место (дата) трудовую книжку также получил после обращения в суд, вывод суда в указанной части является ошибочным.

Во всяком случае у суда не имелось оснований отказать в восстановлении срока обращения в суд работнику по трудовому спору, учитывая разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)

В то же время по существу спора выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от (дата) Минеев А.Ф. был принят на должность <данные изъяты> в региональное управление Москва Юго-Запад Департамента продаж Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (л.д.7-11 Том 1).

(дата) сторонами спора оформлено соглашение о расторжении с (дата) трудового договора в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д.41 Том 1). Дополнительным соглашением к трудовому договору, оформленным сторонами спора (дата) ., была предусмотрена выплата Минееву А.Ф. денежной компенсации в размере <данные изъяты> (л.д.59 Том 1).

На основании указанного соглашения издан приказ о прекращении действия трудового договора с Минеевым А.Ф. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43 Том 1), а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.45-51 Том 1).

(дата) с Минеевым А.Ф. произведен окончательный расчет – истцу перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – компенсационная выплата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) (л.д.57 Том 1).

Уведомлением от (дата) . АО «ДИКСИ Юг» поставило Минеева А.Ф. в известность о возможности выбора способа получения трудовой книжки – либо на руки в отделе кадров либо посредством почтового отправления при условии указания сведений об адресе получателя, отмечая при этом факт неявки истца в день увольнения в кадровую службу данной коммерческой организации (л.д.12 Том 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании факта дискриминации в области труда и факта увольнения по принуждению, суд первой инстанции, исходил из того, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, при рассмотрении дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца. Кроме того, отсутствие со стороны работодателя факта понуждения истца к увольнению подтверждается соглашением от (дата) . о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что говорит о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Исходя из указанных норм (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора обязательные юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом установленных обстоятельств, право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, фактов дискриминационного отношения к Минееву А.Ф. со стороны работодателя, повлекшего оформление соглашения от 24 марта 2020 г., при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки на дискриминационное отношение применительно к вопросу увольнения несостоятельны, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произведено не по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о вынужденном характере подписания Минеевым А.Ф. соглашения от (дата) ., как указал суд, не были подтверждены необходимыми доказательствами.

Так, допрошенные свидетели Б.А.В.., Н.О.Е.., К.А.Е.. поясняли, что не являются очевидцами обстоятельств взаимоотношений Минеева А.Ф. с работодателем по поводу расторжения трудового договора; непосредственно в их присутствии событий, квалифицируемых как дискриминационное отношение к истцу, не происходило; проявлений понуждения Минеева А.Ф. к увольнению не имело места; информация о событиях, связанных с увольнением Минеева А.Ф., известна свидетелям лишь со слов самого истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с оговоренными в соглашении от (дата) . условиями Минеев А.Ф. при расторжении трудового договора получил на руки от компании «ДИКСИ Юг» значительную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за прекращение трудовых отношений, что свидетельствует о том, что оговоренные в соглашении условия расторжения трудового контракта являлись взаимовыгодными для сторон трудовых отношений, включая и непосредственно истца.

При этом доводы, касающиеся направления истца в командировку, с учетом предмета иска не влияют на выводы суда, касающиеся отсутствия вынужденного характера увольнения и факта дискриминации. Ни к какой дисциплинарной ответственности, которая бы вытекала из условий ненадлежащего оформления командировки, истец не привлекался. Пояснения истца о том, что ответчик не обосновал необходимость направления его в командировку в принципе, исходя из должностных обязанностей истца, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы направления в командировки относятся исключительно к усмотрению работодателя. С требованиями о признании таковой незаконной истец не обращался.

Довод жалобы о том, что удаление истца из чата сотрудников компании и группы аналитиков исключало его надлежащую трудовую деятельность, а потому, по мнению истца, свидетельствует о его дискриминации, во внимание судом обоснованно не принято, поскольку из пояснений представителя ответчика усматривается, что чат (группа) сотрудников компании не является рабочим инструментом истца, для выполнения должностных обязанностей у истца до увольнения были все необходимые инструменты (корпоративный ноутбук, программы пакета Microsoft Office, доступ к корпоративной электронной почте, доступ в сеть интернет).

Из должностной инструкции менеджера по анализу и контролю регионального управления, являющейся приложением к трудовому договору истца от (дата) с которой истец ознакомлен и получил экземпляр на руки, не усматривается, что он обеспечивается в работе OLAP-кубами и без этого осуществление трудовой деятельности невозможно. Представленные в дело сканы с пояснениями самого истца об отключении не содержат подтверждения, с какого компьютера сделаны, также не подтверждают того, что это было сделано именно умышленно по указанию руководства с целью вынудить истца на увольнение, а не по каким-либо техническим причинам. Ссылка на п.3.27, что <данные изъяты> регионального управления проводит КНП (комитет по нормализации потерь) на еженедельной основе с предоставлением протоколов в ИС (информационную систему), также не подтверждает доводов истца.

Кроме того, из пояснений самого истца (л.д.67, т.2) усматривается, что он работал вплоть до (дата) ., то есть пользовался действующей учетной записью, никаких препятствий для работы не было.

Произведенное непосредственно истцом в объяснительной записке от 16 марта 2020 г. указание на предвзятое отношение со стороны руководителя М.А.Л. (л.д.103 Том 2), в отсутствие иных сведений, подтверждающих обоснованность соответствующей части иска, также не свидетельствует о дискриминационном отношении руководства компании «ДИКСИ-Юг» к Минееву А.Ф. При этом в органы государственной инспекции труда истец не обращался.

Указание на предпринятые ранее ответчиком меры по анализу качества работы истца, отобранию у него объяснений по ряду вопросов производственного характера (л.д.168-169, 220-229, 245-246, том 1) также не является свидетельством злоупотребления правом со стороны работодателя, а относятся к числу действий, осуществление которых предусмотрено трудовым законодательством и является правом руководства компании осуществлять контроль и проверку работы сотрудников, на что правильно указано судом.

Ссылки на наличие разногласий между истцом и его руководителем М.А.Л. также не свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение соглашения от (дата) не являлось свободным. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Минеев А.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, его добросовестность как сотрудника при исполнении служебных обязанностей не ставилась по сомнение компанией «ДИКСИ Юг» на протяжении всего периода работы истца, а также в рамках настоящего гражданского процесса.

Кроме того, суд правомерно установил, что указание на обстоятельства изменения трудовой функции истца в период, предшествовавший его увольнению, не является предметом настоящего спора, соответствующие действия в установленном законом порядке не оспорены; данных, указывающих на то, что отмеченные обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому делу, не представлено.

Ссылки истца в первоначальном иске на то, что вопреки требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не принял мер по его ознакомлению с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, не относятся к числу оснований иска для удовлетворения требований.

Также из материалов дела видно, что ответчик в период, последующий увольнению истца в порядке, установленном положениями статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, направил в адрес Минеева А.Ф. уведомление, содержащее предложение и информацию о способах получения трудовой книжки. Отсутствие истца на основном месте работы в ... являлось в силу прямого указания в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Наличие в уведомлении, направленном истцу работодателем, неверного основания увольнения (совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) при указании в уведомлении правильной квалификации по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ обоснованно расценено судом как техническая ошибка. Истец знал, что увольняется по соглашению сторон, понимал с учетом его опыта работы и ранее замещавшихся им должностей, что не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, каковые ему не вверялись и не передавались, а договор о материальной ответственности касается фактически переданного ему для работы ноутбука.

Доводы об имевшем место предоставлении Минеевым А.Ф. объяснений сотрудникам полиции по поводу нахождения у него после увольнения ноутбука, принадлежавшего АО «ДИКСИ Юг» (л.д.84 Том 1), не свидетельствуют о дискриминационном отношении работодателя и вынужденности подписания истцом соглашения от (дата) ., поскольку обращение заинтересованного лица (в данном случае АО «ДИКСИ Юг») в полицию, как верно указал суд, является реализацией соответствующего права на получение оценки правоохранительных органов по изложенным в обращениях обстоятельствам. Именно несвоевременное исполнение Минеевым А.Ф. условий пункта 2.5 соглашения о расторжении трудового договора от (дата) . о необходимости передать в АО «ДИКСИ Юг» в срок до (дата) в исправном состоянии соответствующее техническое средство и явилось предпосылкой для обращения сотрудников компании в правоохранительные органы по указанному вопросу.

Также не имеют правового значения доводы жалобы, касающиеся премирования истца.

Согласно п.4.3 трудового договора помимо заработной платы работнику могут выплачиваться стимулирующие вознаграждения (премии). Порядок определения размера и условия выплаты премий устанавливаются локальными нормативными документами Работодателя.

В соответствии с Положением о премировании работников АО «ДИКСИ ЮГ» с приложениями премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством Компании труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Компанией уставных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.3.1). Премирование работников по результатам их труда есть право Компании и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.3.2). Поэтому доводы о том, что истцу был снижен размер премии, не указывают на дискриминацию, так как премия не является гарантированной выплатой работникам.

Истец подписал (дата) дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) о выплате в случае увольнения по соглашению сторон <данные изъяты> подписал соглашение о расторжении трудового договора от (дата) ., спустя три дня получил перечисленные ему денежные средства, после увольнения перестал выходить на работу. В период с (дата) никаких действий о расторжении вышеназванного соглашения до издания приказа не предпринимал, с иском обратился только 8 мая 2020 г. Доводы о кредитных обязательствах не дают оснований рассматривать увольнение по соглашению сторон как совершенное под принуждением. По пояснениям самого истца, несовершеннолетних детей не имеется, его супруга работает, то есть какое-либо критическое состояние, когда увольнение может рассматриваться через порок воли работника, в данном случае отсутствует. Наличие в аналитических прогнозах истца сценариев для дальнейшего ухудшения отношений с руководством и пагубных для его карьеры последствий, которые, по пояснениям истца, он пытался избежать, заключив соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, носят предположительный характер, вынужденный характер увольнения и факт дискриминации не подтверждают.

Следует отметить, что истец имеет значительный опыт работы с (дата) года, работал в финансовых структурах, в том числе на руководящих должностях, в должности <данные изъяты> (л.д.45-51, т.1), ранее уже прекращал трудовые правоотношения по соглашению сторон. То есть процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон истцу известна.

Таким образом, поведение истца указывает на отсутствие вынужденного характера увольнения, доводы жалобы не подтверждают. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и проявление факта дискриминации в сфере труда судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовой договор с Минеевым А.Ф. прекращен в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути аналогичны доводам иска, содержат лишь более расширенные пояснения к ним, фактически получили оценку в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда (ч.6 ст.330 ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.