Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., Ш.О.В., по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Г.А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлениемоб отмене и изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 07 апреля 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., принято решение № У-22-33222/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила Ш.О.В.,о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 100000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Заявитель указал, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 12.10.2020 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По мнению заявителя, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-33222/5010-003 от 07 апреля 2022 г. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просил изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 годав удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного– отказано.

С вынесенным решением не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В случае непринятия доводов апеллянта применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ о снижении санкций по ходатайству САО «ВСК».Указывает, что при определении размера неустойки судом должна быть учтена длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего.

Автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатиться за счет САО «ВСК».

Также автор жалобы отмечает, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому финансовая организация осуществляет выплату потребителю неустойки в размере 57 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с отзывом потребителем указанного обращения. 06.04.2022 потребитель подал заявление к финансовому уполномоченному об оставлении обращения без рассмотрения, однако, 07.04.2022 финансовый уполномоченный постановил решение №У-22-33222/5010-003.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 191, 193, 330, 33, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а также об изменении решения, с учетом правомерности требований Ш.О.В. о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-33222/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги от 25.03.2022 №У-21-33222 Ш.О.В. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Основанием для обращения Ш.О.В.к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.10.2020 вследствие действий Т.А.В., управлявшего транспортным средством LADAKALINA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред транспортному средству HONDACIVIC, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Р.Г., и принадлежащему Ш.О.В. транспортном средству KIARIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Ш.О.В.на момент ДТП застрахована вфинансовой организации (САО «ВСК») по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Гражданская ответственность П.Р.Г. на момент ДТГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Гражданская ответственность Т.А.В. на момент ДТЦ застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАШ.О.В.обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 12.10.2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ш.О.В.обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-180940 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 14.01.2021 № У-20-180940/5010-007 в удовлетворении требований Ш.О.В. к финансовой организации отказано.

Не согласившись с решением от 14.01.2021, Ш.О.В.обратилась с исковым заявлением к финансовой организации в Аксайский районный суд Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-843/2021 с финансовой организации в пользу Ш.О.В. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 901 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение суда оставлено без изменения.

07.12.2021 финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 901 000 рублей.

03.02.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) Ш.О.В.с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.03.2022.Финансовая организация письмом от08.02.2022 отказала Ш.О.В.в удовлетворении заявленного требования.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требование Ш.О.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07.07.2021 года вступило в законную силу 12.10.2021, и до даты вступления решения суда в законную силу финансовая организация в своих отношениях с заявителем Ш.О.В. правомерно руководствовалась решением от 14.01.2021, в связи с чем, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от 14.01.2021.

Финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, то есть по 07.12.2021.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 07.12.2021 (57 календарных дней), составляет 228 000 рублей (от 400000 рублей х 57 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно - 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая взысканную решением суда от 14.01.2021 года неустойку в размере 300 000 рублей, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Ш.О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховоговозмещения подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей (400 000 рублей - 300 000 рублей).

При этом, Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное финансовой организацией ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос применения положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая установленный факт нарушения прав Ш.О.В.как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу Ш.О.В. является законным и обоснованным, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении дела суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ о снижении санкций по ходатайству САО «ВСК», отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для изменения размера взысканной с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С доводами САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, о том, что при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатиться за счет САО «ВСК», а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки, объяснения, расчеты в подтверждение позиции онеобоснованности размера неустойки, судебной коллегия были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами 06.04.2022 было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому финансовая организация осуществляет выплату потребителю неустойки в размере 57 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с отзывом потребителем указанного обращения, 06.04.2022 потребитель подал заявление к финансовому уполномоченному об оставлении обращения без рассмотрения,однако, 07.04.2022 финансовый уполномоченный постановил решение №У-22-33222/5010-003, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку само по себе заключение данного соглашения не указывает на наличие безусловного основания для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки.

При этом сведений о том, что на момент принятия решения 07.04.2022 года в адрес финансового уполномоченного поступило заявление Ш.О.В. об оставлении ее обращения о взыскании неустойки с САО «ВСК» без рассмотрения, и финансовый уполномоченный обладал этими сведениями, не имеется, апотребителем решение финансового уполномоченного №У-22-33222/5010-003не оспаривается.

Следует также отметить, что согласно п.5 соглашения об урегулировании спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по подаче финансовому уполномоченному заявления об отзыве обращения, вследствие его финансовым уполномоченным будет вынесено решение по существу заявленных потребителем требований или решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя по основаниям иным, чем отзыв обращения потребителя, обязательство по уплатефинансовой организацией потребителю неустойки, предусмотренной соглашением, не наступает. В указанном случае размер обязательства финансовой организации перед потребителем определяется решением финансового уполномоченного или решением суда по иску стороны, не согласившейся с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по подаче финансовому уполномоченному заявления об отзыве обращения, в данном случае, размер обязательства финансовой организации перед потребителем обоснованно определен решением финансового уполномоченного, с которым согласился суд первой инстанции при рассмотрении заявления САО «ВСК», не согласившегося с решением финансового уполномоченного.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.