Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы, мнение третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в размере 30 000 руб., убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в размере 39600 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2228 руб., почтовых расходов в сумме 381 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. В обоснование требований указала, что (дата) она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ..., по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.01.2018. После заключения предварительного договора истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения целевого кредита для приобретения указанной квартиры. В предоставлении кредита истцу было отказано на том основании, что приобретаемая квартира обременена правами третьих лиц, а именно, приобретена ФИО2 за счет материнского капитала и у последней имелась обязанность выделить доли в праве собственности на эту квартиру своим несовершеннолетним детям, ввиду чего основной договор купли-продажи заключен не был. Сумма задатка до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д. 110).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что при заключении предварительного договора от ее имени по доверенности действовала ФИО4, которая полученные в счет задатка денежные средства ей не передавала. Полагала, что истцу должно было быть известно об имеющемся обременении квартиры, и это обстоятельство не являлось препятствием для заключения основного договора, истец сама отказалась от заключения основного договора.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано 30000 руб. в счет возврата задатка, 1508 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 986 руб. 13 коп. в счет судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что о деталях сделки истца должна была ознакомить ФИО3, которой ФИО4, будучи юридически неграмотной, с согласия ответчика поручила продажу квартиры. Выражает сомнение в обоснованности выдачи справки Банком, поскольку такую справку мог выдать только центр Ипотечного кредитования. Считает, что судом необоснованно, в связи с их неявкой в судебное заседание, не заслушаны в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 Договор не содержит условия, предусматривающего возврат задатка в случае неодобрения сделки Банком. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи об обременении квартиры правами несовершеннолетних детей ответчиком не было сообщено ни ей, ни риелтору ФИО5, с которой был заключен договор посреднических услуг. Другая квартира приобретена ею после истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Решение суда считает законным и обоснованным.

Третьим лицом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы в части привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что о существующем обременении квартиры ввиду ее приобретения истцом на средства материнского капитала ей стало известно только после передачи пакета документов в Банк для проверки. Полученный от истца задаток был предан ею представителю ответчика – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности. Решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, с решением суда была согласна.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Не допускаются односторонний отказ либо изменение условий обязательства.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В ст. 381 ГК РФ указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 (продавец), от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО4, и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.01.2018 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1710000 руб., из которых 1 110000 руб. – оплачиваются за счет личных средств покупателя до начала государственной регистрации права и 600000 руб. – после государственной регистрации перехода права собственности за счет средств целевого кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5).

Пунктом 10.1 предварительного договора стороны определили, что в качестве обеспечения своих обязательств по покупке объекта недвижимости покупатель передает задаток в размере 30000 руб., которые входят в общую стоимость объекта.

В тексте договора содержится расписка ФИО4, действующей от имени ФИО2, о получении от истца денежных средств в сумме 30 000 руб.

Пункт 5 договора содержит ссылку на то, что объект недвижимости находится в залоге ПАО «Сбербанк России», под арестом не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен правами пользования членов семьи собственника, согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после его приобретения покупателем в соответствии с законом (ст. 558 ГК РФ), свободен от любых прав третьих лиц.

Между тем, установлено, что спорная квартира приобреталась ответчиком за денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (дата) , на погашение которого направила средства материнского (семейного) капитала, обязавшись оформить указанную квартиру в общую собственность со своими несовершеннолетними детьми с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременений с указанного имущества, что подтверждается нотариально удостоверенным обязательством от (дата) , сертификатом на областной материнский (семейный) капитал от (дата) , государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от (дата) (л.д. 101-102, 106), не оспаривалось самой ФИО2

ПАО «Сбербанк России», располагая информацией о погашении кредита, выданного ФИО2, за счет средств материнского капитала и, соответственно, об обременении спорной квартиры правами несовершеннолетних детей, отказал истцу в выдаче кредита на приобретение данной квартиры, с рекомендацией подобрать другую квартиру с использованием денежных средств по ранее одобренному кредиту, что подтверждается СМС-уведомлениями Банка в адрес ФИО6 от декабря 2017, письмом Банка (л.д. 6-12).

По указанной причине основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок (до 31.01.2018) заключен не был.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 420, 421, 429, 454 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, п.п. 12, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО2 на момент заключения предварительного договора купли-продажи не предоставила покупателю (ФИО1) информации о наличии обременения квартиры правами третьих лиц, основной договор купли-продажи заключен не был именно в результате ее виновных действий, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченную сумму задатка по заявленным истцом требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 30000 руб.

Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по не заключению основного договора купли-продажи квартиры и необходимостью истца в найме жилого помещения на период поиска квартиры с целью покупки, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 39600 руб.

С выводами суда первой инстанции в отношении задатка судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных в нормах права.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в связи с наймом жилья никем не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, со ссылкой на договор возмездного оказания посреднических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (риелтором), и на обязанность последней довести до сведения покупателя детали сделки, как основание для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности, несостоятельный, ФИО3 наличие такой информации на момент заключения предварительного договора отрицается. При заключении предварительного договора права и обязанности продавца возникли именно у ФИО2, которая в силу требований ст. 460 ГК РФ обязана была передать покупателю (ФИО1) товар свободным от прав третьих лиц. Данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем вывод суда о взыскании суммы задатка с ответчика является правильным.

Указание апеллянта на то, что обязательства по выделению доли детям были бы одновременно исполнены при заключении сделки путем их выделения в жилом помещении у бабушки в ..., правового значения не имеет, поскольку совершение таких действий носит вероятностный характер. Именно отказ Банка истцу в выдаче ранее одобренного целевого кредита для покупки квартиры, продаваемой ответчиком, явился основанием для незаключения основного договора купли-продажи. При этом несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии у истца намерения приобретать спорную квартиру, так как названная другая квартира по ... была приобретена ФИО1 за счет кредитных средств 09.02.2018 (л.д. 131-132), то есть после истечения срока для заключения основанного договора между сторонами и в связи с невозможностью его заключения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения ответственности на ФИО3, осуществлявшую сопровождением сделки по договору об оказании посреднических услуг от 19.12.2017 (л.д. 103-105), не имеется. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка, были получены представителем ФИО2 по доверенности ФИО4, и, со слов ответчицы, переданы ее матери (л.д. 109 об., 138). Обязанность предоставления всех необходимых сведений, имеющих значение для продажи квартиры, в том числе, об использовании при погашении ипотеки средств материнского капитала, лежала на ответчике (п. 2.4 договора). Как следует из пояснений ФИО3, о факте обременения продаваемой квартиры правами третьих лиц ей стало известно только от ипотечного менеджера Банка, когда был собран весь пакет документов и передан в Банк для одобрения сделки. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о порочности справки Сбербанка (л.д. 12), как выданной ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного документа, выданного в установленном законом порядке и заверенного надлежащим образом, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не заслушаны показания ФИО4 и ФИО3 в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, чем нарушены процессуальные права ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом надлежащим образом. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем то обстоятельство, что третьи лица (ошибочно поименованные ответчиком в жалобе как свидетели) не принимали участия в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод жалобы об отсутствии в предварительном договоре условия, предусматривающего возврат задатка в случае неодобрения сделки Банком, основан на неверном толковании норм материального права, в частности п. 2 ст. 381 ГК РФ, содержащего условия ответственности каждой стороны сделки.

Мнение ФИО2 о необходимости привлечения в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 противоречит нормам права (ч. 6 ст.327 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подтвержденные документально (л.д. 29а, 36).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи