Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2020 по иску Полковникова Сергея Александровича к Боброву Андрею Всеволодовичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов по апелляционной жалобе Полковникова Сергея Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полковников С.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33%, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года продать Полковникову С.А. долю в уставном капитале Общества по цене 550 000 руб. при условии внесения Полковниковым С.А. задатка Боброву А.В. в размере 550 000 руб. в соответствии с графиком, установленным п. 6 Предварительного договора.

Полковниковым С.А. обязательства по Предварительному договору по внесению задатка в размере 550 000 руб. исполнены в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая выводы суда по существу рассмотренного спора, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца – <...>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчик Бобров Андрей Всеволодович, представитель ответчика – <...>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2019 между Полковниковым Сергеем Александровичем и Бобровым Андреем Всеволодовичем был заключен Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33%, удостоверенный <...>, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Аракчеевой Н.Ю.

По условиям Предварительного договора стороны договорились в срок до 30.09.2019 заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с которыми Бобров А.В. обязуется продать Полковникову С.А. долю в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33% по цене 550 000 руб., а Полковников С.А. обязуется купить указанную долю уставного капитала общества и уплатить за нее 550 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора Полковников С.А. обязался внести в качестве задатка Боброву А.В. денежную сумму в размере 550 000 руб., а Бобров обязался принять задаток в порядке, указанном в настоящем договоре, при этом стороны договорились, что при заключении основного договора купли-продажи внесенный задаток засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи. Передача суммы задатка в размере 550 000 руб. произведена Полковниковым С.А. в соответствии с графиком, установленным п. 6 Предварительного договора, что также подтверждается расписками Боброва А.В. о получении денежных средств и им не оспаривалось.

21.06.2019 Полковников С.А. направил в адрес Боброва А.В. уведомление о готовности внести оставшуюся сумму задатка и заключить основной договор.

Согласно п. 7-9 Предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Бобровым А.В. Полковникову С.А. полностью. В случае неисполнения настоящего договора Полковниковым С.А., сумма задатка остается у Боброва А.В.

В случае неисполнения настоящего договора Бобровым А.В., он обязан возвратить Полковникову С.А. двойную сумму задатка

В силу п. 4 статьи 380 ГК РФ исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение Боброва А.В. от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, указав на следующие обстоятельства: 26.09.2019 стороны прибыли к нотариусу Беляеву С.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.9, 2 этаж, с целью заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕКЛАМНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ», однако Бобров А.В. отказался заключать основной договор купли-продажи, покинул помещение нотариуса, при этом не назвал причин, очевидно препятствующих заключению договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по деду доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от исполнения сделки не доказано, поскольку 26.09.2019, а также 06.11.2019 сам истец не явился на сделку.

При этом, оценив действия Полковникова С.А., суд пришел к выводу о недобросовестности намерений истца, поскольку последний на сделку не явился, тогда как его представитель свои полномочия ответчику не подтвердил, в переговорах действовал от собственного имени, представив ответчику на подписание проект основного договора, отличающийся по содержанию от условий предварительного договора и содержащий не соответствующие действительности заверения продавца, ставящие последнего в уязвимое положение; от заключения основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях Полковников С.А. уклонился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых была дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ответу нотариуса Беляева С.Г. на запрос истца 26.09.2019 на 14-00 для заключения Договора купли-продажи доли в ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33% были записаны Бобров А.В. (Продавец) и Полковников С.А. (Покупатель). Вышеуказанный Договор купли-продажи не состоялся, ввиду того, что на момент готовности документов по Договору в полном объеме одна из сторон покинула помещение нотариальной конторы. Причина, по которой Бобров А.В. покинул помещение нотариальной конторы, нотариусу не известна.

Ответ нотариуса на запрос самого истца о предоставлении информации о подготовке документов к удостоверению договора купли-продажи не содержит указаний на то, что покупатель Полковников С.А. лично явился для подписания договора в установленное время. Из ответа нотариуса достоверно можно установить лишь факт записи указанного лица на прием и явку его представителя и тот факт, что Бобров А.В. к моменту полной подготовки нотариусом документов по договору покинул помещение нотариальной конторы по неизвестной нотариусу причине (л.д.36).

При этом, ходатайств о допросе нотариуса в качестве свидетеля истец не заявлял, несмотря на то, что ответчиком не признавался факт присутствия лично истца в нотариальной конторе, а также факт ознакомления его с полномочиями представителя истца и намерение последнего заключить основной договор купли-продажи на ранее согласованных условиях.

Между тем, ответ нотариуса в части, выходящей за пределы предоставления истцу информации о подготовке документов, не может быть оценен в качестве допустимого доказательства, поскольку по существу является письменными свидетельскими показаниями, что противоречит требованиям статьи 69 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценивал содержание данного ответа лишь в сопоставлении с показаниями допрошенных по делу свидетелей и представленных письменных доказательств, включая переданный ответчику на ознакомление проект договора, содержание которого отличалось от содержания предварительного договора, подписанного сторонами (л.д.43-48)

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей <...>, <...>, <...> установлено, что на сделке 26.09.2019 присутствовали ответчик Бобров А.В. в качестве продавца, его супруга <...>, представитель ООО «Рекламное обслуживание» <...> и <...> Сам Полковников С.А. на заключение сделки не явился, что не оспаривалось истцовой стороной и подтверждено справкой нотариуса Беляева С.Г.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, <...> пояснил, что не помнит, предъявлял ли Боброву А.В. доверенность. Согласно показаниям <...>, он и <...> прибыли к нотариусу до прихода ответчика с супругой, сразу передали документы нотариусу для подготовки сделки.

Показания свидетеля <...> также подтверждают, что ни один из указанных лиц не представлялся ответчику как уполномоченное на заключение сделки лицо – представитель продавца Полковникова С.А. Для заключения сделки <...> предложил ответчику для ознакомления проект основного договора.

При этом анализ текста представленного ответчиком проекта основного договора позволяет придти к выводу о том, что договор должен был быть подписан лично Полковниковым С.А., а не его представителем <...>

Кроме того, содержание договора подтверждает версию ответчика о том, что <...> велись переговоры о подписании основного договора по своему содержанию, отличавшемуся от текста предварительного договора, и включающему не соответствующие действительности заверения ответчика Боброва А.В. о том, что «Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» не является участником судебных разбирательств, не имеет неисполненные дебиторские и кредиторские обязательства».

Одновременно с этим, согласно п.6.2 указанного проекта основного договора, сторона, давшая недостоверные заверения, обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений. Аналогичные последствия предусмотрены в ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ; кроме того, ч. 2 указанной статьи предусматривает право другой стороны наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также отказаться от договора.

Между тем, по утверждению Боброва А.В. такие разбирательства имелись, также у Общества имелись неисполненные на момент совершения сделки обязательства, о чем сторонам сделки и всем перечисленным выше лицам было достоверно известно.

Содержание представленного ответчиком в дело проекта основного договора, факт предъявления которого <...> подтвержден показаниями свидетеля <...> и не опровергается показаниями свидетелей <...> и <...>, истцом не оспорено, иной проект договора, предложенного ответчику 26.09.2019, истцом не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Включение в проект основного договора условий, не предусмотренных предварительным договором и не согласованных сторонами, нарушает принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, а именно, положения п.п. 1 и 4 указанной нормы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности 26.09.2019 заключить основной договор на условиях представительного из за действий <...>, вступившего с ответчиком в переговоры по вопросу условий основного договора, отличных от условий предварительного договора, но не представившего истцу доказательств наличия полномочий на подписание договора и бездействия Полковникова С.А., не прибывшего в нотариальную контору на заключение договора является обоснованным.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что 06.11.2019 стороны были повторно записаны на удостоверение сделки по отчуждению доли в размере 33% уставного капитала ООО «Рекламное обслуживание». В назначенный день в нотариальную контору подошел Бобров А.В., Полковников С.А. в назначенный день не явился, а также, что Бобров А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Полковникову С.А. об обязании последнего заключить основной договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уклонения ответчика от заключения основного договора на условиях предварительного договора, тогда как истец объяснений причины своей неявки к нотариусу 6.11. 2019 не представил.

Оснований полагать действие данного договора прекращенным в силу положений п. 6 статьи 429 ГК РФ у суда не имелось, в силу того, что истец до истечения согласованного сторонами срока заключения основного договора (30 сентября 2019 года) направил ответчику предложение о заключении основного договора ( л.д. 17) и такое предложение ответчиком было принято.

Мнение истца о том, что ответчик в силу предварительного договора обязан был вернуть двойную сумму задатка в случае не заключения договора именно 30.09.2019, не соответствует содержанию пункта 9 предварительного договора сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно истец 26.09.2019, а также 06.11.2019 уклонялся от заключения основного договора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика по уклонению от заключения основного договора купли-продажи, требования Полковникова С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению также не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и основаны на неверном толковании правовых норм и условий договора.

Между тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковникова Сергея Александровича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: