Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В, судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью Концертное Агентство «Соколов» о признании недействительным одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 30.07.2020,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2021 сроком действия 1 год, ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2021 сроком действия 1 год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект», о признании недействительными односторонних отказов от 30.06.2020 от договоров участия в долевом строительстве <№> от 31.07.2017, <№> от 31.07.2017 и <№> от 31.07.2017, заключенных с ним, а также с иском к ООО «Энергоремстройкомплект», ООО Концертное Агентство «Соколов» о признании недействительными вновь заключенных договоров участия в долевом строительстве <№> от 30.07.2020, <№> от 30.07.2020, <№> от 30.07.2020, заключенных между соответчиками ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО Концертное Агентство «Соколов».

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» является застройщиком многоэтажного здания гостиничного назначения в <адрес>.

Между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве <№> от 31.07.2017, <№> от 31.07.2017, <№> от 31.07.2017, по условиям которых ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2017 года завершить строительство многоэтажного здания по <адрес> и передать участнику нежилые помещения (апартаменты) со строительными номерами: <№>, площадью 55,67 кв.м., стоимостью 3340200 руб.; <№>, площадью 55,52 кв.м., стоимостью - 3331200 руб.; <№>, площадью 36,23 кв.м., стоимостью - 2173800 руб.; а также получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве застройщик обязался передать нежилые помещения в срок не позднее 01.03.2018. Сторонами согласовано, что оплата по всем трем договорам производится путем передачи застройщику простых векселей на три суммы, соответствующие стоимости объектов. Обязательства по оплате договоров ФИО1 исполнил путем передачи застройщику по актам приема-передачи оригиналов трех векселей, в связи с чем застройщиком были выданы справки о полной оплате договоров долевого участия в строительстве.

Однако 30.06.2020 в адрес ФИО1 направлены уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что до настоящего времени оплата по договорам не произведена.

Настаивая на том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, истец считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» 30.07.2020 на спорные апартаменты заключены новые договоры участия в долевом строительстве с ООО Концертное агентство «Соколов», в связи с чем определением суда от 05.07.2021 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Концертное агентство «Соколов», а также приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просил дополнительно признать недействительными договоры долевого участия в строительстве <№> от 30.07.2020, <№> от 30.07.2020, <№> от 30.07.2020, заключенные между соответчиками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021 с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2021 об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными односторонние отказы ООО «Энергоремстройкомплект» от 30.06.2020 от исполнения договоров долевого участия в строительстве <№> от 31.07.2017, <№> от 31.07.2017, <№> от 31.07.2017.

Признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве <№> от 30.07.2020, <№> от 30.07.2020, <№> от 30.07.2020, заключенные между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Концертное агентство «Соколов».

Взысканы с ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Концертное агентство «Соколов» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., по 450 руб. с каждого.

Указано что решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта вывод суда о платежеспособности истца, а значит и о возможности оплатить спорные апартаменты, не соответствует материалам дела. Судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о невозможности предоставления первичных бухгалтерских документов, а также о наличии внутри Общества корпоративного конфликта, поскольку все спорные договоры были заключены в период директорства ФИО5, а справки о полной оплате выданы в период директорства ФИО4 Указанные лица вопреки требованиям закона после ухода с должности директора бухгалтерскую документацию Обществу не передали. Оплата посредством передачи векселей придумана истцом, ООО «Виктория Инжиниринг» и аффилированным с ООО «Виктория Инжиниринг» прежним руководством ООО «Энергоремстройкомплект» для создания мнимых доказательств оплаты спорных апартаментов. У ответчика возникли существенные сомнения относительно подлинности подписей ФИО5 на представленных копиях лицевой стороны векселей. В связи с чем Общество ходатайствовало перед судом о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, в назначении которых судом безосновательно было отказано. Не была представлена оборотная сторона векселей, в связи с чем проследить непрерывную цепочку индоссаментов просто невозможно. Судом не учтено, что ООО «Стройтехцентр» могло также участвовать в схеме по выводу апартаментов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не оказал содействие ответчику в собирании доказательств, не истребовал в полном объеме материалы реестрового дела, кассовые книги ООО «Стройтехцентр», доказательства, подтверждающие материальное положение истца. Суд должен был отказать в удовлетворении требований ФИО1, основанных на мнимых сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам возражений, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебном заседании от 09.12.2021 представитель истца ФИО6 возражала против доводов представителей ответчика ООО «Энергоремстройкомплект».

Иные участвующие в деле лица - ответчик ООО Концертное агентство «Соколов», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, ФИО5 не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены путем направления извещений почтой, а также путем размещения 11.11.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила считать юридически значимые сообщения о месте и времени судебного заседания в адрес ООО «Концертное агентство «Соколов», ФИО4 и ФИО5 доставленными и возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Энергоремстройкомплект», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день заключения договоров участия в долевом строительстве от 31.07.2017 <№>, <№>, <№>), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ст.5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключены договоры участия в долевом строительстве <№> от 31.07.2017, <№> от 31.07.2017, <№> от 31.07.2017, по условиям которых ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2017 года завершить строительство объекта по <адрес> и передать ФИО1 нежилые помещения (апартаменты): <№>, площадью 55,67 кв.м., стоимостью 3340200 руб., <№>, площадью 55,52 кв.м., стоимостью 3331200 руб., <№>, площадью 36,23 кв.м., стоимостью 2173800 руб., и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договоров ответчик обязался передать объекты истцу в течение 60 дней с даты завершения строительства, то есть в срок не позднее 01.03.2018. Договоры прошли государственную регистрацию 07.08.2017 (том 1 л.д. 25-31, 37-43, 49-55).

В подтверждение факта полной оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом представлены акт приема-передачи от 07.08.2017 векселя <№> от 25.07.2017 на сумму 3340200 руб., акт приема передачи от 07.08.2017 векселя <№> от 25.07.2017 на сумму 3331200 руб., акт приема передачи от 07.08.2017 векселя <№> от 25.07.2017 на сумму 2 173 800 (том 1 л.д.32., 44.56) и справки застройщика от 11.08.2017 <№>, <№>, <№> о полной оплате стоимости объекта долевого строительства (том 1 л.д. 33, 45, 57).

30.06.2020 ответчик направил в адрес истца три уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 34-36, 46-48, 58-60).

Обосновывая свои действия по расторжению договоров участия в долевом строительстве, заключенных 31.07.2017 с ФИО1, застройщик указывал на отсутствие оплаты договоров со стороны участника.

При проверке данных доводов суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела копии простых векселей, выданных 25.07.2017 ООО «Энергоремстойкомплект» в пользу ООО «Виктория Инжиниринг» на суммы 3340000 руб., 2173800 руб. и 3331000 руб., акты приема-передачи оригиналов векселей от 07.08.2017 от ФИО1 к ООО «Энергоремстройкомпект», справки застройщика от 11.08.2017 о полной оплате спорных договоров. При этом суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие законность нахождения у него векселей.

Так из представленных копий векселей было установлено, что 25.07.2017 ООО «Энергоремстройкомплект» выдало ООО «Виктория Инжиниринг» три векселя на сумму 3340000 руб., на 2173800 руб. и на 3331000 руб. и обязалось по предъявлении векселей оплатить суммы, указанные в них. На векселях стоят подписи руководителя и главного бухгалтера, а также печать ООО «Энергоремстройкомплект» (том 2 л.д.150,151,152).

Проанализировав акты Арбитражного суда Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что наличие указанных векселей, законность их выдачи ответчиком подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу <№>. Согласно данного судебного акта, признана законной передача векселей <№> от 25.07.2017 на сумму 3340200 руб., <№> от 25.07.2017 на сумму 3331200 руб., <№> от 25.07.2017, выданных ООО «Энергоремстройкомплект» ООО «Виктория Инжиниринг», в пользу ООО «Стройтехцентр» в счет оплаты по договорам на выполнение функций технического заказчика по договору генерального подряда № 2 от 06.05.2016 (том 3 л.д. 16-24).

В свою очередь ООО «Стройтехцентр» 30.07.2017 вернул долг по договору займа от 17.07.2017 ФИО1 векселями в количестве трех штук, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 2 л.д. 231-233).

Судом установлено, что 17.07.2017 между ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Стройтехцентр» (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 8810200 руб., под 10% годовых, на срок до 31.07.2017 (том 2 л.д.228,229). Передача денежных средств ФИО1 ООО «Стройтехцентр» по договору займа подтверждена приходным кассовым ордером от 15.07.2017 (том. 2 л.д.230). Во исполнение указанного договора ООО «Стройтехцентр» возвратило ФИО1 задолженность путем передачи векселей на сумму <№> от 25.07.2017 на сумму 3340200 руб., <№> от 25.07.2017 на сумму 3331200 руб., <№> от 25.07.2017.

Фактически представители ответчика указывали на то, что ФИО1 не располагал денежными средствами для предоставления их в долг ООО «Стройтехцентр», договор являлся безденежным, также обращали внимание на несоответствие суммы займа указанной в договоре и возвращенной заемщиком.

Вопреки доводам жалобы, суд подробным образом исследовал материальное положение ФИО1 на момент заключения договора займа истцом, а также по запросам суда были представлены сведения о наличии в собственности истца движимого и недвижимого имущества, а также о его доходах, полученных в качестве ИП и доходах от продажи недвижимого имущества (том 2 л.д,114-121, 134-138). Истец не оспаривал, что его предпринимательская деятельность была связана с куплей-продажей недвижимости.

Доводы жалобы о разночтении суммы займа, указанной в договоре и возвращенной заемщиком, не могут быть приняты во внимание, так как обязательства заемщика по договору займа определяются исходя из фактически переданных ему денежных средств или иного имущества, в подтверждение которого может быть представлена расписка или иной письменный документ (ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из приходного кассового ордера ФИО1 внес 15.07.2017 в кассу ООО «Стройтехцентр» денежную сумму 8845200 руб. Основанием принятия денежных средств указано - договор займа № 2 с передачей векселя, что объясняет несоответствие указанной в договоре суммы и переданной по приходному кассовом ордеру, поскольку после подписания договора стороны договорились о расчете векселями на общую сумму 8845200 руб. (том 2 л.д.230).

Таким образом, судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принято во внимание предшествующее поведение застройщика, который требований по оплате ФИО1 в период с августа 2017 года по июнь 2020 годы не предъявлял, выдал истцу справки о полной оплате, в действиях застройщика судом установлено злоупотребление своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено исполнение участником ФИО1 обязанности по полной оплате договоров долевого участия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у застройщика оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 5, ст. 9 Закона № 214-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, о нарушении таким отказом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что односторонние отказы от 30.06.2020 ООО «Энергоремстройкомплект» от договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО1 31.07.2017 под <№>, <№>, <№> признаны недействительными, правомерно были признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве на указанные спорные помещения с ООО Концертное Агентство «Соколов» от 30.07.2020.

То обстоятельство, что истцом не представлена копия оборотной стороны векселей, в связи с чем невозможно проследить законность передачи векселя ФИО1 подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что оригиналы векселей были по актам приема-передачи переданы ООО «Энергоремстройкомплект» и должны находиться у него.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 13 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что векселя были переданы истцом ответчику ООО «Энергоремстройкомплект» и приняты последним в счет получения оплаты по договорам участия в долевом строительстве, а договоры участия в долевом строительстве были заключены ООО «Энергоремстройкомплект» с ФИО1 в целях погашения своих денежных обязательств по выданным векселям.

Доводы апеллянта о том, что в налоговой декларации ФИО1 не отражены данные о приобретении векселей, что опровергает довод истца о законном приобретении векселей, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому не влияют на существо принятого решения. Ответчик ошибочно приводит нормы Налогового кодекса Российской Федерации на случай реализации (продажи) векселей. Однако, в данном случае имело место не реализация (продажа) векселей от ФИО1 в адрес ООО «Энергоремстройкомплект», а фактическое предъявление векселей векселедателю ООО «Энергоремстройкомплект», которое приняло на себя обязательство выплатить указанную в векселях сумму векселедержателю. Поскольку ФИО1, не начислял сумму процентов, соответственно в силу положений п. 1 ст. 346.16, подп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 1.1 ст. 346.15, п. 6 ст. 250 и п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, находясь на упрощенной системе налогообложения не обязан был отражать действия с векселями в декларации о доходах.

Доводы апеллянта о том, что возникают сомнения в подлинности подписей ФИО5 на копиях лицевой части векселей, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой и технической экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5 и ФИО4 возражений относительно указанных подписей не заявили. Более того, ранее ответчик признавал действительность выданных им векселей ООО «Виктория Инжиниринг», что следует из постановления 17 Апелляционного Арбитражного Суда Свердловской области по делу <№>, в котором ООО «Энергоремстройкомплект» было привлечено третьим лицом и не оспаривало факт выдачи векселей и передачи их ООО «Виктория Инжиниринг» (том 3 л.д.16-24).

Наличие или отсутствие корпоративного спора между ООО «Энергоремстройкомплект» и его бывшими директорами ФИО7 и ФИО5 и наличие возбужденных уголовных дел, где ООО «Энергостройремкомплект» признано потерпевшим, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истца.

Доводы апеллянта об аффилированности истца ФИО1, третьих лиц бывшего директора ФИО5, бухгалтера ФИО4 и ООО «Виктория Инжиниринг», а также о намеренном участии в схеме вывода апартаментов ООО «Стройтехцентр», основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о неистребовании судом в полном объеме материалов реестрового дела, неоказании содействия в собирании доказательств, не основаны на материалах дела, в которых по запросу суда реестровое дело было представлено с выкипировкой по трем спорным договорам долевого участия в строительстве, в целях истребования доказательств материального положения ФИО1 судом сделаны соответствующие запросы. Ответчиком не указано какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты полным объемом материалов реестрового дела (том 2 л.д.42-112).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом и (или) договором оснований для отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке у застройщика ООО «Энергоремстройкомплект» не имелось, существенных нарушений договора участником долевого строительства не допущено, оплата цены договора произведена полностью. При действительности договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ФИО8, заключенные застройщиком с ООО «Концертное агентство «Соколов» договоры не могут являться действительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.