Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянова <.......> и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лукьянова <.......>, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой Веры Викторовны удовлетворить.

Признать действительным завещание от 17.10.2006, выданное ФИО2, <.......> года рождения, удостоверенное уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления – юристом Администрации МО р.<.......>ФИО1, зарегистрированное в реестре за <.......>.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Лукьянова <.......> о признании завещания действительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лукьянова А.Д., и представителя ответчика Яковлевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ясюкович П.А., возражавшей против доводов апелляционной и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Лукьянову Д.В., Лукьянову Ю.В. о признании завещания действительным.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер супруг ФИО5 – ФИО2. На основании завещания, зарегистрированного в реестре <.......>, удостоверенного <.......> уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления – юристом администрации МО рп. Богандинский – ФИО1, действующей на основании распоряжения главы Администрации <.......> от <.......>, супруг истца завещал ей квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Указанная квартира принадлежала умершему на праве собственности на основании договора дарения квартиры от <.......>. В феврале 2023 года истец обратилась к нотариусу ФИО14 для оформления своих прав на наследство и открытия наследственного дела. Нотариус пояснила, что представленное истцом завещание от <.......>, составленное на момент действия новых Основ о нотариате, не может быть принято к исполнению, поскольку указанными Основами нотариальные действия, в том числе, удостоверение завещаний, было возложено только на нотариусов, однако, прямого указания в законе на то, что завещания должны быть удостоверены только нотариусами, нет. В целях подтверждения факта действительности завещания истцу было рекомендовано обратиться в суд. Свидетельство о праве на наследство выдано не было. Составленное в пользу истца завещание считает действительным, поскольку оно подписано собственноручно наследодателем и удостоверено уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий. Завещание на день смерти не отменено и не изменено, следовательно, является действительным и отвечает всем требованиям законодательства, действующего на момент составления завещания. ФИО2 выразил свою волю в завещании от <.......>, распорядился имуществом, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, завещал квартиру своей жене. Истец просила признать действительным завещание ФИО2 от <.......>, удостоверенное уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления – юристом администрации МО р.<.......> – ФИО1, действующей на основании распоряжения главы Администрации <.......> от <.......>.

Определением суда первой инстанции от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукьянов Д.В., Лукьянов Ю.В., в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, нотариус ФИО26

19 июня 2023 года от третьего лица Лукьянова А.Д. в суд поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Лукьяновой В.В., Лукьянову Д.В., Лукьянову Ю.В. о признании завещания действительным.

Требования мотивированы тем, что Лукьянов А.Д. является внуком, а его отец – ФИО3 – сыном умершего <.......>ФИО2 После смерти дедушки открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу: <.......>. Данная квартира была завещана ФИО2ФИО6 на основании завещания от <.......>, заверенного нотариусом ФИО15, зарегистрированного в реестре <.......>. <.......> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. До отчуждения недвижимого имущества указанная квартира принадлежала на праве собственности отцу третьего лица – ФИО3, который подарил ее ФИО2 на основании мирового соглашения, утвержденного Тюменским районным судом <.......><.......>. В ходе утверждения указанного мирового соглашения ФИО2 обязался оформить завещание на квартиру внуку – ФИО6, что он и сделал. ФИО2<.......> составил еще одно завещание, которое нотариально не заверено, судом или новым завещанием ФИО2 его завещание в пользу ФИО6 не отменено. Поскольку администрация не входит в список учреждений, определенный ст. 1127 ГК РФ, завещание ФИО2 от <.......>, заверенное уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления – юристом администрации МО р.<.......> – ФИО1, действующей на основании распоряжения главы администрации <.......> от <.......>, является недействительным. Просил признать завещание, составленное в пользу ФИО6, действительным.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 Лукьянов А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к производству суда принят иск Лукьянова А.Д. к Лукьяновой В.В., Лукьянову Д.В., Лукьянову Ю.В. о признании завещания действительным.

Истец Лукьянова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Лукьянова А.Д. по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержал требования самостоятельного иска третьего лица.

ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования ФИО5, с требованиями самостоятельного иска третьего лица не согласился.

Представитель третьего лица Лукьянова А.Д. – Вальковская М.Г., действующая на основании доверенности от 22.06.2023, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала самостоятельные требования Лукьянова А.Д. по доводам, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований Лукьяновой В.В.

Представитель ответчика администрации Богандинского муниципального образования, третьи лица Лукьянов А.Д., нотариус Шмелева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Лукьянов Д.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Лукьянов А.Д., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия юриста администрации Богандинского муниципального образования на совершение нотариальных действий, не представлены доказательства наделения ее полномочиями в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19.03.1996 (ошибочно указано1936).

Отмечают, что судом не исследованы реестровая книга ведения нотариальных действий, а также алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом, на предмет того, имеется ли в данных книгах запись о завещании, и когда эта запись внесена в реестр.

Обращают внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения об удостоверении завещания юристом администрации в соответствии со ст. 1127 ГК РФ представлены нотариусу или в нотариальную палату.

Указывают, что судом не приняты доводы третьего лица о том, что завещание от <.......> было совершено во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом. Согласно договору купли-продажи от <.......>ФИО3 приобрел однокомнатную квартиру площадью 31,5 кв.м в <.......>. Исполняя условия мирового соглашения, последний подарил указанную квартиру ФИО2, но договор составили <.......>, уже после передачи квартиры одаряемому. Независимо от даты покупки квартиры и составления договора дарения, ФИО2 принял квартиру в счет исполнения условий мирового соглашения, и выполняя свои обязательства по мировому соглашению, <.......> оформил завещание на имя внука ФИО6. По мнению подателей жалобы, обязанность по оформлению завещания на имя ФИО6, утвержденная определением суда, является обязательной к исполнению, в противном случае, в результате исполнения мирового соглашения только одной стороной, у второй стороны такого соглашения возникает неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лукьянова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, в соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в редакции на момент удостоверения завещания от 17.10.2006, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, <.......> г.р., является отцом ФИО7, <.......> г.р., и ФИО3, <.......> г.р., что подтверждается записью акта о рождении <.......> от <.......>, копией повторного свидетельства о рождении от <.......>.

<.......> между ФИО2 и ФИО17 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <.......>. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО27».

<.......> родился ФИО6, родителями которого являются ФИО3, ФИО18, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от <.......>.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <.......> Тюменским районным судом <.......> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО19, ФИО3, ФИО7 о возмещении денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований о компенсации доли собственности в <.......> и половины <.......> в <.......>. В свою очередь, ответчики ФИО19, ФИО3, ФИО7 обязуются до <.......> приобрести на имя истца ФИО2 в поселке Богандинский однокомнатную благоустроенную квартиру, на которую ФИО2 обязуется оформить завещание на внука ФИО6 При этом, квартира не конкретизирована, ее индивидуальные признаки не определены.

Также судом первой инстанции из материалов дела установлено, что <.......> между ФИО20, в лице представителя ФИО21, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, на основании которого <.......>ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, площадью 31,5 кв.м.

<.......> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.......>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой – 16,4 кв.м., квартира расположена на 2 этаже 2-х этажного блочного дома.

Данным договором не предусмотрено, что его заключение обусловлено исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Тюменского районного суда <.......> от <.......>.

<.......> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 72:17:0101002:1323, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от <.......>.

ФИО2, <.......> г.р., умер <.......>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от <.......>.

<.......>ФИО2 было составлено, а нотариусом ФИО15 удостоверено и зарегистрировано в реестре под <.......>, завещание, которым ФИО2 распорядился завещать квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, – ФИО6

Согласно ответа на запрос от <.......> нотариуса ФИО22, направившей суду копию завещания от имени ФИО2, <.......> г.р., удостоверенное нотариусом ФИО15<.......> по реестру <.......>, сведений об изменении или отмене указанного завещания не имеется.

Из материалов дела следует, что <.......> нотариусом ФИО26 к имуществу ФИО2, <.......> г.р., умершего <.......>, открыто наследственное дело <.......>.

Из материалов наследственного дела следует, что согласно справки администрации Богандинского муниципального образования от <.......>ФИО2, умерший <.......>, составлял завещание в администрации Богандинского муниципального образования <.......>, зарегистрированное в реестре под <.......>.

Вышеуказанным завещанием ФИО2 сделал распоряжение – квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, завещал своей жене ФИО5, <.......> г.р.

Как следует из ответа врио нотариуса ФИО26 – ФИО23 на судебный запрос от <.......>, сведений о составленном завещании от имени ФИО2, удостоверенном <.......> нотариусом ФИО15 по реестру <.......> (исправленное на 2802) не имеется. В деле имеется завещание от имени ФИО2, удостоверенное <.......>ФИО1, уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления – юристом Администрации МО р.<.......> по реестру <.......>. Имеется отметка на оригинале завещания от <.......>, подписанная ФИО24, начальником отдела Администрации Богандинского муниципального образования <.......> о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд, руководствуясь п.п.1, 3 ст.1118, п.1 ст.1119, п.3 ст.1125, п.п.1, 3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <.......> N 4462-1 (в редакции от <.......>), п.п. 1, 7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции РФ <.......> N 1055, действовавшей до <.......>, исходил из того, что завещание ФИО2 от <.......>, удостоверенное уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления - юристом администрации МО р.<.......>, действующей на основании Распоряжения главы Администрации <.......> от <.......>, является законным, удостоверенным в соответствии с нормами действующего на момент составления и удостоверения законодательства, и пришел к выводу о признании его действительным. Кроме того суд указал, что определением суда об утверждении мирового соглашения квартира, которую ФИО2 обязался оформить по завещанию на ФИО6, не конкретизирована, ее индивидуальные признаки не были определены, при этом квартира по адресу: <.......>, р.<.......>, явившаяся предметом договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи лишь <.......>, а подарена ФИО2 только <.......>, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, только <.......>.

Поскольку последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части, суд пришел к выводу о том, что самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО6 о признании завещания ФИО2 от <.......> действительным не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия юриста на совершение нотариальных действий, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании федеральных законов.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года от 07.04.2004.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на момент удостоверения завещания от 17.10.2006 право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия – удостоверение завещания было предоставлено им на основании п. 1 абз. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции от 30.06.2006).

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции от 17.04.2006), где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В ст. 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть, как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые соответствовали должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, действовавшей до 01.02.2020.

В п.5 ст. 4 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривалась возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Применяя позицию Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому случаю, суд пришел к правильному выводу о том, что данная позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариального действия - удостоверение вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Учитывая, что, удостоверяя завещание от <.......> от имени ФИО2, юрист администрации действовала на основании распоряжения Главы Администрации <.......> от <.......>, то есть по специальному полномочию должностного лица уполномоченного органа, следовательно, данный юрист является уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления, которому было предоставлено право на совершение нотариального действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовался вопрос о внесении записи об учете нотариального действия уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления. Согласно ответа администрации Богандинского муниципального образования от <.......> на судебный запрос, составленное ФИО2<.......> завещание зарегистрировано в реестре под <.......>.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения об удостоверении завещания юристом администрации представлены нотариусу или в нотариальную палату не имеет значения для действительности завещания, главное, что завещатель выразил свою волю. В наследственном деле имеется завещание от имени ФИО2, удостоверенное <.......>ФИО1, уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления – юристом Администрации МО р.<.......> по реестру <.......>. Имеется отметка на оригинале завещания от <.......>, подписанная ФИО24, начальником отдела Администрации Богандинского муниципального образования <.......> о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от <.......> было совершено во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда, и является обязательным к исполнению, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в определении суда от <.......> отсутствует указание на индивидуально определенное недвижимое имущество, которое должно быть завещано третьему лицу – внуку ФИО6 Из буквального толкования договора дарения от <.......>, его предмета, не следует, что дар однокомнатной <.......> по адресу <.......>, является следствием исполнения судебного акта от <.......>.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Поскольку завещанием от <.......>ФИО2 завещал ФИО5 указанную выше квартиру, завещание от <.......> отменено последующим завещанием, которое недействительным не признано.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянова <.......> и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лукьянова <.......>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «22» декабря 2023 года.