Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сехчина Андрея Михайловича к Лигеру Алексею Владимировичу о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сехчина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сехчин А.М. обратился в суд с иском к Лигеру А.В. о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в апреле 2019 года между ним и Лигером А.В. была достигнута договорённость о совместной работе над проектом - интернет сервис «Подсмотрено». Данный проект представляет собой агрегатор сообществ (групп) социальной сети «ВКонтакте» и представлен в виде новостного сайта, а также мобильного приложения для Android. Доход проекта составляют денежные средства от рекламы, размещаемой за счёт рекламных сетей. 13 апреля 2019 г. стороны договорились о следующем: Сехчин А.М. является разработчиком проекта, Лигер А.В. осуществляет посредничество между разработчиком проекта и рекламными сетями; Лигер А.В. получает вознаграждение за посредничество в размере 20% от чистого дохода за месяц - 2660 рублей, остальной доход перечисляется Сехчину А.М. То есть ответчик, выступая посредником между рекламными сетями и истцом, самостоятельно уплачивал налоги и удерживал сумму вознаграждения с полученного дохода, а доход перечислял на счёт истца. В рамках работы проекта были заключены договоры оказания услуг с рекламными сетями Яндекс и MyTarget. Реклама осуществлялась на рекламных площадках «Подсмотрено». Сети самостоятельно осуществляли подсчёт стоимости услуг. В июле 2020 года ответчик не выполнил своё обязательство по осуществлению расчётов, а именно, не перечислил сумму дохода истца за июнь-июль 2020 года - 106 037 руб. 79 коп. Поскольку во время сотрудничества сторон в услуги ответчика, помимо вышеназванного, входили также регистрация и содержание доменного имени сайта, то в июле 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком истец изменил домен проекта с peepcity.ru на smartik.ru. Установить наличие и сущность договорных отношений позволяют имеющиеся доказательства: 1) переписка сторон в мессенджере Telegram. Фраза «Давай так» является акцептом оферты Сехчина А.М. о работе по схеме 20/80; 2) отчёты, акты, счета на оплату доказывают факт оказания услуг рекламным сетям через проект истца; 3) выписка с банковского счёта истца подтверждает перечисление денежных средств ответчиком за более ранние периоды и согласованность расчётов сторонами. Таким образом, между сторонами был заключен агентский договор на условиях вознаграждения ответчика в размере 20% от прибыли за месяц, но не более 2660 рублей, с обязанностью агента перечислять суммы дохода истцу. Перечисление денежных средств в суммах, идентичных в отчёте истца, свидетельствует не только о принятии условий договора ответчиком, но и удержании им своего вознаграждения, что представляет собой принятие исполнения по нему по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 1 сентября 2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которую он получил 8 сентября 2020 г. Однако какого-либо ответа на неё получено не было. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами составляют 1656 руб. 55 коп. Учитывая характер и тяжесть последствий поведения ответчика, считает разумным и обоснованным требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просил суд:

признать заключенным агентский договор между Сехчиным А.М. (принципал) и Лигером А.В. (агент) с 13 апреля 2019 г.;

взыскать с Лигера А.В.: денежные средства в виде дохода принципала от рекламы проекта в размере 106 037 руб. 79 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 1656 руб. 55 коп; в счёт компенсации морального вреда - 20 000 рублей; расходы на услуги представителя (услуги по подготовке искового заявления) в размере 13 100 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 36 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины - 3754 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по Приволжскому федеральному округу (т. 1 л.д. 173).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. исковые требования Сехчина Андрея Михайловича к Лигеру Алексею Владимировичу о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сехчин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что основным мотивом отказа в иске послужило отсутствие письменной формы договора и описания поручения агента. Закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы агентского договора, поэтому при её определении стороны должны руководствоваться требованиями главы 9 ГК РФ, а также нормативных актов, регулирующих порядок оказания конкретного вида услуг. Истцом были представлены, но не получили надлежащую судебную оценку, следующие доказательства наличия договорных отношений: заверенные нотариусом скриншоты переписки сторон в мессенджере Telegram, подтверждающие наличие договорённости сторон заключить договор на предложенных истцом условиях, а именно, сообщение истца «Могу предложить 20/80 с твоим минимальным участием. Но не более 20% средней месячной прибыли за последний год» содержит условие распределения дохода от проекта, сообщение ответчика «Давай так» подтверждает его согласие с предложенными условиями. Прочие сообщения сторон относительно работы в проекте также подтверждают, что совместная работа над проектом велась после обсуждения условий сотрудничества. Представленный в материалы дела отчёт, содержащий сведения о ежемесячном доходе проекта, подтверждает, что указанные в переписке условия исполнялись на протяжении 14 месяцев. Предмет договора в части обязанностей ответчика (суть поручения) детально в письменном виде зафиксирован не был, поскольку на момент заключения договора стороны работали вместе и буквально сидели в одном кабинете, ввиду чего, все существенные договоренности обсуждались устно. Однако в пользу того, что между сторонами был заключен именно агентский договор, говорят следующие обстоятельства: разработчиком проекта являлся истец, в то время как ответчик выступал посредником между ним и рекламодателями. Факт, что разработкой проекта (написанием исходного кода, обеспечением функционирования сайта) занимался истец, был установлен в судебном процессе и ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчик действовал в интересах истца, но от своего имени, по смыслу глав 51-52 ГК РФ истец является принципалом, а ответчик агентом. Посреднический характер участия ответчика в проекте (оформление на себя договоров с рекламодателями, осуществление расчётов) указывает на роль ответчика, как агента. То обстоятельство, что ответчик получал меньшую часть дохода от проекта, указывает на его минимальное участие в нём. Вопреки мотивам суда отсутствие детального, письменно зафиксированного предмета договора не означает отсутствие договорных отношений. Статьёй 162 ГК РФ не определён и не ограничен перечень доказательств, с помощью которых может быть доказан факт заключения договора. В данном случае таковыми доказательствами являются документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Ответчиком, как агентом по договору, подтверждается перечисление денежных средств ежемесячно за удержанием согласованной комиссии. Таким образом, решение основано на применении судом формального подхода к установлению наличия договорных отношений, без всесторонней оценки всех обстоятельств дела, реальных намерений сторон и фактического исполнения договора на согласованных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу Лигер А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что именно он является идейным создателем проекта, а Сехчин А.М. был всего лишь одним из его разработчиков. Агентский договор между ними не заключался.

В пояснениях на возражения на апелляционную жалобу Сехчин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что утверждение ответчика, что его ответ «Давай так» относился не к сообщению «Могу предложить 20/80 с твоим минимальным участием. Но не более 20% средней месячной прибыли за последний год», а к другому сообщению, не соответствует действительности. Установлено, что после указанного разговора стороны продолжали совместную работу над проектом. Из доводов возражений прямо следует, что стороны работали совместно над проектом в рамках обусловленных договорённостей с апреля 2019 года по июнь 2020 года. Возражения ответчика относительно доказательственной силы приложенного в материалы дела отчёта также является заблуждением. Приложенный в материалы дела отчёт действительно вёлся истцом для систематизации данных о поступлениях денежных средств от рекламы, он ежемесячно согласовывал данные отчёта с ответчиком. Сумма перечислений ответчика истцу равна разнице между полученным за месяц доходом от рекламы и вознаграждением агента. Довод ответчика о том, что именно он является автором и создателем проекта «Подсмотрено», является неверным. Ответчик не принимал никакого участия в развитии проекта, осуществляя только взаимодействие с рекламными сетями, администрирование домена и перевод истцу его части заработанных денег. Ответчик утверждает, что сайт принадлежал ему, так как на него было оформлено доменное имя. Домен предназначен лишь для адресации сайта. Владение доменом не является подтверждением владения проектом. Сайт и серверная платформа проекта были разработаны истцом, проект находится на серверах, находящихся во владении истца. В отношении утверждения ответчика о том, что истец удалил его из администраторов сообществ (групп) в январе 2020 года, - это был совершенно другой совместный проект. Возможность вернуться в статус администратора самостоятельно у ответчика была, и он её осуществил. В части предложения купить проект за 1 500 000 рублей истец манипулирует фактами. Попытка украсть проект была предпринята именно ответчиком, указанная сумма требовалась ответчиком в качестве выкупа за возврат доступа к проекту. Данные аргументы были представлены истцом на последнем заседании в виде письменных пояснений, однако ходатайство о приобщении их к делу было отклонено судом. Большая часть дохода от проекта поступала истцу, что свидетельствует о том, что он не оказывал услуги, а ответчик передавал полученное в ходе исполнения договора, удерживая своё агентское вознаграждение в размере 20%. Отсутствие письменной формы договора не является препятствием к установлению договорных отношений, в том числе, на основании доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора.

В судебное заседание истец Сехчин А.М., представитель ответчика Лигера А.В. Юрченков Р.В., представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 177, 178, 179, 180, 181, 182-184), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Сехчина А.М. Глазковой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Лигера А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, пояснениях на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, при этом объём таких действий не является существенным условием.

При отсутствии соглашения по всем существенным условиям агентского договора таковой не может быть признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2019 года между Сехчиным А.М. и Лигером А.В. было достигнуто соглашение о совместной работе над проектом - интернет сервис «Подсмотрено». Данный проект представляет собой агрегатор сообществ (групп) социальной сети «ВКонтакте» и представлен в виде новостного сайта, а также мобильного приложения для Android. Доход проекта составляют денежные средства от рекламы, размещаемой за счёт рекламных сетей. Сехчин А.М. указывает на заключение 13 апреля 2019 г. между ним, как принципалом, и Лигером А.В., как агентом, агентского договора. Предметом договора являлось посредничество ответчика между истцом и рекламодателями, проведение расчётов по предоставлению рекламных услуг, администрирование проекта. Цена договора - 20% от чистого дохода за месяц, но не более 2660 рублей, которые Лигер А.В. в качестве вознаграждения удерживает за оказанные рекламно-информационные услуги.

В письменной форме агентский договор между Сехчиным А.М. и Лигером А.В. не заключался; обязанности сторон и условия соглашения письменными документами не оформлялись.

Ответчик Лигер А.В. факт наличия каких-либо договорённостей с истцом Сехчиным А.М. о возложении на него обязанностей агента и оплате оказываемых услуг в судебном заседании не признал. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения такого договора. Пояснил, что создателем новостного паблика «Подсмотрено» являлся он, а Сехчин А.М. был одним из специалистов, который занимался разработкой сервера. Лигер А.В. занимался организацией всего процесса, в том числе, оплачивал работу сотрудников и занимался расходной частью проекта. На 13 апреля 2019 г. владельцем домена, где были размещены сайт и серверная часть для мобильных приложений, являлся Лигер А.В. Договоры о размещении рекламы на сайте и в приложении были заключены с Лигером А.В. Фактически услуги оказывались Сехчиным А.М., а не наоборот. В январе 2020 года Сехчин А.М., имея доступ к всему проекту, удалил Лигера А.В. из администраторов сообщества. В июне 2020 года Сехчин А.М. полностью ограничил доступ Лигера А.В. к хостингу и приложениям. С этого момента ответчик утратил возможность контролировать действия Сехчина А.М. в отношении проекта, в том числе, проверять объём его работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 154, 160, 161, 162, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 779, 781, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, исходя из того, что доказательств установления конкретных условий агентского договора между Сехчиным А.М. и Лигером А.В. с обозначением полного комплекса прав и обязанностей агента и принципала, в том числе его сроках и суммах вознаграждения, истцом не представлено, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что представленные в качестве доказательства заключения агентского договора переписки сторон в мессенджере Telegram, оформленные протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Москвы, достоверно о действительном его заключении, достижении существенных условий такого договора не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы Сехчина А.М. о том, что заверенные нотариусом скриншоты переписки сторон в мессенджере Telegram, подтверждающие наличие договорённости сторон заключить договор на предложенных истцом условиях, а именно, сообщение истца «Могу предложить 20/80 с твоим минимальным участием. Но не более 20% средней месячной прибыли за последний год» содержит условие распределения дохода от проекта, сообщение ответчика «Давай так» подтверждает его согласие с предложенными условиями, выводов суда не опровергает и на наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям агентского договора, в том числе на определение действий, которые обязуется совершить агент по поручению принципала, не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчёт, содержащий сведения о ежемесячном доходе проекта, подтверждает, что указанные в переписке условия исполнялись на протяжении 14 месяцев, а также детально описывает суммы дохода, полученные от рекламодателей, и сумму вознаграждения, подлежащую удержанию ответчиком, банковская выписка подтверждает осуществление перечислений ответчиком сумм в строгом соответствии с отчётом, что является доказательством исполнения сторонами достигнутых договорённостей, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сехчина А.М. о том, что разработчиком проекта являлся он, в то время как ответчик выступал посредником между ним и рекламодателями, поскольку ответчик действовал в его интересах, но от своего имени, по смыслу глав 51-52 ГК РФ он является принципалом, а ответчик агентом, на правильность принятого судом решения не влияют.

Ссылка истца в пояснениях на возражения на апелляционную жалобу о том, что суд отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, несостоятельна.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца; все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехчина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 г.

Судья Л.И. Скипальская