Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Школьникову В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Кочубей Е.В., Нечитайленко С.М., о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Нечитайленко С.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Школьникову В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Кочубей Е.В., Нечитайленко С.М., указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 года Нечитайленко С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2021 года Школьников В.А., Головина Е.В., Токтаева Н.М., Стрельникова Н.В., Кочубей Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Указанными приговорами суда установлено, что ответчики и неустановленные лица, находясь в г. Ростове-на-Дону, в период времени с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года, действуя в составе организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, совершали продолжаемые тяжкие преступления - осуществление незаконной банковской деятельности, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, неправомерный оборот средств платежей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также продолжаемое преступление средней тяжести - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В период времени с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года от физических лиц и организаций (заказчиков незаконных банковских операций), не подконтрольных Нечитайленко С.М., (в отношении которой вынесен обвинительный приговор), и другим членам организованной группы, на расчетные счета фиктивных юридических и физических лиц поступали денежные средства в общей сумме 2188893046,85 рублей.

Поступившие от заказчиков незаконных банковских операций денежные средства на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы юридических лиц были сняты наличными и переданы заказчикам незаконных банковских операций, за исключением денежных средств удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее 4%, что составило 29938761,6 рублей, а иные денежные средства были перечислены транзитом в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, за исключением денежных средств удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее 1%, что составило 21377284,14 рублей.

Общая сумма дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, полученного организованной преступной группой в составе Нечитайленко С.М., Школьникова В.А., Вишнивецкой Л.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М. и неустановленных лиц, в период с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года составила не менее 51316945,74 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года; взыскать в солидарном порядке со Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Кочубей Е.В., Нечитайленко С.М. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 51316945,74 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.08.2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Кочубей Е.В., Нечитайленко С.М. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Нечитайленко С.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. В обоснование указывает на то, что суд, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возврату в доход государства незаконно полученных средств, не учел, что указанные денежные средства были получены не только ответчиками, но и иными неустановленными лицами, установление которых в последующем может повлиять на объем ответственности Нечитайленко С.М.

Также полагает, что приговор суда от 13.07.2020 года при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, и истец должен был доказать наличие оснований для привлечения Нечитайленко С.М. к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, апеллянт приводит довод о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, обращая внимание на то, что о совершении преступления Нечитайленко С.М. истцу было достоверно известно с 02.11.2018 года, когда в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в то время как с настоящими требованиями истец обратился в 2023 году.

Токтаева Н.М. и Стрельникова Н.В. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска. Апеллянты приводят доводы о недоказанности истцом размера заявленного ко взысканию ущерба, а также полагают, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

Школьников В.А. в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с квалификацией описанных в приговорах суда банковских сделок как противных основам правопорядка.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что таковой составляет 1 год.

Также приводит доводы о недоказанности истцом размера заявленного ко взысканию ущерба, и отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждено, какая сумма прибыли незаконно получена каждым из ответчиков, при том, что имеются неустановленные лица в совершении преступлений.

Головина Е.В., также оспаривая выводы суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Школьникова В.А., дополнительно обращая внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что Головина Е.В. не является лицом, которое получило доход от осуществления незаконной банковской деятельности, что исключает возложение на нее имущественной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Школьникова В.А., Головину Е.В., Токтаеву Н.М. и ее представителя, представителя Головиной Е.В., представителя Нечитайленко С.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 года Нечитайленко С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2021 года Школьников В.А., Головина Е.В., Токтаева Н.М., Стрельникова Н.В., Кочубей Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что Школьников В.А., Кочубей Е.В., Головина Е.В., Токтаева Н.М., Стрельникова Н.В., Вишнивецкая Л.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ), Нечитайленко С.М., и неустановленные лица, находясь в г. Ростове-на-Дону, в период времени с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года, действуя в составе организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, совершали продолжаемые тяжкие преступления - осуществление незаконной банковской деятельности, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, неправомерный оборот средств платежей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также продолжаемое преступление средней тяжести - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

С целью реализации своего преступного умысла Нечитайленко С.М., не позднее 01.01.2015 года разработала преступный план, согласно которому она и иные участники организованной группы, действуя по ее поручению, в рамках, отведенных каждому участнику организованной группы ролей, должны были обеспечивать:

- приобретение готовых комплектов документов и печатей, зарегистрированных на номинальных лиц юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью или регистрацию вновь создаваемых юридических лиц, открытие указанным организациям счетов в банках Российской Федерации; поступление безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций от заказчиков незаконных банковских операций (либо их представителей);

- перечисление безналичных денежных средств на необходимые расчетные счета подконтрольных организаций (в целях конспирации), а для создания видимости законности и легальности осуществляемых операций – неоднократное перечисление;

- перечисление безналичных денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, уменьшения получаемой прибыли, либо получения иной выгоды);

- получение наличных денежных средств со счетов подконтрольных юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью с привлечением лиц, являвшихся номинальными руководителями и доверенными лицами указанных организаций; передачу заказчику незаконной банковской операции, либо его представителю, наличных денежных средств, переведенных из безналичных;

- изготовление в целях использования, сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; получение дохода в виде комиссионных в размере не менее 1% за транзит безналичных денежных средств и не менее 4% за обналичивание денежных средств, являвшиеся источником распределявшейся незаконной прибыли и основной целью совместной преступной деятельности.

Осознавая невозможность достижения своих преступных целей без создания устойчивой организованной группы, Нечитайленко С.М., (в отношении которой вынесен обвинительный приговор), в качестве ее участников привлекла Школьникова В.А., Головину Е.В., ФИО1 (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), Кочубей Е.В., Стрельникову Н.В., Токтаеву Н.М. и неустановленных лиц.

В период с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года, находясь в г. Аксае Ростовской области, Нечитайленко С.М., и иные участники организованной группы, предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций, - ООО «АБС» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Агрозапчастьпроект» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Алга» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Ариал-Строй» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Баскет» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Время» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Выбор» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и еще 35 юридических лиц, указанный в приговорах.

После этого, используя реквизиты, расчетные и специальные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц члены организованной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организаций с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

Фактически прием заявок от клиентов – заказчиков незаконных банковских операций, а также управление расчетными счетами - прием и отправка платежных поручений, осуществлялись участниками организованной группы в указанных помещениях, либо посредством телефонной связи и сети интернет; прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов, производилось членами организованной группы в арендованном помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в иных местах на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года.

Общая сумма дохода от осуществления незаконной банковской деятельности полученного организованной преступной группой в составе Нечитайленко С.М., Школьникова В.А., ФИО1 (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ), Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М. и неустановленных лиц в период с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года составила не менее 51316945,74 руб., что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены Нечитайленко С.М. между членами организованной группы, Школьниковым В.А., Головиной Е.В., ФИО1 (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М. и неустановленными лицами, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования преступной деятельности (открытие расчетных счетов, выплата вознаграждений номинальным директорам, арендная плата за помещения, используемые в преступной деятельности), и потрачены Нечитайленко С.М., Школьниковым В.А., Головиной Е.В., ФИО1 (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М. и неустановленными лицами по своему усмотрению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что денежные средства в установленном приговорами суда размере 51316945,74 руб. были получены ответчиками в результате сделок, совершенных с целью, заведомо для сторон сделок противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность, и, как следствие, применение последствий недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиками по таким сделкам.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что таковой подлежит исчислению с момента вступления в отношении ответчиков приговоров в законную силу, в связи с чем на момент обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и доводы апелляционных жалоб Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Нечитайленко С.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а сводятся в основном к неправильному толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма дохода от осуществления незаконной банковской деятельности полученного организованной преступной группой в составе Нечитайленко С.М., Школьникова В.А., ФИО1, Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М. и неустановленных лиц в период с 01.01.2015 года по 06.12.2018 года составила не менее 51316945,74 рублей, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда.

Указанный размер дохода ответчиками иными допустимыми средствами доказывания не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Таким образом, довод апеллянтов о недоказанности истцом размера дохода от осуществления незаконной банковской деятельности и, соответственно, неверном применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики привлечены к уголовной ответственности за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере; образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах; изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вина ответчиков в совершении указанных преступлений подтверждена приговорами суда.

По смыслу части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с неправомерно действующего лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а, следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 6 статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики занимались противоправной экономической деятельностью, выводы суда о взыскании с них размера преступно полученного дохода соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности, также основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, п. 1 ст. 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина всех ответчиков в совершении сделок с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение дохода по указанным сделкам в составе группы лиц установлена приговором суда.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики, в случае возмещения вреда, при наличии предусмотренных законом оснований в дальнейшем вправе заявить исковые требования к сопричинителям вреда в регрессном порядке.

Позиция заявителей жалоб о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд основана на ошибочном применении положений гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу, поскольку именно приговорами установлены обстоятельства, при которых было совершено возмещение налога из бюджета государства, повлекшее причинение материального ущерба Российской Федерации, а также то, что указанные противоправные действия совершены именно в результате совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на дату направления иска в суд, не истек.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, имелись достаточные основания для взыскания спорных денежных средств непосредственно с ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Нечитайленко С.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи