Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении провести капитальный ремонт в жилом доме, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения военного прокурора ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц. Требование мотивировал тем, что военной прокуратурой проведена проверка жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственником указанного многоквартирного дома в настоящее время является Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Министерство обороны РФ не выполняет свои обязательства по надлежащему обслуживанию и проведению капитального ремонта в ведомственном жилом доме, чем создается реальная угроза жизни и здоровью проживающих в жилых домах военнослужащих и членов их семей.

Просил суд возложить на Министерство обороны РФ обязанность провести капитальный ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: ремонт бетонной отмостки 100 кв.м., замена мягкой кровли 300 кв.м., ремонт несущей конструкции лестниц от выбоин и сколов, ремонт межпанельных швов 300 кв.м., замена трубопровода 160 кв.м. с разводкой по стоякам.

В суде первой инстанции помощник военного прокурора иск поддержала, пояснила, что капитальный ремонт дома собственником не проводился.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суде первой инстанции не участвовал, дело рассмотрено в отсутствие стороны. В отзыве на иск просил суд в исковых требованиях военного прокурора Уссурийского гарнизона к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме, указал, что вопрос о признании спорного объекта недвижимости нуждающимся в проведении ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ, в связи с чем, суд не вправе подменять его компетенцию. Кроме того, военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления. В материалы дела истцом не представлен порядок исполнения требований о проведении капитального ремонта. В то время как процедура проведения капитального ремонта Минобороны России содержит ряд этапов и ограничений. Кроме того, требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ возложено на обособленное подразделение «Восточное» ООО «Главное управление жилищным фондом».

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица ОП «Восточное ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие стороны. Направленным в адрес суда отзывом полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Договор на обслуживание жилого фонда Минобороны РФ в настоящее время не действует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России направило соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ. Актом приема-передачи жилого дома в управление, была установлена необходимость проведения капитального ремонта основных конструктивных элементов.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года, исковые требования военного прокурора удовлетворены. На Министерство обороны РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: ремонт бетонной отмостки 100 кв.м., замена мягкой кровли 300 кв.м., ремонт несущей конструкции лестниц от выбоин и сколов, ремонт межпанельных швов 300 кв.м., замена трубопровода 160 кв.м. с разводкой по стоякам, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик Министерство обороны РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований военного прокурора к Министерству обороны РФ отказать. В качестве доводов ссылается на тот факт, что Министерство обороны РФ путем издания Регламента проведения весенних (осенних) осмотров, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта, а также путем издания приказов, инструкций и наставлений – организовало проведение капитального ремонта на объектах, состоящих на балансе Вооруженных сил Российской Федерации. В компетенцию Министерства обороны РФ не входит проведение капитального ремонта МКД, следовательно ответчик не может включить дом в титул капитального ремонта. Кроме того, Министерство обороны РФ считает, что объем работ, перечисленный прокурором, входит в проведение не капитального ремонта, а текущего. Кроме того, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ возложено на обособленное подразделение «Восточное» ООО «Главное управление жилищным фондом».

В возражениях на жалобу военный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает решение законным и обоснованным. Министерство обороны РФ не выполняет свои обязательства по надлежащему обслуживанию и проведению капитального ремонта в ведомственном жилом доме, чем создается реальная угроза жизни и здоровью военнослужащих и членов их семей.

В судебное заседание не явился представитель Министерства обороны России, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» и ОП «Восточное ООО «ГУЖФ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли.

Руководствуясь положениями ст 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из указанных норм права, обязанность по обеспечению производства капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением «О Министерстве обороны РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053 « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электротеплогазопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и состоит на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

Учредителем ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, согласно условий которого Министерство обороны РФ передало в управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан в обслуживание обособленного подразделения«Уссурийский» ООО «Главное управление жилищным фондом».

В соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация - ООО «Главное управление жилищным фондом» обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде (пункт 3.1.2 договора). При этом по смыслу договора, проведение капитального ремонта возложено на собственника имущества - Министерство обороны РФ. При этом, на управляющей организации лежит обязанность направлять заказчику предложения при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в жилищном фонде.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство обороны РФ направило в адрес обособленного подразделения «Восточное» ООО «Главное управление жилищным фондом» соглашение о расторжении договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

При этом, до момента расторжения договора, управляющей организацией направлялись сведения о жилых домах, находящихся в управлении ОП ООО «ГУЖФ», требующих проведения капитального ремонта, в число которых вошел и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ также установлена необходимость капитального ремонта отмостки, кровли, ступеней входных групп, кабельных линий систем электроснабжения. Данное обстоятельство подтверждается и актом осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом 1966 года постройки имеет значительный срок эксплуатации и степень износа, вместе с тем, доказательств выполнения капитального ремонта ответчиком не представлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение собственником обязанностей, вытекающих из бремени содержания и обслуживания жилого дома, а также необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме нашли свое подтверждение.

Удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции верно определил, что обязанность по обеспечению капитального ремонта здания многоквартирного жилого дома законом возложена на Министерство обороны РФ, как на собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны РФ том, что он не обязан принимать меры по организации капитального ремонта здания жилого дома, поскольку с Военного восточного округа сняты все функции по обслуживанию и содержанию специализированного жилого фонда и возложены на специализированные организации.

Данные доводы не состоятельны, поскольку Министерство обороны РФ, как собственник спорного федерального имущества, несет бремя его содержания в силу прямого указания закона и обязано обеспечивать капитальный ремонт этого имущества.

То обстоятельство, что жилой дом был передан в эксплуатацию ООО «ГУЖФ», не означает, что Министерство обороны РФ освобождено от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию федерального имущества и вправе не заботиться о таком содержании. Кроме того, договор управления специализированным жилищным фондом, заключенный с ООО «ГУЖФ» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения иных договоров суду не представлено. Оснований для возложения на обособленное подразделение «Восточный» ООО «ГУЖФ» обязанности по проведению капитального ремонта не установлено.

Также подлежат отклонению за необоснованности доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 180, 182, 190 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт дома, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, должен проводить региональный оператор в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Министерством обороны Российской Федерации не представлены доказательства уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями статьи 169 Жилищного кодекса РФ, за счет которых формируется фонд средств на проведение капитального ремонта в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи