Гражданский кодекс часть 1

Судья Недбаевская О.В.	УИД 38RS0001-01-2022-006072-85
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-6099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1638/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании расходов, понесенных по договору подряда, процентов, неустойки по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесённых по договору подряда, в обоснование указав, что 29.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор подряда (номер изъят), согласно п. 4.1 которого в счет оплаты работ по договору ФИО2 обязуется построить и передать в собственность ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят). В приложении (номер изъят) к указанному договору подряда определена смета работ на сумму 3 102 400 руб.

Актами выполненных работ сторонами согласованы объемы исполнения:

- за период с 29.07.2015 по 28.04.2017 на сумму 758 600 руб.;

- за период с 29.07.2015 по 21.03.2016 на сумму 1 041 600 руб.;

- за период с 28.04.2017 по 13.11.2017 на сумму 290 400 руб.;

- за период с 13.10.2017 по01.11.2017 на сумму 35 000 руб.;

- за период 01.11.2017 по 01.12.2017 на сумму 75 000 руб.;

- за период с 30.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 30 000 руб.;

- за период с 01.08.2018 по 14.11.2018 на сумму 199 000 руб.;

- за период с 01.08.2018 по 14.11.2018 на сумму 107 005 руб.;

- за период с 01.10.2018 по 15.03.201 на сумму 60 000 руб.;

- за период с 01.10.2018 по 15.03.2019 на сумму 60 000 руб.;

- за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 на сумму 30 000 руб.;

- за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 на сумму 70 000 руб.;

- приложение (номер изъят) от 15.02.2017 расписка о займе на сумму 216 000 руб. (обязательство вернуть заем в 3-х месячный срок).

Всего 12 актов выполненных работ на общую сумму 2 756 605 руб., а также расписка на сумму 216 000 руб., таким образом, общая сумма составляет 2 972 605 руб.

Сторонами подписан акт сверки, датированный 10.04.2019, взаимных обязательств по договору, из которого усматривается исполнение взятых на себя обязательств со стороны ФИО1 в полном объеме на сумму 1 551 805 руб., и ФИО3 на сумму 1 204 800 руб., что позволяло требовать со стороны ФИО2 передачи объекта незавершенного строительства и необходимых документов для регистрации права собственности на построенный объект с черновой отделкой, в соответствии с договором подряда.

Дополнительное соглашение к Договору (номер изъят) от 29.07.2015 датировано 10.04.2019 и подписано сторонами: ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что за период с 29.07.2015 обязательства по договору подрядчиком ФИО4 выполнены в полном объеме, пункт 4.1 изложили в новой редакции: «в счет оплаты по договору ФИО5 полагается жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят) по адресу <адрес изъят>, площадью 100,35 кв.м., с кадастровым номером земельного участка (номер изъят).»

Фактически ФИО2 заменил объект для передачи, не имея на то юридических оснований, зная, что он уже продал этот объект ФИО6, а ФИО6 произвела еще одну сделку с обременением объекта ипотекой.

У ФИО2 отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность ФИО1

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по договору подряда в сумме 2 972 605 руб., проценты за ненадлежащее исполнение договора и просрочку исполнения условий договора подряда в сумме 1 708 000 руб., неустойку в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 797 032,56 руб.; при отсутствии денежных средств у ответчика истец не будет возражать получить от ФИО2 компенсацию части расходов по договору строительного подряда передачей помещений в собственность ФИО1 в <адрес изъят> квартир (номер изъят) и (номер изъят).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что квартира по адресу: <адрес изъят> фактически была передана в пользование истца, однако регистрация права откладывалась ответчиком под разными предлогами, а затем была продана третьим лицам, о чём истцу стало известно из выписки от 20.08.2020, в связи с чем 07.03.2021 подано заявление в полицию, исковое заявление в суд, при этом ФИО1 продолжал пользоваться помещением беспрепятственно. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, его следует исчислять с сентября 2020 г., поскольку до этого момента ему не было известно об отказе в переоформлении объекта недвижимости. При подписании акта сверки, датированного 10.04.2019, у истца отсутствовали основания полагать о недобросовестности со стороны ответчика.

В решении суда допущена опечатка в дате акта сверки – вместо 10.04.2019 указано 10.04.201.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление вручено 23.06.2023, третье лицо ФИО3 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботливости о ее продвижении, в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29.07.2015 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, ФИО7 (подрядчики) заключён договор подряда на строительно-отделочные работы (номер изъят), в соответствии с условиями которого подрядчики обязались в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и с использованием материалов и инструментов заказчика строительно-отделочные работы в зданиях по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязался предоставить подрядчикам необходимые для производства работ материалы, инструменты, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы обусловленным настоящим договором способом (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подряда в счёт оплаты работ по договору заказчик обязался построить и передать в собственность подрядчиков три жилых помещения с отдельными входами, а именно:

- ФИО1 жилое помещение общей площадью 67 кв.м, расположенное в двухэтажном жилом <адрес изъят> из пескоблоков, по адресу: <адрес изъят>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят);

- ФИО3 жилое помещение общей площадью 67 кв.м, расположенное в двухэтажном жилом <адрес изъят> из пескоблоков, по адресу: <адрес изъят>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят);

- ФИО1 жилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное в двухэтажном жилом <адрес изъят> из пескоблоков, по адресу: <адрес изъят>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят).

Заказчик обязался передать указанные жилые помещения не позднее 30 календарных дней со дня полного окончания работ со всеми документами, необходимыми для регистрации подрядчиками права собственности на жилые помещения. В случае увеличения сроков сдачи результатов работ по вине подрядчика, заказчик вправе увеличить срок передачи подрядчику указанных жилых помещений на период просрочки сдачи работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В приложениях (номер изъят), (номер изъят) к договору подряда стороны согласовали смету и график выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2019 к договору подряда на строительные работы (номер изъят) от 29.07.2015 в связи с тем, что обязательства по договору подряда на строительные работы (номер изъят) от 29.07.2015 подрядчиком ФИО1 исполнены в полном объеме, пункт 4.1. договора подряда изложен в новой редакции: в счет оплаты работ по настоящему договору заказчик обязался передать в собственность подрядчика построенные жилые помещения с отдельными входами, а именно:

- ФИО1 жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером (номер изъят) и земельный участок площадью 100,35 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>.

Дополнительно заказчик обязался до 10.10.2019 выполнить по передаваемому в собственность подрядчика жилому помещению следующие работы: утепление фасада жилого помещения, нанесение финишного покрытия на утеплитель фасада жилого помещения, возведение подпорной стены по периметру дома для укрепления общего фундамента дома, где находится жилое помещение.

В остальном договор подряда остается неизменным и действует до полного исполнения сторонами обязательств, что также указано в Дополнительном соглашении.

Одновременно с заключением дополнительного соглашения 10.04.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда (номер изъят)от 29.07.2015, в соответствии с которым задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1 551 805 руб., в пользу ФИО3 – 1 204 800 руб. Указанный акт от 10.04.2019 подписан сторонами.

Как следует из вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-259/2021 по иску ФИО5 к ФИО2, Ф.С.Л. и Г.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании исполнить обязательства по передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, земельный участок в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом сделан вывод, что согласно буквальному значению условий договора подряда (номер изъят) от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2019 сторонами заключен смешанный договор подряда и договор купли-продажи недвижимого имущества.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в момент заключения 10.04.2019 между сторонами дополнительного соглашения и подписания акта сверки взаимных расчётов по договору, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности, учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-259/2021 истец оспаривал сделки в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом дополнительного соглашения, тогда как настоящий иск заявлен о взыскании расходов, понесённых по договору подряда, в связи с чем предъявление требований в рамках гражданского дела № 2-259/2021 не изменяет течение срока давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-259/2021, 05.10.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ф.С.Л., Г.Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании исполнить обязательства по передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, земельный участок.

Решение по указанному гражданскому делу принято Иркутским районным судом Иркутской области 22 апреля 2021 г., вступило в законную силу 1 июня 2021 г.

Как следует из текста решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г., ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1, ФИО3 (подрядчиками) заключен договор подряда (номер изъят) от 29.07.2015, по условиям которого подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы, в счет оплаты которых заказчик обязался передать исполнителям три жилых помещения. Согласно актам выполненных работ, дополнительному соглашению от 10.04.2019, соглашению от 10.04.2020 ФИО1 выполнены работы по договору подряда в полном объеме, сторонами согласованы виды и стоимость выполненных им работ, определен порядок оплаты выполненных работ – заказчик обязался передать в собственность ФИО1 жилую квартиру с кадастровым номером (номер изъят) и земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенные по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 вселен ФИО2 в указанное жилое помещение, однако, от передачи документов для регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение и земельный участок ФИО2 уклонился. Позже истец узнал, что спорное имущество передано ФИО2 в собственность Ф.С.Л. по договору купли-продажи от 26.04.2016, а впоследствии передан Ф.С.В. в собственность Г.Г.В. по договору купли-продажи от 04.06.2019.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что по договору подряда на строительно-отделочные работы (номер изъят) от Дата изъята подрядчики ФИО1 и ФИО3 обязались по заданию заказчика ФИО2 выполнить с использованием материалов и инструментов заказчика строительно-отделочные работы в зданиях по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязался предоставить подрядчикам необходимые для производства работ материалы, инструменты, создать подрядчикам необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы обусловленным настоящим договором способом. Согласно пункту 4.1 договора подряда в счет оплаты работ по договору заказчик обязался построить и передать в собственность подрядчиков три жилых помещения с отдельными входами, а именно:

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2019 к договору подряда на строительные работы (номер изъят) от 29.07.2015 в связи с тем, что обязательства по договору подряда на строительные работы (номер изъят) от 29.07.2015 подрядчиком ФИО1 исполнены в полном объеме пункт 4.1 договора подряда изложен в новой редакции: в счет оплаты работ по настоящему договору заказчик обязался передать в собственность подрядчика построенные жилые помещения с отдельными входами, а именно:

- ФИО1 жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером (номер изъят) и земельный участок площадью 100,35 кв.м с кадастровым номером (номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>.

Как установил суд первой инстанции, исходя из буквального значения условий договора подряда (номер изъят) от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2019, следует, что сторонами заключен смешанный договор подряда и договор купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, переход права собственности на недвижимое имущество подлежал государственной регистрации. Факт выполнения ФИО1 работ по договору подряда (номер изъят) от 29.07.2015 на общую сумму 1 551 805 руб. подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО3 соглашением о распределении обязанностей от 10.04.2020; подписанными ФИО2, ФИО1 и ФИО8 актами выполненных работ (номер изъят) от 21.03.2016 на сумму 1 041 600 руб., (номер изъят) от 28.04.2017 на сумму 758 600 руб., на сумму 199 000 руб., актом сверки по состоянию на 10.04.2019; а также подписанными ФИО2 и ФИО1 актами на сумму 107 005 руб., на сумму 60 000 руб., на сумму 75 000 руб., на сумму 35 000 руб., на сумму 30 000 руб. Факт заключения договора подряда, дополнительного соглашения, объем, стоимость и качество выполненных ФИО1 работ сторонами не оспаривается.

При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу, что доказан факт заключения сторонами смешанного договора подряда и купли-продажи недвижимого имущества, исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда в полном объеме, а также и возникновения у ФИО2 обязательства по оплате выполненных ФИО1 работ в сумме 1 551 805 руб.

Суд в решении указал, что дополнительным соглашением от 10.04.2019 ФИО2 в счет оплаты по договору подряда обязался передать в собственность ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят) и земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>. Доказательств того, что одно из жилых помещений в двухэтажном жилом (номер изъят) квартира (номер изъят) или (номер изъят), по адресу: <адрес изъят>, идентично жилому помещению с кадастровым номером (номер изъят), в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами изменены объекты недвижимости, подлежащие передаче в счет оплаты работ по договору подряда.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения от 10.04.2019 ФИО2 не имел права распоряжаться указанными жилым помещением и земельным участком, поскольку 26.04.2016, до момент заключения дополнительного соглашения, зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от ФИО2 к Ф.С.Л. на основании договора (номер изъят) от 11.04.2016 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В последующем Ф.С.Л. продала жилой дом и земельный участок Г.Г.В. по договору купли-продажи от 31.05.2019 (переход права собственности зарегистрирован 04.06.2019). Доказательств наличия у ФИО2 полномочий от имени Ф.С.Л. распоряжаться спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Также, суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришёл к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 10.04.2019 ФИО2, действуя недобросовестно, обязался передать в собственность ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят) и земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) при отсутствии прав на указанное имущество и полномочий действовать от имени собственника данного имущества. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 право требовать обязания ФИО2 исполнить обязательства по передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят) земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), а также признания недействительными сделок купли-продажи указанного имущества, заключенных между ФИО2 и Ф.С.Л., между Ф.С.Л. и Г.Г.В.

По настоящему гражданскому делу 19.10.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесённых по договору подряда, в том числе по дополнительному соглашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из рассматриваемого в данном деле иска, требования истца о взыскании денежных средств в рассматриваемом деле основаны невозможностью исполнения обязательства ФИО2 способом, указанным в дополнительном соглашении в силу его недобросовестного поведения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; при этом как в ранее рассмотренном, так и в настоящем гражданских делах участвуют одни и те же стороны, рассматриваемые правоотношения возникли в силу одного и того же смешанного договора с учетом дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО1 в 2020 году обратился в суд за защитой нарушенного права по возникшим между сторонами правоотношениям, с требованием, направленным на исполнение обязательства указанным в договоре и дополнительном соглашении способом, при этом в настоящем гражданском деле ФИО1 также обратился в суд с требованием, направленным на исполнение обязательства по договору и дополнительному соглашению, но в денежном эквиваленте, в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, то подлежат применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты, то есть с 05.10.2020 (дата подачи иска) по 01.06.2021 (дата вступления решения суда по гражданскому делу № 2-259/2021 в законную силу) – в течение 7 месяцев 27 дней. Соответственно, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2022, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительного соглашения от 10.04.2019, на что указал суд первой инстанции, подлежит следующему исчислению: 19.10.2022 – 3 года – 7 мес. 27 дней = 19.02.2019, то есть на момент подачи иска такой срок не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.