Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1639/2020 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договора бытового подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец ФИО6 указала, что 10.09.2019 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор бытового подряда Номер изъят на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость договора, с учетом изменений, составила 207813 руб. Внесла предоплату 170000 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежаще не выполнил, обнаружены существенные недостатки - дверь в санузел установлена неровно; дверной замок в санузел открывается при поднятии ручки вверх; ламинат уложен с дефектами; работы по шпатлеванию выполнены некачественно; отсутствует керамическая плитка под ванной, черные пятна на натяжном потолке. На ее претензию от 11.12.2019 ответчик указал на отсутствие дефектов, о готовности устранить недостатки по укладке крайнего ряда ламината и установке дверной ручки в случае предоставления чистового материала, погашения задолженности по договору 82174 руб. 55 коп. и подписания актов выполненных работ.

Просила суд расторгнуть договор бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, заключенный ФИО6 и ИП ФИО7; взыскать уплаченную по договору денежную сумму - 170000 руб., неустойку - 170000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

Ответчик ИП ФИО7 иск не признал, предъявил встречный иск, в обоснование требований указывая, что в процессе действия договора подрядчиком выполнены дополнительные работы, общая стоимость работ составила 252174 руб. 55 коп. Работы по настоящему договору подрядчиком выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично, на 170000 руб. По окончании работ вручил истцу акты о приемке выполненных работ от 24.10.2019 № 1, № 2, от 06.12.2019 № 3, № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2019 № 1, от 04.12.2019 № 2. Часть работ в соответствии с актом выполненных работ от 24.10.2019 № 1, от 24.10.2019 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.109.2019 № 1 заказчиком принята. По состоянию на 12.05.2020 задолженность заказчика - 82174 руб. 55 коп. Направленная 26.12.2019 досудебная претензия проигнорирована.

Просил суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору – 82174 руб. 55 коп., неустойку – 377181 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины - 7794 руб.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО6, признан расторгнутым. Взысканы с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченная по договору денежная сумма - 170000 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 102500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору – 82174 руб. 55 коп., неустойки – 377181 руб. 18 коп., госпошлины - 7794 руб. отказано. Взыскана с ИП ФИО7 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина - 5500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО7 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение является необоснованным и противоречивым, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд руководствовался строительно-технической экспертизой ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», не учел, что в стоимость устранения недостатков и дефектов согласно локальному сметному расчету Номер изъят эксперты включили стоимость и виды работ, не предусмотренные договором бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, а именно: демонтаж простильного пола, устройство тепло-звукоизоляции, устройство пароизоляции, устройство плинтуса ПВХ, неверно указана квадратура грунтования стен (не 105,2, а 79,8 кв.м), штукатурка стен по маякам до 2 см (договором предусмотрено только шпатлевание стен), материалы – ротбанд финиш шпатлевка 25 кг. На этапе заключения договора от 10.09.2019 Номер изъят при согласовании видов и объемов работ с заказчиком вышеуказанные виды работ не предусмотрены и не согласованы с заказчиком. Ответчик самостоятельно подготовил локальный ресурсный сметный расчет на устранение недостатков, исключающий виды и стоимость работ, не согласованные с заказчиком, стоимость устранения недостатков и дефектов - 32265 руб. 40 коп., что не превышает стоимость выполнения данных работ по договору. Обращает внимание, что часть работ подрядчиком выполнена надлежащим образом и подлежит оплате. По мнению ответчика, усматриваются признаки неосновательного обогащения истца, так как часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом, но по решению суда данные работы не будут оплачены. Считает, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права, заказчик лишен права на оплату выполненных работ надлежащего качества, в соответствии со ст. 746 ГК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, аудиозаписям в связи с признанием согласованным дополнительного соглашения № 3 к договору строительного подряда, что является нарушением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителя ФИО6 – ФИО10, просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ФИО6, заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО7, подрядчик, заключен договор бытового подряда Номер изъят.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: <адрес изъят>. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотренным Приложением № 1 – локальный ресурсный сметный расчет.

Стоимость договора определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету и составляет 152648 руб., из них стоимость выполнения работ (средства на оплату труда) - 84728 руб. Стоимость договора не является твердой и может быть изменена вследствие увеличения объема стоимости работ (п. 2.1).

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2).

Дата начала работ по договору - 18.09.2019, дата окончания работ - 31.10.2019 (п.п. 3.1, 3.2).

Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, представленного подрядчиком (п. 3.3).

Заказчик оплачивает стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: 50 % - в день подписания настоящего договора; 25 % - в день подписания промежуточных актов выполненных работ; 25 % - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания основного акта выполненных работ по настоящему договору (п. 4.1).

В течение 2 (двух) дней после фактического завершения работ и уведомления заказчика об окончании работ посредством телефонной либо электронной связи представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ лично либо в соответствии с п. 9.5. настоящего договора – по адресу электронной почты: подрядчик: gorod@irkrem.ru, заказчик: kovandina-advokat@mail.ru. День отправки информации, документа с одного электронного адреса стороны договора считается днем ее получения другой стороной договора (п.п. 5.1, 9.5).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (п. 5.2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъятФИО6 в качестве предоплаты по договору внесена денежная сумма 170000 руб. (приходные кассовые ордера от 10.09.2019 Номер изъят на 75000 руб., от 05.11.2019 Номер изъят - 95000 руб.).

30.09.2019 ФИО6 и ИП ФИО7 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, согласно которому приложение № 1 – локальный ресурсный сметный расчет к договору, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 10.09.2019 Номер изъят, изложено в редакции на общую сумму 55165 руб., общая стоимость договора с учетом изменений составила 207813 руб.

11.12.2019 ФИО6 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой выразила несогласие с выставленным актом выполненных работ и счетом за оплату услуг, с указанием выявленных недостатков (ламинат уложен с дефектами, щелями, стены оштукатурены и шпатлеваны неровно, углы не выровнены, на стенах имеются подтеки, появились проблемы с электропроводкой, дверь установлена неровно, ручка на двери не функционирует, плитка в ванной комнате уложена с дефектами), требуя устранения недостатков в течение двух недель с момента получения претензии, выплаты неустойки 310174 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - 300000 руб.

16.12.2019 на претензию истца от 11.12.2019 ИП ФИО7 направил ответ, указав о готовности устранить недостатки в части укладки ламината, монтажа дверной ручки в случае предоставления заказчиком чистового материала, подписания акта выполненных работ с учетом составления дефектной ведомости по недостаткам работ в присутствии подрядчика на объекте; отказав в выплате неустойки, компенсации морального вреда; потребовав от истца погашения задолженности по договору 82174 руб. 55 коп. Просил сообщить удобное время для составления дефектной ведомости по недостаткам работа на объекте и подписания актов выполненных работ.

26.12.2019 ИП ФИО7 направил истцу досудебную претензию, требуя погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят в размере 82174 руб. 55 коп.

15.01.2020 ФИО6 направила ИП ФИО7 посредством электронной почты письмо, указав об отсутствии ограничений в доступе в жилое помещение, наличие у ответчика комплекта ключей от ее квартиры.

27.02.2020 ФИО6 направила ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, требуя возврата уплаченных по договору денежных средств 170000 руб.

Ответ от 02.03.2020 повторяет позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в ответе от 16.12.2019.

Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования № 04-01/2020 ООО «СибРегионЭксперт+» специалиста-строителя ФИО3:

в помещении № 1 дверное полотно санузла не плотно прилегает к дверному коробу, что мешает нормальной эксплуатации двери; в верхней части полотно выступает на 7 мм от дверного короба; дверной замок в помещении санузла открывается при поднятой ручке вверх, что препятствует нормальной эксплуатации;

в помещении № 2 на стене зафиксированы неровности в верхней части стены слева от оконного проема на стыке с потолком общей площадью около 30 кв. см; угол стены, расположенный слева от оконного проема, имеет отклонения по горизонтали более 3 мм на 1 м; в углу слева от дверного проема при надавливании на поверхность пола ламинат прогибается, что препятствует нормальной эксплуатации;

в помещении № 3 в углу слева от оконного проема зафиксирована трещина на отделочном покрытии глубиной более 5 мм и шириной раскрытия более 2 мм; углы стен имеют отклонения по горизонтали более 3 мм на 1 м; на полу зафиксирован зазор между смежными досками штучного ламината более 0,2 мм и заклеен скотчем, что не соответствует требованиям к готовым покрытиям пола, приведенным в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Зафиксированы сколы, неровности и впадины глубиной до 3 мм на углах стен в помещении № 3 и № 1.

В помещении санузла под ванной зафиксирована поверхность, не облицованная керамической плиткой. Согласно договору подряда объем работ по укладке керамической плитки в санузле - 16 кв.м, что соответствует общей площади стен в данном помещении.

В помещении санузла на полотне натяжного потолка справа от дверного проема зафиксированы черные пятна, предположительно полученные от теплового нагревания.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ по договору бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, - 61062 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Байкальский экспертно-правовой центр» экспертами ФИО4, ФИО5 стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ в рамках договора бытового подряда от 10.09.2019, отражена в таблице, согласно которой: стоимость фактически выполненных работ в квартире по договору бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят – 102120 руб.; стоимость фактически выполненных работ по условиям дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 к договору от 10.09.2019 Номер изъят – 47121 руб. 6 коп.; стоимость фактически выполненных работ по условиям дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 3 к договору от 10.09.2019 Номер изъят – 51351 руб. 6 коп.; стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ в квартире по договору от 10.09.2019 Номер изъят, – 3178 руб. 8 коп.; стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ в квартире по условиям дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 к договору от 10.09.2019 Номер изъят – 122002 руб. 8 коп.

Допрошенные в судебном заседании, эксперты выводы заключения № 16/09-2020 поддержали, дополнив, что в таблице допущена техническая опечатка в указании стоимости фактически выполненных работ, такая стоимость согласно заключению экспертизы составила 102120 руб., как указано в локальном сметном расчете № 01 и в выводе на вопрос № 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, а заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установив, что согласованные сторонами по договору подряда от 10.09.2019 Номер изъят и дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 1 работы выполнены не в полном объеме, поскольку по договору бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят работы выполнены на сумму 102120 руб., по дополнительному соглашению от 30.09.2020 № 1 - на сумму 47121 руб. 60 коп., при этом работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по договору от 10.09.2019 Номер изъят составила 3178 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 1 - 122002 руб. 80 коп., пришел к выводу, что услуга по договору подряда от 10.09.2019 Номер изъят и дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 1 оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем истец на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание, что в установленный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6, как потребителем, срок недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено ответами исполнителя на претензии заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовав взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку доказательства передачи истцу результата выполненных работ, качество которого соответствует договору, в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, при этом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при выполнении работ по договору выявлены недостатки и дефекты, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО6 о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный по договору аванс 170000 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил факт подписания истцом дополнительного соглашения № 3, в связи с чем исходил из того, что сторонами согласованы виды работ и их стоимость только по договору бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят и дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 1.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда по передаче истцу результата работ, качество которого соответствует условиям договора, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки 30000 руб.

Поскольку при выполнении ответчиком ремонтных работ в квартире истца допущены недостатки, качество работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО6 взыскан штраф 102500 руб. ((170000 руб. + 30000 руб. + 5000)/50%).

Оценивая доводы встречного иска ответчика ИП ФИО7 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работ заказчиком либо устранения сторонами вопроса устранения недостатков.

При таких данных, в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 5.1,5.3 Договора), перечня необходимых доработок (п. 5.2), актов КС-2, КС-3 (п. 5.4) по договору бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, учитывая установленный факт недостатков выполненной работы, что судом удовлетворены требования ФИО6 о признании договора бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО7 не установил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решении не учел, что в стоимость устранения недостатков эксперты включили стоимость и виды работ, не предусмотренные предметом договора бытового подряда от 10.09.2019 Номер изъят, не могут являться основанием к отмене решения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки выполненных работ, как по условиям договора, так и дополнительного соглашения № 1.

Так, при осмотре квартиры обнаружено, что уровень пола в жилой комнате, на кухне и в коридоре выше железобетонной плиты перекрытия на 100-120 мм, однако уровень финишного пола в санузле выше уровня пола в жилых комнатах на 80 мм. Данное обстоятельство указывает на имеющиеся несоответствия п. 48 «Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом» СП 29.13330 «Полы». При условии демонтажа стяжки, как предписано в смете, нет никакой необходимости производить стяжку высотой от плиты перекрытия 200 мм с учетом работ по гидроизоляции.

Согласно таблице 7 «перечень несоответствий по конструкции и устройству перегородок» в помещении санузла установленная дверь имеет недостатки – стойки дверной коробки установлены с отступлением от вертикали, «дугой», дверь плохо закрывается, ручка работает некорректно, декоративный наличник плохо закреплен. Под ванной стены не отделаны плиткой. Облицовка стен производилась после установки ванны. Требуется пересмотр объемов и дополнительная отделка стен другими материалами. На натяжном потолке зафиксированы черные пятна, которые, предположительно, получены при работах по монтажу потолка. Швы между плитками затерты неаккуратно, волнами.

В таблице 9 приведен перечень несоответствий по работам в соответствии с дополнительным соглашением № 1:

отсутствие теплоизоляции (Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») п. 8.1);

качество отделки стен (СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» Наличие раковин, задиров, пустот глубиной более 1 мм для категории поверхности К3 – не допускаются п. 7.3.7);

качество устройства пола – на кухне имеются зазоры в стыках досок ламината более 0,2 мм, заклеен скотчем; при приложении нагрузки покрытие пола прогибается более 5 мм (СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.15).

В ходе осмотра выявлено, что полы «плавают», имеют провалы от горизонтального уровня (на кухне до 5 мм, в коридоре – до 3 мм, в гостиной – до 25 мм); нелинейность отделанных стен – в коридоре до 5 мм, в гостиной – до 5 мм; отклонение стен от вертикали – в коридоре до 15 мм, в гостиной – до 20 мм; квартира находится на 1 этаже, подвальное помещение является неотапливаемым, в составе пола отсутствует утеплитель, а зазор между железобетонной плитой и финишным покрытием пола составляет около 120 мм.

Судебная коллегия учитывает, что нормативные требования, о несоответствии которым указано экспертом, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, в силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю результат работ, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут являться основанием к отмене решения. Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно-методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика. Фактически ответчик вторгается в сферу специальных познаний, носителем которых в процессе являются эксперты, а не стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ подрядчиком выполнена надлежащим образом и подлежит оплате, а решением суда данные обстоятельства не учтены, имеются признаки неосновательного обогащения заказчика, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 реализовала предоставленное ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены. В силу п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не приведена оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, и аудиозаписям, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3644/2021