Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123 702,00 рублей, неустойку по состоянию на 03 апреля 2020 года в размере 317 914,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в сумме 223 308,07 рублей, расходы на услуги по проведению экспертизы 5 265,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 605,48 рублей, всего 683 794,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 916,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») (с учетом уточнений) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 123 702 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки за период с 21 июля 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 411 927 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые для устранения недостатков, за период с 18 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 237 руб. 02 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 г. между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Обязательства, касающиеся качества объекта долевого участия, застройщиком надлежащим образом не исполнены, выявлен ряд дефектов: окна и балконная дверь в квартире имеют продувания, отсутствует стеклопакет на лоджии, в нарушение условий договора в квартире установлены стальные радиаторы вместо чугунных радиаторов. Претензии об устранении недостатков оставлены ответчиком без ответа. 16 июля 2019 г. ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в квартире составила 215 950 руб. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом уменьшены исходя из ее результатов, заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 123 702 руб., размер неустойки истцом исчислен из указанной стоимости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчик АО «Сибстройсервис» в лице представителя ФИО7

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки отсутствуют, кроме того, стороной ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлялось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку истец вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные со строительными недостатками. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Указывает, что средние цены в городе Тюмени за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции значительно выше стоимости, предъявляемой ко взысканию с ответчика. Полагает, что суд первой инстанции неверно отказал во взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения, в котором снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору, доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены, выявленные недостатки в квартире являются несущественными и не препятствуют использованию квартиры по назначению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 г. между ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время – АО «Сибстройсервис») и ФИО4 заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого АО «Сибстройсервис» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру номер 40, состоящую из 2 комнат, в подъезде <.......>, на 6 этаже, 8-я на площадке слева направо, расчетной площадью 65,9 кв.м. По условиям пункта 4.2 договора цена договора составляла 3 664 040 руб. (л.д.11-18).

Обязательства по вышеуказанному договору со стороны участника долевого строительства ФИО4 исполнила, что стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на обнаружение в ходе осмотра квартиры строительных недостатков, в подтверждение чему истцом представлено заключение эксперта ООО «АльянсЭксперт», согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 215 950 руб. 80 коп. (л.д.25-60).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с представленным истцом заключением по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория СК».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория СК» от 24 апреля 2020 г. при проведении обследования остекления оконных блоков и витража, а также устройства радиаторов отопления в <.......> выявлены недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и несоблюдения обязательных нормативных требований на момент строительно-монтажных работ. Недостатки возникли на этапе строительно-монтажных работ конструкций и не могли появиться вследствие естественного износа или возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, либо от внешних воздействий иного характера. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж штукатурного слоя по периметру оконного блока; демонтаж верхних откосов из гипсокартона; демонтаж рам оконных блоков ОК-1, ОК-2 из ПВХ-конструкций; демонтаж створки балконного блока ОК-4; ремонт монтажного шва оконного блока ОК-3 с заменой уплотнительной ленты; демонтаж существующего алюминиевого витража с одинарным остеклением; демонтаж металлических радиаторов во всех помещениях квартиры; монтаж рам оконных блоков из ПВХ-конструкций с восстановлением откосов и обратной установкой, и регулировкой оконных створок; герметизация стыков примыкания оконных отливов к раме оконного блока; монтаж замененной створки балконного блока с регулировкой; монтаж замененного алюминиевого витража с заполнением однокамерным стеклопакетом; установка чугунных радиаторов отопления с регулировкой запорной арматуры. Общая стоимость, в том числе стоимость СМР, оборудования и прочих затрат составляет 123 702 руб. с учетом НДС 20% (л.д.110-137).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьями 4, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен в судебном заседании, выявленные дефекты имеют производственный характер, истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков объекта, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с АО «Сибстройсервис» в счет стоимости устранения недостатков 123 702 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки по состоянию на 3 апреля 2020 г. в размере 317 914 руб. 14 коп., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223 308 руб. 07 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены заявленные к взысканию судебные расходы: в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 265 руб., расходы на оформление доверенности в размере 605 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков подтверждено истцом представленным заключением эксперта ООО «АльянсЭксперт», а также результатами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства наличия строительных недостатков, ответчиком не представлено, доводов о несогласии с размером стоимости устранения недостатков апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям по было заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа, как отсутствуют они и у судебной коллегии, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия в обоснование изменения решения суда не принимает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия с размером присужденной компенсации морального вреда соглашается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцом ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера исковых требований, обоснованность первоначальных исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки нашла свое подтверждение на 52,65%, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности суд распределил судебные расходы, заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом исходя также из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, времени занятости представителя, объема поручения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера судебных расходов изложенных выводов суда о применении принципа пропорциональности не опровергают, выражают субъективное восприятие относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм и основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. Данные особенности предусматривают исключение из периода расчета неустоек (пени) периода со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с застройщика неустойки за период с 3 апреля 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, с указанием на то, что это не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по окончании моратория, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца данный вывод не опровергают.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии