Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Сергея Николаевича к федеральному государственному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Королёва С.Н., представителя ответчика Капустиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв С.Н. обратился с иском к федеральному государственному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС), указав, что на основании трудового договора от 03.09.2018 осуществлял трудовую деятельность в РАНХиГС в должности доцента на 0,5 ставки. За выполнение должностных обязанностей в период работы с 2019 по 2020 гг. работодатель выплачивал истцу заработную плату без учета положений Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597, согласно которому средняя заработная плата преподавателей ВУЗов должна быть повышена с 2018 года до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе. Расчет заявленной к взысканию заработной платы произведен истцом, исходя средней заработной платы в Свердловской области в 2019 году в размере 41110 руб., в 2020 году – 43255 руб.

С учетом уточнения требований, просил суд признать действия работодателя по невыплате заработной платы за 2019 и 2020 г.г. в полном размере незаконными; взыскать невыплаченную заработную плату за 2019 и 2020 г.г. в сумме 518416 руб. 00 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32053 руб. 00 коп.; компенсировать моральный вред в сумме 200000 рублей; возложить на работодателя обязанность произвести с сумм взысканной заработной платы установленные законодательством РФ перечисления.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований Королёву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, указывая на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято и не исследовано главное доказательство, подтверждающее нарушение его прав ответчиком, а именно: штатное расписание на 2020-2021 учебный год, согласно которому наблюдается дискриминация в оплате труда доцентов при равных формах занятости и объемах нагрузки. Ссылается на невыполнение ответчиком Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 о повышении заработной платы до 200% от средней по региону, выражает несогласие с выводом суда о повышении реального уровня его заработной платы в спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королёв С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Капустина О.А. в судебном заседании указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Королёв С.Н. на основании трудового договора № 92 от 03.09.2018 в период с 01.09.2018 по 30.06.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности доцента на 0,5 ставки по совместительству на кафедре социального права Уральского института управления – филиала РАНХиГС.

30.06.2021 трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера.

С 01.09.2018 г. Королёву С.Н. установлен должностной оклад 7600 руб. 00 коп. в месяц, районный коэффициент 15 %. Начиная с 01.01.2020 г. должностной оклад в размере 8000 руб. в месяц, районный коэффициент 15 %, надбавка за педагогическую квалификацию 7767 руб. 23 коп. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2020 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 21, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, принятым во исполнение данного Указа Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р. предусмотрено поэтапное повышение средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования в целом при сохранении обусловленной различиями в сложности труда дифференциации в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории. Суд установил, что совокупный доход истца за 2019 и 2020 г.г. увеличился на 82104, 80 руб., что свидетельствует о повышении работодателем заработной платы истца. Отклоняя доводы истца о том, что размер его заработной платы на 0,5 ставки должен составлять не менее 1/2 от средней заработной платы работников Свердловской области, увеличенной на 200%, суд указал, что размер заработной платы работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы, соответственно может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики предписано Правительству Российской Федерации обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года.

Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением N 5 к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указами Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 и от 1 июня 2012 года N 761, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 для соответствующей категории работников.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о несоответствии размера его заработной платы положениям Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597, поскольку они основаны на неверном толковании данного нормативного правового акта, который адресован Правительству РФ и органам исполнительной власти субъектов, в том числе на уровне субъектов РФ и муниципальных образований, и прямо не регулируют размер оплаты труда истца, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и полной выплате истцу заработной платы, произведя ее начисление в соответствии с положениями трудового договора, действующими у работодателя локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников федерального государственного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; ответчиком достигнуто выполнение целевых показателей в отношении категории работников из профессорско-преподавательского состава в целом.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути средние показатели заработной платы, в том числе отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что ответчиком допущена дискриминация в оплате труда доцентов Уральского института управления – филиала РАНХиГС при равных формах занятости и объемах нагрузки, поскольку согласно Положению об оплате труда объем заработной платы и ее структура каждого педагогического работника зависит от итогов работы этих сотрудников за год на основании оценки эффективности деятельности в соответствии с установленными значениями квалификационного педагогического коэффициента и индивидуальных рейтинговых показателей (учебно-методическая работа, проведение мастер-классов, публичные лекции, публикация статей и др.). При этом, судебная коллегия отмечает, что Положением об оплате труда (приложение № 2) окладная часть заработной платы доцентов филиала установлена в одинаковом размере.

С целью проверки обстоятельств повышения уровня реального содержания заработной платы истца, судебной коллегией у стороны ответчика были истребованы доказательства выполнения ответчиком положений ст.134 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных ответчиком документов, в период с 2019 по 2020 гг. вопросы оплаты труда были урегулированы Положением об оплате труда работников РАНХиГС № 02-98 от 30.03.2015, с внесенными изменениями приказами от 26.09.2018, от 24.09.2019, от 30.12.2019.

Так, согласно п.2.3 Положения об оплате труда работников РАНХиГС, введенного в действие с 01.01.2020, заработная плата работников состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характерна, которые утверждаются приказом по филиалу. Стимулирующая часть оплаты труда применяется в зависимости от качества и результатов труда работника с учетом общих и персональных показателей эффективности работника.

В соответствии с разделом 1 «Общие положения» указанного положения установление к основной (базовой) заработной плате компенсационных и стимулирующих надбавок и доплат, повышающих коэффициентов призвано обеспечить рост размера оплаты труда работников.

РАНХиГС в пределах имеющихся у нее средств на оплату труда работников определяет размеры должностных окладов всех категорий работников, размеры выплат (надбавок, доплат), премий, а также других видов и мер материального стимулирования.

Согласно представленному в материалы дела приказу об индексации окладов, работникам, в том числе истцу повышался размер должностного оклада: в 2020 году до 8 000 руб., с 09.01.2021 производилась доплата к должностному окладу в размере 300 руб.

Принимая во внимание регулярность и систематичность повышения должностных окладов (примерно раз в год), его направленность (в отношении всех работников), судебная коллегия полагает, что по своей правовой природе такое повышение было определено работодателем в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Зонова А.Е.