Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии и возложении обязанности прекратить удержание излишне выплаченных сумм на государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес>,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии и возложении обязанности прекратить удержание излишне выплаченных сумм на государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в СК, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» после того как получила вид на жительство в РФ, при этом предоставив все необходимые документы. В трудовой книжке, на первой странице имеется штамп о назначении пенсии УПФ Украины в <адрес> и отметка о назначении пенсии ПФ ДНР в <адрес>. В январе 2018 года ФИО1 поступил протокол решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Отказ основан на том, что отсутствует требуемая продолжительность педагогического стажа, несмотря на то, что из Украины было получено выплатное дело, открытое в 2014 году. Других оснований для непредставления государственной услуги по назначению пенсионных выплат указано не было. После чего, истец обратилась с иском в суд с требованиями об обжаловании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением суда ее исковое заявление было удовлетворено, суд обязал Пенсионный фонд включить в педагогический стаж заявленные периоды и назначить ФИО1 досрочную пенсию. По достижению 55 лет, истец вновь обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, сделав все необходимые запросы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1 была назначена пенсия. В октябре 2021 ФИО1 была перечислена на карту сумма пенсии ниже назначенной. В связи с чем, истец обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК с вопросом о разъяснении. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был дан ответ на ее интернет-обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными копией протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, и копией письма Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики Государственного бюджетного учреждения «Управления пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>». После чего истец обратилась с досудебной жалобой в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК, при этом письма, полученные ФИО1 в ответ на ее жалобу, не содержат разъяснений по ее доводам, изложенным в досудебной жалобе, а констатируют нормы закона №400-ФЗ. С решением Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об удержании излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1 не согласна, полагает, что оно необоснованно и незаконно. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства недобросовестности истца. В тоже время, ответчиком нарушены требования пунктов 107-111 раздела 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№H «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсий», а также п.п.94.95.96 административной процедуры по приему и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 23.012019 №п. Также, сотрудниками УПФР оформлено решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии №, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо от ПФ ДНР, на которое они ссылаются, как вновь открывшееся обстоятельство получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации в <адрес> с 2016 года, имеет постоянную прописку.

Истец просила суд: признать незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии»; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> выплатить удержанную сумму страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, доплаты до прожиточного минимума за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 784,80 рублей; взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 материальную компенсацию физических и нравственных страданий в сумме 5 000 рублей; взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей за подачу искового заявления.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии»; об обязании Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> выплатить удержанную сумму страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, доплаты до прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 784,80 рублей; о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 материальную компенсацию физических и нравственных страданий в сумме 5 000 рублей; о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу искового заявления, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным документом для назначения пенсии является трудовая книжка. Истцом был предоставлен оригинал трудовой книжки и нотариально заверенный перевод на русский язык, где стоит отметка о назначении пенсии в ДНР. Также в материалах выплатного дела имеется письмо Пенсионного фонда ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является получателем пенсии. Указанное письмо было получено Пенсионным фондом до принятия решения о назначении пенсии. Между тем суд не принял его в качестве доказательства. При этом суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства- письмо ПФ ДНР от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства, представленные истцом - трудовая книжка, письмо ПФ ДНР от 3ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание. Полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 26 ФЗ № не наступили обстоятельства, о которых необходимо сообщать в территориальный орган ПФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», приложив к указанному заявлению документы, а также рукописное заявление, в котором сообщалось, что истец ранее проживала в городе Запорожье, улица ***, <адрес>.

УПФР по городу Ставрополю был сделан запрос в Пенсионный фонд Украины по месту ее жительства в городе Запорожье и ДД.ММ.ГГГГ получено пенсионное дело.

В январе 2018 года ФИО1 поступил протокол решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Отказ основан на том, что отсутствует требуемая продолжительность педагогического стажа.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом ПФР включены в стаж педагогической деятельности ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена страховая пенсия по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ, как лицу, осуществлявшему не менее 25 лет педагогическую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет, ФИО1 повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на основании которого в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей с ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая пенсия по старости в размере 7 014,20 рублей.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», как неработающий пенсионер с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по <адрес> поступило письмо из ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следует, что ФИО1 производилась выплата пенсии за выслугу лет на территории Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии на территории Донецкой Народной Республики прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что при подаче заявлений в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подпункте «ж» пункта 4 названных заявлений истец ФИО1 указала, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, а в подпункте «а» пункта 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

После получения данных сведений Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании ст.29 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> принято решение № об удержании переплаты пенсии в сумме 332 247,39 рублей из страховой пенсии по старости и переплаты по ФСД в сумме 55 217,88 рублей из ФСД ежемесячно в размере 20%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного их погашения.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, проверив правильность принятого пенсионным органом решения, не нашел оснований для признания его незаконным по доводам истца, поскольку материалами дела и доказательствами, представленными в рамках рассмотрения спора, подтверждено двойное получение ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения и возложении обязанности прекратить удержание излишне выплаченных сумм судом отказано, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ установлена императивная обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение).

Согласно статьям 1, 6, 7 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Соответственно, гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер, и правовых оснований для выплаты одновременно двух пенсий по законодательству Украины и Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 28 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (пункт 5).

Таким образом, в силу прямого указания закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя вышеназванные положения закона и доказательства, представленные сторонами, в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО1, являлась получателем пенсии на территории иностранного государства в Украине, при этом при подаче заявления она указала, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

Судебная коллегия признает верным вывод суда о наличии недобросовестности в действиях истца, выразившихся в сокрытии при подаче заявления в пенсионный орган о назначении ей страховой пенсии обстоятельств, лишающих ее права на получение пенсии, в связи с чем полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, апеллянтом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт двойного назначения пенсии, факт назначения пенсии в пенсионном органе Российской Федерации при наличии постановленного на учет пенсионного дела в иностранном государстве.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную оценку неверной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: