Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12850 руб., расходы по проведению осмотра и составлению ведомости по ремонту в размере 5000 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб., постановлено возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 678 руб. на основании ст.333.40 НК РФ;

с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Аргон 19» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, и представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее по тексту - ООО «Аргон 19», ответчик), ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере 64960 руб., в пользу истца ФИО1 стоимости услуг по проведению осмотра и составлению ведомости по ремонту в размере 5000 руб., взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2300 руб., взыскании с ответчика ООО «Аргон 19» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.05.2018г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 29.05.2018г., из которого следует, что затопление в квартире истцов произошло по причине течи радиатора в вышерасположенной квартире, в результате затопления в квартире истцов пострадали стены, жалюзи. Для определения размера ущерба произведен осмотр и составлена ведомость по ремонту АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», размер ущерба составил 64960,47 руб., стоимость услуг по проведению осмотра составила 5000 руб., в связи с чем общий размер ущерба составил 69960 руб. Правовым основанием исковых требований истец указал на положения статей 15, 209, 290, 1064, 1095, 1095, 1080 ГК РФ, ст.ст.30, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.4, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 06.12.2019г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции истец частично изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном виде просил:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 47403 руб., то есть по 23700 руб. каждому из истцов,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов стоимость услуг по проведению осмотра и составлению ведомости по ремонту в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов,

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 стоимость услуг по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.,

взыскать с ответчика ООО «Аргон 19» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому из истцов,

взыскать с ответчика ООО «Аргон 19» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указанные исковые требования обоснованы теми же фактическими обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении (т.2, л.д.58).

В суде 1 инстанции истец ФИО1, действующий в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.9), исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 2, л.д.73,75).

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.71-72, 83-84).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.56), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что радиатор отопления в квартире ответчика не имеет отключающих устройств и относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого несёт ООО «Аргон 19», порыв радиатора произошел до внесения в договор управления многоквартирным домом изменений о балансовом разграничении.

Представитель ответчика ООО «Аргон 19» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.98,114), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что радиатор отопления в квартире А-вых не относится к общему имуществу, не входит в границы эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Аргон 19», ответственность несут А-вы как собственники радиатора, солидарный порядок взыскания не применим, отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда, в действиях ООО «Аргон 19» отсутствует вина, отсутствуют доказательства возникновения аварийной ситуации вследствие действий (бездействия) ООО «Аргон 19». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аргон 19» просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Аргон 19», ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ о границах эксплуатационной ответственности, предусматривающим, что радиаторы отопления не несёт ответственность за содержание радиаторов, расположенных в квартирах; суд неправомерно ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года №16273-СК/07, которое не является официальным разъяснением правил №491; суд неверно истолковал решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года №ГКПИ09-547, определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года №КАС09-547, указав, что радиатор отопления в квартире, не имеющий отключающих устройств, относится к общему имуществу; перед радиатором отопления в квартире А-вых имелась перемычка, которая позволяла демонтировать радиатор без изменения режима работы системы отопления; ответчиком представлены доказательства проведения ответчиком опрессовки отопительной системы и отсутствия дефектов системы, дефект являлся скрытым, в связи с чем вина управляющей организации отсутствовала; суд необоснованно не применил к штрафу положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком; суд не учёл, что истцами не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. (том 2, л.д.125-126).

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Аргон 19», в которых просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать, указывая на то, что суд дал надлежащую оценку условиям договора управления, судебным актам Верховного Суда РФ, надлежащим образом исследовал и установил отсутствие отключающих устройств на радиаторе отопления в квартире, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем содержании общего имущества – системы отопления - управляющей организацией, которая не производила осмотр отопления в квартире ФИО9; заявлений ответчика о снижении размера штрафа не поступало. (том 2, л.д.140-142).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аргон 19» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, и представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле и (или) их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, отложить судебное заседание не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом 1 инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что истцам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, 21.02.2003г.р., на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2006г. (т.1 л.д.10-13).

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, 21.02.2003г.р. (т.1 л.д.37).

05.05.2018г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <адрес>, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено актом от 29.05.2018г., составленным комиссией в составе начальника участка ФИО10 и собственника <адрес>ФИО1, из которого следует, что затопление произошло по причине течи радиатора в <адрес>, повреждены стены (оклеены обоями с вспененным рисунком на бумажной основе), на которых зафиксированы разводы темно-коричневого цвета, расклеивание в стыках на площади 3,5 кв.м., а также вертикальные тканевые жалюзи, на которых имеются разводы в нижней части (том 1, л.д. 14).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.12.2009г. собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики по делу: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.53-54).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Аргон 18» на основании протокола общего собрания собственников от 31.05.2012г. и договора управления МКД с 01.06.2012г. (т.1 л.д.74-78).

Решением общего собрания собственников дома от 04.07.2017г. утверждена новая редакция договора управления (т. 1 л.д.83-85).

По условиям договора управления № от 05.03.2018г., заключенного собственниками <адрес> и управляющей организацией, ООО «Аргон 19» обязалось осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, проводить обследование МКД, планировать проведение текущего и капитального ремонта. В состав общего имущества собственников дома включены сети теплоснабжения, радиаторы в местах общего пользования, в состав общего имущества не входят радиаторы отопления, обслуживающие только одно помещение (т.1 л.д.60-73).

Согласно решению общего собрания собственников дома от 11.09.2018г. установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственника помещения - по системе теплоснабжения - место соединения прибора отопления (радиатора) к трубопроводу стояка, тем самым решено внести соответствующие изменения в договор управления (т.1 л.д.79-82).

31.05.2018г. истец ФИО1 обратился в ООО «Аргон 19» с заявлением об определении лиц, виновных в затоплении (т.1 л.д.ЗЗ).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ООО «Аргон 19» указал, что радиаторы отопления, расположенные в квартире, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем претензия по вопросу затопления и возмещению ущерба должна быть направлена в адрес собственника <адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно акту осмотра и оценки АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 17.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 64960,47 руб. (том 1, л.д. 15-24).

27.03.2019г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Аргон 19» с претензией, в которой просил выплатить сумму причиненного в результате затопления ущерба в размере 69960 руб., включая расходы по досудебной оценке ущерба 5000,0 руб., в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования (том 1, л.д.27-28).

Требования истца оставлены без удовлетворения, о чём ответчиком ООО «Аргон 19» дан ответ исх.№ от 04.04.2019г. (т.1 л.д.30).

Согласно акту осмотра системы теплопотребления от 31.07.2017г., ресурсоснабжающими организациями ПАО «Т Плюс» и ООО «УКС» допущен в эксплуатацию узел учёта отопления и ГВС по адресу: <адрес>, с 24.07.2007г. (т. 1 л.д.119).

Согласно актам ООО «Аргон 19» от 24.08.2015г., 09.11.2016г., 02.02.2018г. проведение планово-предупредительных работ (ППР) и профилактических осмотров систем теплоснабжения, ХВС, ГВС невозможно по причине отказа в доступе в жилое помещение со стороны собственников жилых помещений дома, в том числе собственников жилого помещения № (т.1 л.д.120- 122).

Согласно ответу АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, <адрес> по адресу: <адрес> подключен к снабжению теплоносителем от ЦТП А-1 по <адрес>; согласно оперативному журналу ЦТП А-1 отключения подачи теплоносителя и ремонтных работ в указанный в исковом заявлении период не проводилось, что подтверждается ведомостью показаний УУЭТ жилого дома. Изменений гидравлического режима, в том числе гидравлических ударов, в период затопления <адрес> не зафиксировано. АО «Энергосбыт Плюс» не является ни поставщиком, ни исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС. Поставщиком тепла является ПАО «Т Плюс», услуги ГВС - ООО «Удмуртские коммунальные системы» (т.1 л.д.189).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиза, выполненной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» на основании определения суда, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужила течь радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который на момент затопления находился в зоне ответственности организации, обслуживающей жилой дом; результате исследования выявлены следующие повреждения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате затопления, имевшего место 05.05.2018г.: помещение № - присутствие желтых разводов на потолке в дальнем верхнем левом углу от входа в помещение; отслоение от потолка декоративных панелей (пенополистирол, размер 500*500 мм), в дальнем верхнем левом углу от входа в помещение; присутствие желтых разводов на стенах в дальнем верхнем левом углу от входа в помещение; отслоение обоев от основания поверхности стен в дальнем верхнем левом углу от входа в помещение; присутствие желтых разводов на вертикальных оконных жалюзи; повреждение (вздутие) линолеума в дальнем нижнем левом углу от входа в помещение;

помещение № - присутствие желтых разводов на потолке в дальнем верхнем правом углу от входа в помещение; присутствие желтых разводов на стенах, в дальнем верхнем правом углу от входа в помещение; отслоение обоев от основания поверхности стен в дальнем верхнем левом углу от входа в помещение;

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки и имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления 05.05.2018г. на дату затопления, без учета износа, составляет: 50657 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки и имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления 05.05.2018г. на дату затопления, с учетом износа, составляет: 47403 руб. (том 2, л.д. 1-46).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, заключением судебной экспертизы и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, ст.290, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явился порыв радиатора отопления в вышерасположенной квартире А-вых; указанный радиатор отопления не имеет отключающих устройств и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и контроль за состоянием которого является обязанностью управляющей организации; ответственность за вред, причиненный истцам вследствие протечки радиатора отопления в квартире А-вых, лежит на управляющей организации ООО «Аргон19».

Данные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли и могли повлечь принятие неправильного решения, по делу не допущено.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления.

Общедомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиатор отопления, находящийся в квартире истцов и не имевший отключающих устройств, не является отдельной (самостоятельной) вещью, а является конструктивным элементом и составной частью общедомовой системы отопления, связан стояками и трубопроводами с другими элементами единой общедомовой системой отопления, в которую централизованным способом подаётся теплоноситель в виде горячей воды.

Общедомовая система отопления является целостной системой, не делится по отдельным частям (поквартирно), и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть предназначена для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, по смыслу и из буквального содержания норм права радиатор отопления, находившийся в квартире А-вых и не имевший отключающих устройств, относится к общему имуществу, т.к. является конструктивным элементом единой системы отопления многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания всего дома, то есть обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков А-вых не имелось отключающих устройств на системе отопления до радиатора отопления.

Таким образом, радиатор отопления, не имевший отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а как элемент единой системы отопления дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поэтому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации указанной части общедомовой системы отопления, предназначенной для обслуживания всего дома, несёт ответчик ООО «Аргон 19».

Доводы ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, не указаны в договоре управления как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку система отопления многоквартирного дома, включающая в себя обогревающие элементы (радиаторы), прямо отнесена законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и должна оказывать услуги надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (пункт 3).

К минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, отнесены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включая восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, включая испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Аргон 19» не осуществлял осмотр той части общедомовой системы отопления, которая проходит в квартире А-вых, что следует из актов, представленных ООО «Аргон 19». Сведения в актах о том, что управляющей организацией не был обеспечен доступ в квартиру для осмотра инженерного оборудования, не могут быть признаны обоснованными и доказанными. А-вы отрицают наличие с их стороны препятствий для осмотра оборудования в квартире. Управляющая организация допустимых и достоверных доказательств того, что осмотр системы отопления в квартире А-вых не производился в течение длительного времени по причине отказа в допуске со стороны А-вых, суду не представлено.

Доказательств противоправного поведения и/или вины иных лиц, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой системы отопления, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению управляющей организацией обязательств по содержанию и контролю состояния общедомового инженерного оборудования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с выводами суда 1 инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ООО «Аргон 19» за вред, причинный вследствие протечки из общедомовой системы отопления, произошедшей в квартире А-вых, судебная коллегия соглашается ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в частичности, по осмотру, контролю состояния, ремонту и обслуживанию общедомовой системы отопления.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года №ГКПИ09-547, определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года №КАС09-547, указав, что радиатор отопления в квартире, не имеющий отключающих устройств, относится к общему имуществу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Выводы суда 1 инстанции и применение им норм материального права не противоречат вышеуказанным судебным постановлениям. Доводы о необоснованности ссылки на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года №16273-СК/07, которое не является официальным разъяснением Правил №491, также не может служить основанием для отмены принятого решения, т.к. письмо не имеет обязательного значения и ссылка на него не могла и не может повлиять на выводы суда, основанные на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы о том, что перед радиатором отопления в квартире А-вых имелась перемычка, которая позволяла демонтировать радиатор без изменения режима работы системы отопления, не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о наличии отключающих устройств в системе отопления квартиры А-вых и не опровергают выводы суда о том, что радиатор отопления в квартире А-вых, из которого произошла протечка, входит в состав общедомовой системы отопления.

Довод о том, что дефект являлся скрытым и не мог быть обнаружен управляющей организацией, также не может быть признан обоснованным. Управляющая организация не осуществляла осмотр системы отопления в квартире А-вых на предмет её технического состояния, что следует из материалов дела и актов управляющей организации, в связи с чем доводы о том, что состояние радиатора не могло быть выявлено, являются лишь предположением, не основанным на фактических действиях ответчика по проверке состояния системы отопления и результатах такой проверки.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки условиям договора управления многоквартирным домом от 05.03.2018 года о границах эксплуатационной ответственности, предусматривающим, что управляющая организация не несёт ответственность за содержание радиаторов, расположенных в квартирах, не соответствует действительности, поскольку суд 1 инстанции указал, что состав общего имущества, установленный законом, не может быть изменён условиями договора. Право определения состава общего имущества многоквартирного дома, принадлежащее собственникам, означает, что они вправе определить такой состав применительно к своему дому, исходя из того, что каждый многоквартирный дом является, как правило, самостоятельным объектом управления, имеет свои конструктивные особенности, свой определенный состав общего имущества. То или иное общее имущество, имеющееся в одном доме многоквартирном доме, может отсутствовать в другом (к примеру, отсутствие системы горячего водоснабжения в некоторых домах). Наличие права по определению состава общего имущества многоквартирного дома не предполагает права по изменению внутренних границ инженерных сетей и оборудования по сравнению с тем, как они определены в законе и нормативных актах, и права на исключение из числа общего имущества уже имеющегося в многоквартирном доме, в частности, конструктивных элементов многоквартирного дома. Пункт 8 Правил содержания общего имущества предусматривает возможность определения по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией лишь внешней границы общедомовых сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, в целях разграничения эксплуатационной ответственности. При этом границы балансовой принадлежности общедомовых инженерных сетей определяются действующим законодательством. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих самостоятельно определять или изменять внутреннюю границу общедомовых инженерных систем и квартирных. Эти границы определены законодательством, в частности пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, предусматривают, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом его конструктивных элементов, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, управляющая организация не вправе отказаться от оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в отношении каких-либо конструктивных элементов и (или) инженерных систем, которые законом отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, но не указаны в договоре.

Доводы о том, что суд не учёл, что истцами не представлено доказательства причинения моральных и нравственных страданий, также отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение обязательств управляющей организацией установлено и безусловно нарушает права истца как потребителя её услуг, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях истца, обусловленных нарушением его прав как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определён судом в меньшем размере, чем просил истец, исходя из принципов разумности и справедливости и отсутствия доказательств причинения значительных моральных страданий. Размер компенсации морального вреда, определённый судом 1 инстанции, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии в судебном заседании устного заявления о применении статьи 333 ГК РФ, по делу не установлено фактических обстоятельств, дающих основание для применения указанных положений.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.12.2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Аргон 19» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова