Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2021 по иску по иску ФИО1 к АО «Новая Волна» о признании незаконным и отмене приказа АО «Новая Волна» от 15.07.2020 года № <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июнь, июль 2020 года, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы,

по апелляционной жалобе АО «Новая Волна»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Новая Волна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы удовлетворить частично;

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском;

восстановить ФИО1 в АО «Новая Волна» в должности менеджера по продажам с 15.07.2020 года;

взыскать с АО «Новая Волна» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 121432 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3982 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда;

обязать АО «Новая Волна» выдать ФИО1 надлежащим образом оформленные документы, касающиеся её работы: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания;

взыскать с АО «Новая Волна» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 4008 руб. 29 коп.;

решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (июнь июль 2020г.) в размере 20743 руб. 26 коп. подлежит немедленному исполнению;

исковые требования ФИО1 к АО «Новая Волна» о признании незаконным и отмене приказа от 15.07.2020 № <...> об увольнении ФИО1 удовлетворить;

признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от 15.07.2020 № <...>;

взыскать с АО «Новая Волна» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за июнь июль 2020 в размере 20743 руб. 26 коп.;

взыскать с АО «Новая Волна» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 822 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя АО «Новая Волна» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новая Волна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы.

В обоснование исковых требований указала, что работает в АО «Новая Волна» с 29.05.2020 года по совместительству в должности менеджера. Размер заработной платы составляет 14032 руб. 20 коп. Последняя выплата заработной платы осуществлена в мае 2020. Задолженность по заработной плате за июнь, июль 2020г. составила 20743 руб. 26 коп. После подачи искового заявления в суд из Пенсионного Фонда РФ были получены сведения о том, что приказом от 15.07.2020 года № <...>ФИО1 уволена из АО «Новая Волна» по собственному желанию. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, заявление об увольнении работодателю она не подавала, в связи с чем увольнение является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ АО «Новая Волна» об увольнении от 15.07.2020 № <...>, восстановить истца на работе в АО «Новая Волна» в должности менеджера по продажам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за июнь и июль 2020 года в размере 20743 руб. 26 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 20 000 руб., обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе АО «Новая Волна» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражениях на неё, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работала в АО «Новая Волна» с 29 мая 2020 года по совместительству в должности менеджера. Основным местом работы ФИО1 являлось ООО «Свежий ветер.Волгоград». Факт трудоустройства истца в АО «Новая Волна» подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Пенсионным фондом Российской Федерации. Также из данных сведений следует, что приказом от 15 июля 2020 года № <...>ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не подавала.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 от 15 июля 2020 года № <...>, а также о восстановлении истца на работе в АО «Новая Волна» с 15 июля 2020 года в должности менеджера по продажам, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт приёма истца на работу 29 мая 2020 года нашёл своё подтверждение, что следует из сведений индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1; заявление об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1 в адрес работодателя не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что увольнение истца с 15 июля 2020 года не может являться законным, поскольку произвольное прекращение трудовых отношений с работником не допускается.

Поскольку запрошенные истцом документы, связанные с работой, работодателем не были выданы, суд, с учетом положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать требуемые истцом документы.

Нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта трудовых отношений между ФИО1 и АО «Новая Волна», поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, ФИО1 фактически не допускалась к работе, а в информационный ресурс Пенсионного фонда РФ запись о приёме и увольнении истца внесена была ошибочно, являются несостоятельными.

Согласно сведений из открытых источников информации - сети Интернет (выписка ЕГРЮЛ по ИНН), основным видом деятельности АО «Новая Волна» является деятельность в области радиовещания.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что она одновременно работала по совместительству в АО «Радио Рокс-Волгоград» (г. Волгоград), ООО «Видеореклама» (г.Волгоград), ООО «Импульс» (г.Волгоград), ООО «Свежий ветер.Волгоград» (г.Волгоград), АО «Новая Волна» (г.Волгоград), ООО «Датт-Стиль» (г.Казань), ИП ФИО4 (Тверская область), входящих в одну группу компаний. Все Волгоградские организации зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: <адрес>. В указанных организациях она выполняла одинаковые функции: нахождение клиентов для размещения рекламы на радио. В её обязанности входило: поиск рекламодателей; предоставление им презентаций, содержащих информацию о рекламных возможностях радиостанций названных выше группы компаний, прайс листов или коммерческих предложений, расчётов, которые она отправляла работодателям на электронную почту; встреча с клиентами. Работа осуществлялась параллельно в нескольких организациях; если у клиентов появлялся интерес в размещении рекламы на одной радиостанции, то она предлагала им разместить рекламу и на других радиостанциях, входящих в поименованную выше группу компаний. После конфликта с исполнительным директором по основному месту работы ООО «Свежий ветер. Волгоград» ФИО5 она была уволена со всех рабочих мест, увольнения по которым были оспорены ею в суде. Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта и 3 апреля 2021 года она была восстановлена на работе в ООО «Импульс» и в ООО «Датт-Стиль».

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) (здесь и далее приведена редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учёта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде в силу статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приёма на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя, отчество; 3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона: 1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя; 2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Как усматривается из сведений о трудовой деятельности, имеющихся в информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ, в них имеется запись о приёме ФИО1 на работу в АО «Новая Волна» по совместительству на должность менеджера по продажам. Основанием для внесения записи о приёме на работу указан приказ от 29 мая 2020 года № 32, основанием увольнения - приказ от 15 июля 2020 года № 12. Таким образом, сведения о принятии истца на работу к ответчику внесены в соответствии с приведёнными выше требованиями Федерального закона № 27-ФЗ.

Доводы ответчика о допущенной должностным лицом АО «Новая Волна» ошибке при внесении указанной записи, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в АО «Новая волна», АО «Радио Рокс-Волгоград», ООО «Свежий ветер. Волгоград», ООО «Импульс», ООО «Видеореклама» работал один бухгалтер, который, возможно, при передаче данных в пенсионный фонд о ФИО1, перепутал организации, поскольку в них шёл массовый набор работников.

Между тем, из той же выписки, предоставленной пенсионным фондом, следует, что приказы о приёме на работу в другие, поименованные выше организации, имеют другие реквизиты: в АО «Радио рокс Волгоград» ФИО1 принята на основании приказа от 29 мая 2020 года № <...>, уволена на основании приказа от 15 июля 2020 года № <...>; в ООО «Свежий ветер. Волгоград» ФИО1 принята на должность менеджера отдела продаж на основании приказа от 3 июня 2019 года № <...>, переведена на должность руководителя отдела продаж 1 марта 2020 года на основании приказа № <...>; в ООО «Видеореклама» истец принята на основании приказа от 29 мая 2020 года № <...>, уволена на основании приказа от 26 августа 2020 года № <...>.

Совокупность приказов с разными реквизитами и датами приёма истца на работу в разные организации свидетельствует об отсутствии ошибок при передаче бухгалтером АО «Новая Волна» в пенсионный орган о работающем у него застрахованном лице, поскольку эти действия совершались многократно.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности произведённого увольнения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение ответчиком на момент рассмотрения спора из информационного ресурса Пенсионного фонда РФ сведений о приёме и увольнении ФИО1 не имеет юридического значения и не должно препятствовать возможности защиты трудовых прав истца в судебном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика приказа о приёме ФИО1 на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе, не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

То обстоятельство, что истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учётом приводимых истцом доводов о незаконности её увольнения.

Ссылку АО «Новая Волна» в апелляционной жалобе на запрос Роскомнадзора по жалобе ФИО1 о незаконной обработке ответчиком персональных данных истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопрос о незаконной обработке ответчиком персональных данных истца не являлся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 июля 2020 года по 6 апреля 2021 год также обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных судом сумм заработной платы нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период, до начала расчётного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, за период с 1 июня по 15 июля 2020 года ответчиком заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанном им времени за расчётный период.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела выписка из штатного расписания АО «Новая Волна», содержащая сведения о работе в организации менеджеров по продажам в количестве 6 штатных единиц с окладом 14032 руб., список сотрудников, замещающих данные должности, в числе которых истец не указана, табели учета рабочего времени в спорный период.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок истца исходя из установленного штатным расписанием оклада менеджеру по продажам - 14 032 рубля.

С учётом доводов апелляционной жалобы о несогласии с расчётами, произведёнными судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации совместители не могут трудиться более 4 часов в день, судебной коллегией произведён расчёт заработной платы за период с 1 июня по 15 июля 2020 года и суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула исходя из минимального размера заработной платы при четырёхчасовом рабочем дне – 7016 рублей (14032 / 2).

Средний заработок за период работы с 1 июня по 15 июля 2020 года, взыскиваемый в пользу истца, будет определяться: 7016 рублей + 7016 рублей /23 рабочих дня x 11 рабочих дней = 10 371 рубль 48 копеек.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2020 год по 6 апреля 2021 год определяется следующим образом:

- 7016 рублей/23 рабочих дня x 12 рабочих дня = 3660 рублей 52 копейки (с 16 по 31 июля 2020 года);

- 7016 рублей х 8 месяцев = 56128 рублей (август 2020 год – март 2021 год);

- 7106 рублей/ 22 рабочих дня х 4 рабочих дня =1275 рублей 63 копейки (с 1 по 6 апреля 2021 года); всего 61064 рубля 15 копеек, связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм в пользу истца судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2643 рубля.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3982 рубля 11 копеек, поскольку данные денежные суммы не были ФИО1 начислены.

По указанным основаниям постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Учитывая, что в период с 1 июня по 15 июля 2020 года ФИО1 осуществляла в АО «Новая Волна» трудовую деятельность, а не находилась в вынужденном прогуле, как об этом указано в дополнительном решении суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 4 резолютивной части дополнительного решения указание о взыскании суммы заработной платы «за время вынужденного прогула».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2021 года изменить в части взыскания с АО «Новая Волна» в пользу ФИО1 заработной платы с 20743 рублей 26 копеек на 10 371 рубль 48 копеек, исключив из абзаца 4 резолютивной части дополнительного решения указание о взыскании этой суммы «за время вынужденного прогула», а также изменить в части срока и суммы взыскания заработной платы, подлежащих к немедленному исполнению с трёх месяцев (июнь, июль 2020 года) в размере 20743 рублей 26 копеек на «два месяца (июнь, июль 2020 год) в размере 10066 рублей 43 копейки»; изменить в части взыскания с АО «Новая Волна» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 121432 рублей 50 копеек на 61064 рубля 15 копеек; изменить в части взыскания с АО «Новая Волна» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 4008 руб.29 коп. на 2643 рубля.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года отменить в части взыскания с АО «Новая Волна» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3982 рубля 11 копеек. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1 вышеуказанных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Новая Волна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>