Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор от 21 августа 2021 года, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств за договор (сертификат) - 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль в автосалоне «ВЛАДИС АВТО ПРО» г. Оренбург, заключил с ООО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере *** на цели: оплата части стоимости автомобиля VolkswagenPolo, 2021 года выпуска в размере ***, оплата сертификата № 2021-0821-6-001053 «Условия независимой гарантии «Программа 4.1» в размере 198 000 рублей в пользу ООО « Д.С. Дистрибьютор». 21 августа 2021 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор (сертификат) № 2021-0821-6-001053 «Условия независимой гарантии «Программа 4.1» на срок 3 года, по которому за счет кредитных средств он оплатил 198 000 рублей. Согласно сертификату, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, а также выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита на весь срок действия кредитного договора. 25 августа 2021 года (то есть на 4-ый календарный день) направил ответчику требование о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченной денежной суммы, с приложением необходимого пакете документов. 02 сентября 2021 года требование получено ответчиком. 15 сентября 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 29 сентября 2021 года. Ответ до настоящего времени не дан.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены частично. Суд постановил: договор (сертификат) «Условия независимой гарантии «Программа 4» № 2021-0821-6-001053 от 21 августа 2021 года считать расторгнутым с 02 сентября 2021 года. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченную за сертификат сумму в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (199 000/2) в размере 99 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 16 773,04 рублей, и с 17 июня 2022 года по дату исполнения решения суда от суммы 198 000 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей за услуги представителя в суде, 147,40 рублей - почтовые расходы. Этим же решением с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», АО КБ «ЛОКО-Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2021года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство VolkswagenPolo, 2021 года в автосалоне «ВЛАДИС АВТО ПРО» г. Оренбург.

Для оплаты товара 21 сентября 2021 года им заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита <***>, по условиям которого сумма кредита составила 1 ***.

Согласно п.11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является: *** руб. – для приобретения у ООО «Владис-Авто Про» транспортного средства VolkswagenPolo, 2021 года; 154 476 руб. – оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста; 198 000 руб. – услуга/сервис/оборудование (независимая гарантия).

При заключении кредитного договора 21 августа 2021 года ФИО1 подписал бланк заявления в ООО «Д.С.Дистрибьютор» на получение независимой гарантии, которое содержало в себе заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, а также согласие на обработку персональных данных.

21 августа 2021 года ФИО1 на основании его заявления выдан сертификат № 2021-0821-6-001053 Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <***> от 21 августа 2021 года; наименование бенефициара – АО КБ «ЛОКО-Банк»; срок действий независимой гарантии – 3 года; стоимость программы – 198 000 руб.

На основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств в АО КБ «ЛОКО-Банк», банк осуществил ответчику перевод денежных средств в сумме 198 000 руб.

Денежные средства в сумме 198 000 руб. в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств 21 августа 2021 года, что подтверждается счетом на оплату, заявлением на перечисление денежных средств, платежным поручением № 330 от 21 августа 2021 года.

В соответствии с п. 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, толкуя условия сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии» в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 368, п.1 ст. 779, п.1 ст.781, п.1 ст. 782, п.2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п.1 ст. 16, ст. 32), актами их разъяснения, исходил из того, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по своей сути относится к договорам возмездного оказания услуг, а положения, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, ничтожны.

Установив, что истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Д.С.Дистрибьютор», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, при этом, в данном случае отказ от дополнительной услуги совершен истцом в «период охлаждения», в течение 14-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.7 закона О потребительском кредите (займе), пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа истца от договора правомерным, и необходимости возврата уплаченной им по договору суммы.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» всю денежную сумму, оплаченную истцом по спорному договору, в размере 198 000 рублей, а также ввиду нарушения прав истца как потребителя - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 99 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу частей 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пп.2); право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (пп.3).

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, вопреки доводам ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Положения, предусмотренные статьями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения между гарантом и бенефициаром и не свидетельствуют о невозможности толкования спорного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры (правоотношения между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и банком) и договора возмездного оказания услуг (между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства перед истцом исполнены с момента предоставления независимой гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, следует признать несостоятельными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от дополнительной услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности возврата вознаграждения гаранта истцу ввиду сохранения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед бенефициаром являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства по независимой гарантии, выводов суда не опровергают, поскольку отражение в сертификате независимой гарантии сведений, формально подпадающих под перечисленные обязательные реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры и договора возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», как договор возмездного оказания услуг.

При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях и в апелляционной жалобе, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации договора как разновидности договора комиссии, судебная коллегия также признает их основанными на ошибочном толковании норм законодательства, так как данное апеллянтом толкование договора прямо противоречит сути независимой гарантии, нормы о которой расположены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

В частности, нормы о независимой гарантии вообще не предусматривают ее возмездность, сведений о необходимости осуществления принципалом платежей гаранту в законодательстве не имеется (т.е. возмездность, как и по оказанию услуг, может быть предусмотрена или не предусмотрена договором).

Договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «Д.С. Дистрибьютор» от имени и за счет ФИО1, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком.

Соответственно целью договора, вопреки мнению апеллянта, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу истца, а уплаченная сумма не является комиссией.

Как следует из условий спорного договора, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 6.2 Оферты).

По смыслу данных условий договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому, в силу положений п. 1 статьи 16 данного Закона, это условие договора является ничтожным.

Таким образом, поскольку из анализа условий договора между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует, что потребителем заключен договор оказания услуг, он вправе потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, в связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, неверно квалифицировал правоотношения сторон, применив нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания отказа истца от договора правомерным, и необходимости возврата уплаченной им по договору суммы.

При отсутствии в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствовало бы о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств использования истцом услуг по договору в рамках сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии» материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, также подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2022 года