Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1029,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731 рублей.

Исковые требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неосновательного обогащения.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 11031 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта недвижимости составила 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей ответчик выплачивает за счет кредитных средств и 1000000 рублей за счет собственных средств. При оформлении договора купли-продажи у ответчика не хватило собственных денежных средств на приобретение спорного имущества, ввиду чего ответчик взял у истца в долг сумму в размере 50000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 октября 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок возврата денежных средств указан 31 марта 2020 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1029 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12 сентября 2019 года между ФИО1, как продавцом и ФИО2, как покупателем подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объектов установлена в размере 3550000 рублей, из которых 1000000 рублей заемные средства, а 2550000 рублей личные денежные средства ФИО2 Сумма 50000 рублей была внесена ФИО2 в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи 12 сентября 2019 года. 10 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом по условиям договора стоимость имущества определялась в размере 2000000 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 10 октября 2019 года и частично за счет кредитных средств в размере 1000000 рублей. Сумма внесенного ФИО3 задатка в размере 50000 рублей, при заключении основного договора учтена не была. Между тем, 10 октября 2019 года ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2550000 рублей. Были оформлены две расписки на сумму 1000000 рублей за продаваемый ею объект и 1550000 рублей «в счет улучшения неотделимых жилищных условий по объекту: <адрес>. Денежная сумма в размере 1550000 рублей была передана ответчику в качестве оплаты за неотделимые улучшения вышеуказанного объекта. Договор купли-продажи неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1600000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Адресат», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продавцом по которому является ФИО1, а покупателем ФИО2 При заключении предварительного договора стороны пришли к соглашению о стоимости объектов в размере 3550000 рублей, часть денежных средств в размере 1000000 рублей являются заемными средствами покупателя, денежные средства в размере 2550000 рублей оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, за минусом внесенного авансового платежа в сумме 50000 рублей.

В обеспечение исполнения условий договора между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель ФИО2 уплатил продавцу в счет причитающихся с него сумм 50000 рублей, которые признаются сторонами уплатой задатка.

10 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора оценочная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3550000 рублей. Жилой дом с земельным участком приобретается по цене 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей собственные средства покупателя, 1000000 рублей кредитные средства, предоставленные покупателю в АО «Россельхозбанк».

В тот же день покупатель передал продавцу в счет оплаты продаваемого объекта денежные средства в размере 1000000 рублей и денежные средства в размере 1550000 рублей в счет неотделимых улучшений жилищных условий по объекту, что следует из расписок. Оплата в размере 1000000 рублей осуществляется за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, при передаче наличных денежных средств за приобретаемое имущество покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере 2550000 рублей. При этом в расчетах сумма аванса, переданная ФИО1 при заключении предварительного договора, не учтена.

Кроме того, 10 октября 2019 года ФИО2 написал расписку, из которой следует, что он обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет долга продаваемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выплаты денежных средств не позднее 31 марта 2020 года.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как ФИО2 не выполнил обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 50000 рублей в срок до 31 марта 2020 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной суммы 50000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами.

При разрешении встречных исковых требования, учитывая, что ФИО2 до подписания договора купли-продажи объекта недвижимости передал продавцу денежную сумму 50000 рублей, которая впоследствии не была учтена при расчетах между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 50000 рублей. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу 1600000 рублей суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере свыше 50000 рублей, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере свыше 50000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере свыше 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме свыше 50000 рублей на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Как следует из расписки от 10 октября 2019 года, покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 денежную сумму в размере 1550000 рублей в счет неотделимых улучшений приобретаемого объекта. Указывая на то, что никаких улучшений объекта не имелось, ФИО2 не учитывает, что он об этих обстоятельствах знал до момента передачи денежных средств в размере 1550000 рублей ФИО1 Ответчиком до заключения договора было осмотрено приобретаемое имущество и стороны пришли соглашению об оценке улучшений имущества в размере 1550000 рублей. То обстоятельство, что договор в письменном виде в отношении улучшений объекта между сторонами заключен не был, само по себе не является основанием для взыскания с ФИО1 указанной денежной суммы.

Следовательно, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований в данной части.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 50000 рублей по расписке, написанной последним 10 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, а поэтому с него подлежит взысканию указанная сумма и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, суд указал, что фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи на момент выдачи расписки не освобождает ответчика от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия согласиться с данным выводом не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расписки от 10 октября 2019 году, по которой ответчик взял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму 50000 рублей, указано, что выплата производится в счет долга продаваемого объекта недвижимости. Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО5 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что при оформлении договора купли-продажи у покупателя не хватило собственных денежных средств для осуществления расчетов с продавцом, в связи с чем и была написана расписка. Вместе с тем, из доказательств, имеющихся в деле, а именно, из договора купли продажи объекта, расписок от 10 октября 2019 года, предварительного договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года усматривается, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму 1550000 рублей (в счет улучшения неотделимых условий по объекту) и 1000000 рублей (за продаваемый объект дом и земельный участок), сумма в размере 1000000 рублей перечислена продавцу банком за счет кредитных денежных средств, сумма 50000 рублей передана при заключении предварительного договора купли-продажи. Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи покупателем обязательства исполнены в полном объеме, вопреки доводам представителя истца задолженности по оплате приобретаемого объекта, не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств исследовано, имеющееся в материалах дела, сообщение ООО «Адресат» (третье лицо) направленного в адрес ФИО1 15 декабря 2020 года, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца. Из данного сообщения усматривается, что между ООО «Адресат» и ФИО1 был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже объекта недвижимого имущества. Незадолго до сделки возник вопрос о компенсации покупателем продавцу части предстоящих расходов по налогу на доходы физического лица от продажи недвижимого имущества, поскольку данное условие заранее не обсуждалось, сторонами сделки было принято решение, что сделка состоится, но при этом ФИО2 выплатит ФИО1 еще 50000 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договор купли-продажи не было внесено изменений относительно стоимости продаваемого объекта, расчеты по договору осуществлены исходя из стоимости продаваемого имущества, указанного в договоре купли-продажи и расписке о передаче денежных средств за неотделимые улучшения объекта.

Следовательно, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 10 октября 2019 года, написанной ФИО2, включая предшествующие договору купли-продажи переговоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 долга перед ФИО1 по продаваемому объекту не имелось, расчеты произведены в полном объеме, а поэтому не имелось оснований и для взыскания с него в пользу истца данной суммы. Никаких иных обязательств, в силу которых сумма 50000 рублей подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца, между сторонами не имелось. Доказательств того, что у ФИО1 после состоявшейся сделки возникли какие-либо долги по продаваемому объекту недвижимости, на что указано в расписке, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

Поскольку судебный акт в указанной части постановлен с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, то в силу положений 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Соответственно подлежит отмене судебный акт и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по оплате за приобретаемый объект ответчик исполнил в полном объеме, иных обязательств, в силу которых ответчик должен был бы оплатить истцу 50000 рублей не имелось, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы 50000 рублей, следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании суммы, то оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы подлежат удовлетворению. Учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта в указанной части и об отказе в удовлетворении иска, то судебные расходы исходя из положений статьи 98 гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканию не подлежат.

Кроме того, судебный акт подлежит изменению, из резолютивной части решения следует исключить абзац 5, в котором указано на зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2 и определена к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 11031 рубль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1029 рублей 03 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1731 рубль отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1029 рублей 03 копейки, судебных расходов, отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года изменить, исключив абзац 5 из резолютивной части решения.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Василенко Н.С. Дело № 33-5991/2021