Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертцентр-12» о возмещении расходов, понесенных в связи с участием эксперта в судебном заседании, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с иском ФИО1 в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 352137 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2019 года между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-34378/19/ЛК/СРФ на передачу седельного тягача КАМАЗ 65206-002-68 (КАМАЗ 65206- Т5) в количестве 1 единицы. Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема- передачи. Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Ответчик согласно договору приняла на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга, и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. 4 декабря 2020 года у ответчика было изъято переданное в лизинг имущество на основании акта изъятия имущества. Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17, АО «Лизинга компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-34378/19/ЛК/СРФ от 25 ноября 2019 года, согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 352137 руб. 58 коп. Полученные истцом денежные средства: лизинговые платежи – 932185 руб., оценочная стоимость возвращенного имущества – 5003000 руб., итого сумма полученных истцом доходов по сделке 5 935 185 руб. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»: финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом субсидии) 5 786 640 руб. – 625 000 руб. = 5 161 640 руб.; плата за финансирование исходя из пункта 12.2 договора лизинга за первый год: 5 161 640 руб. х 17,81% / 365 дней в году х 396 дней (с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года) = 997364 руб. 61 коп., за второй год: 5 161 640 руб. х 12,84% / 365 дней в году х 62 дня (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации 3 месяца по 4 марта 2021 года) = 112 577 руб. 49 коп. Итого сумма расходов истца: 6 271 582 руб. 10 коп. (5161640 руб. + 997364 руб. 61 коп. + 112577 руб. 49 коп.). Также в результате произведенного изъятия имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества в общей сумме 15740 руб. 48 коп., из них расходы на оценку 7 244 руб. 48 коп. В силу изложенного, расходы истца должны быть увеличены на реальный ущерб в сумме 15740 руб. 48 коп. и в совокупности составляют 6287322 руб. 58 коп. (6271582 руб. 10 коп. + 15740 руб. 48 коп.). Задолженность ИП ФИО1 перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-34378/19/ЛК/СРФ от 25 ноября 2019 года составляет 352137 руб. 58 коп. (6287322 руб. 58 коп. (сумма расходов) - 5935185 руб. (сумма доходов). 15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия <№> с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРИП 24 декабря 2020 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, удовлетворить иск. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством. Выводы экспертизы считает некорректными, поскольку не учтены дефекты, на которые не распространяются гарантийные обязательства, влияющие на рыночную стоимость имущества. Данные дефекты, указаны в акте осмотра от 4 декабря 2020 года. В заключении не обоснован выбор подходов и методов оценки. Использованная информация не подтверждена, не представлено обоснование использованных корректировок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
(далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 марта 2014 года № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. При этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Определение даты возврата финансирования с даты возврата предмета лизинга, необоснованно, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 моментом фактического возврата финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Как следует из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17, и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 352137 руб. 58 коп.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-34378/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68 (Т5) (КАМАЗ 65206- Т5) в количестве 1 единицы (имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5786649 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «ТракХолдинг» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 9 указанного договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение
№ 3). На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 7512403 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1252067 руб.
17 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 7511803 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1251967 руб. 17 коп., выкупная стоимость имущества составляет 600 руб., в том числе НДС 20% - 100 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3). В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 451 от 8 мая 2015 года, в соответствии с которым лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа на условиях, предусмотренных приложением № 6 к настоящему договору. Расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с действующим графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем. Лизинговый платеж является совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Приложением № 6 к указанному договору предусмотрено, что авансовый платеж без скидки составляет 625000 руб. В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными постановлением Правительства РФ
№ 451 от 8 мая 2015 года, в соответствии с которым лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 625000 руб., в результате чего лизингополучатель освобождается от уплаты авансового платежа в размере 625000 руб.

Стороны договора пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 31 декабря 2020 года (первый год) 17,81%, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (второй год) 12,84%, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (третий год) 10,08%, с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (четвертый год) 6,89%, с 1 января 2024 года по 1 декабря 2024 года (пятый год) 2,49%. (пункт 12.2 договора финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его неплатежеспособности, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ТракХолдинг (поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) 25 ноября 2019 года заключили договор поставки № П-34379/19/ЛК, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел седельный тягач КАМАЗ 65206-002- 68 (Т5) (КАМАЗ 65206-Т5) в количестве 1 единицы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик согласен с тем, что приобретаемое покупателем имущество будет передано покупателем в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО1 Цена приобретаемого имущества и общая сумма договора составляет 5786640 руб.

1 декабря 2019 года АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передала ИП ФИО2 в лизинг седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68 (Т5) (КАМАЗ 65206-Т5), идентификационный номер (VIN) <...>, категория транспортного средства С, 2019 года изготовления, модель, № двигателя 0366427, кузов (кабина, прицеп <...>, цвет кузова белый, <...> выдан 2 ноября 2019 года что подтверждается актом приемки-передачи от 1 декабря 2019 года.

Таким образом, истец исполнил обязательство по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику, что подтверждается вышеуказанным; договором поставки № П-34379/19/ЛК от 25 ноября
2019 года, актом приемки-передачи от 1 декабря 2019 года.

ФИО1 произведены лизинговые платежи в общей сумме 932185 руб., что подтверждается платежными поручениями № 522
от 6 декабря 2019 года, № 34 от 30 января 2020 года, № 89 от 19 июня
2020 года, № 106 от 23 июля 2020 года.

24 декабря 2020 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 допускались просрочки исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-34378/19/ЛК/СРФ от 25 ноября 2019 года, в связи с чем истцом в адрес ФИО1 направлено письмо № 860071-2300 от 2 ноября 2020 года с требованием возврата принадлежащего АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» имущества в связи с односторонним расторжением договора лизинга на основании пункта 12.3 договора.

4 декабря 2020 года в связи с расторжением договора лизинга
№ Л- 34378/19/ЛК/СРФ от 25 ноября 2019 года составлен акт изъятия имущества № 1, согласно которому у ФИО1 изъят седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) <...>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 8/12КЛ-20
от 11 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства - седельного тягача КАМАЗ 65206-002-68 (Т5), идентификационный номер (VIN) <...>, подготовленный по заказу истца ООО «Дом Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга - вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 11 декабря 2020 года (с учетом НДС) составляет 5 003 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств истцом также произведен расчет платы за финансирование за период с 1 декабря 2019 года до 4 марта 2021 года с учетом разумного срока для реализации транспортного средства (3 месяца) согласно которому такая плата составляет 1109942 руб. 10 коп. (997364 руб. 61 коп. + 112577 руб. 49 коп.). Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривается.

В результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Так в целях сохранности изъятого имущества в рамках договора хранения № 0211/20 от 2 ноября 2020 года, заключенного между АО «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (хранитель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (поклажедатель), последний передал хранителю на хранение автотехнику - седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) <№>, хранился на охраняемой открытой стоянке в период с декабря 2020 года по март 2021 года, стоимость оказанных услуг составила 8496 руб. (2016 руб. + 2232 руб. + 2016 руб. + 2232 руб.). Истец выполнил свои обязательства по договору хранения № 0211/20 от 2 ноября 2020 года, оплатил стоимость оказанных услуг в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 2380 от 3 февраля 2021 года, № 5542 от
5 марта 2021 года, № 5792 от 9 марта 2021 года, № 9813 от 14 апреля
2021 года.

В целях определения стоимости изъятого у ФИО1 имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21 декабря
2018 года, заключенного с ООО «Дом Экспертизы и Оценки», на основании заявки № 33 от 8 декабря 2020 года была произведена оценка автотехники - седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) <№>.

В приложении № 2 к договору на оказание оценочных услуг
№ 86100/6406 от 21 декабря 2018 года указаны тарифы на оказание оценочных услуг: оценка автомобильной техники на территории Российской Федерации (1 единица) - 1800 руб., в калькуляции к заявке № 33 от 8 декабря 2020 года указано, что расходы на привлечение специалиста (1 день) для осмотра объекта оценка (фотофиксация + составление акта осмотра повреждений в присутствии лизингополучателя) составляют 5000 руб.

В подтверждение несения расходов на извещение сторон о времени и месте осмотра вышеуказанного транспортного средства истцом представлена копия телеграммы и квитанции на сумму 448 руб. 48 коп.

В соответствии с актом выполненных работ, услуг № 33/12-20
от 23 декабря 2020 года стоимость оказанных услуг составляет 7244 руб.
48 коп., в том числе оценка автотранспортного средства - седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> - 1800 руб., расходы на проведение осмотра с привлечением специалиста - 5000 руб., расходы на уведомление сторон о дате и месте осмотра - 444 руб. 48 коп..

Оплата стоимости оказанных ООО «Дом Экспертизы и Оценки» услуг по договору на оказание оценочных услуг <№> от 21 декабря
2018 года произведена истцом в полном объеме в размере 7244 руб. 48 коп. (платежное поручение № 920 от 22 января 2021 года).

Для определения действительной рыночной стоимости предмета лизинга по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№>, проведенной экспертом ООО «Экспертцентр-12», рыночная стоимость предмета договора залога по настоящему спору составляет с учетом округления 5 474 000 руб.

Судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал свое заключение и дал дополнительные пояснения, согласно которым для оценки рыночной стоимости транспортного средства достаточно имеющихся в материалах дела документов, согласно которым на момент изъятия КАМАЗ находился на гарантийном обслуживании, в хорошем состоянии, без дефектов эксплуатации, его пробег составлял 40000 км. Согласно справочнику оценщика машин и оборудования в таблице «Средние значения и доверительные интервалы в погрешности» отражена погрешность в отношении транспорта 10%, тогда как представитель истца указывает о необходимости снижения рыночной стоимости на 2%. Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена продажи транспортного средства, подразумевает интервал погрешности в 10%. При проведении исследования им использовался сравнительный подход. В течение 2020 года наблюдался рост стоимости транспортных средств, им были взяты также предложения июня и июля. Корректировка на техническое состояние не вводилась, поскольку объект находился на гарантийном обслуживании, срок которого составляет 24 месяца, с учетом небольшого пробега транспортное средство было практически новым. Была применена корректировка на торг в размере 5%. Принято допущение о равных средних годовых пробегах, которые составляют 40000-50000 км в год. Что касается доводов истца о том, что в качестве аналогов были использованы новые транспортные средства, на соответствующих сайтах стоимость новой техники составляет от
6000000 руб., в объявлениях указывают о состоянии транспорта как «новое» в целях привлечения внимания, фактически техника с пробегом, который не всегда указывается. Он непосредственно созванивался с продавцами по некоторым объявлениям, которые пояснили, что транспортные средства использовались. Большинство аналогов использовалось им из объявлений г. Москвы и Московской области, поскольку из практики следует, что цены на подержанные транспортные средства в наиболее развитых регионах ниже, поскольку эксплуатируются больше, кроме того на момент проведения исследования предложений о продаже КАМАЗа в Приволжском округе не было.

На заключение судебной экспертизы № 155/21 истцом представлено возражение, со ссылкой на профессиональное мнение ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 29 октября
1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта
2014 года № 17, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» от 27 августа 2021 года № 155/21, которым определен размер рыночной стоимости предмета лизинга, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установив, что расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», понесенные в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств
№ Л-34378/19/ЛК/СРФ от 25 ноября 2019 года не превышают размер прибыли, полученной по этому договору, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что расходы истца составляют
6287322 руб. 58 коп. (5161640 руб. + 1109942 руб.10 коп. + 8496 руб.+
7244 руб.48 коп.), тогда как доходы с учетом определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга составляют 6406185 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на заключении
ООО «Экспертцентр-12», являющимся ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Экспертцентр-12» экспертизы, либо безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истица суду не представила.

В ходе рассмотрения спора, судом, в том числе исследовано возражение на судебную экспертизу и профессиональное мнение на заключение судебной экспертизы № 155/21 от 27 августа 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 сентября 2021 года, оценка которым как и другим доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты такой оценки отражены в решении суда.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Определение16.02.2022