Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1. – ФИО3. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6: неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 546,44 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3511 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в марте 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о получении ответчиком в долг 100 000 руб. 30 марта 2019 года истец перевела ответчику на банковскую карту указанную сумму. Между сторонами письменных договоров и расписок не составлялось. В настоящее время денежные средства не возвращены

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 546 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3511руб.

В судебном заседании истец ФИО9Н. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО10. и ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Лайф Маркет» в судебное заседание не явился, поступил отзыв, в котором просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО11 АО «Татсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Между сторонами договор займа не заключался, ответчик за счет истца неосновательно не обогащался, денежные средства предназначались для третьего лица ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14. – ФИО15 жалобу поддержал.

Истец ФИО16. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года истец со своего карточного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что данные средства предназначались третьему лицу ФИО17 и поскольку между сторонами были доверительные отношения, ответчик по просьбе истца и перевела ее денежные средства ФИО18., как учредителю ООО «Лайф Маркет», для участия в программе LifeClub.

Cогласно письменным пояснениям третьих лиц ООО «Лайф Маркет» и АО «Татсоцбанк» истец ФИО19. является пользователем системы кэшбэк сервис «LifeClub» и ею приобретена скидочная карта клуба стоимостью 100 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, ответчиком не представлено документальных подтверждений возникновения договорных отношений между ней и истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО20. поясняла, что скидочная карта LifeClub предоставляется по заявлению любого лица, в случае необходимости включения в программу LifeClub денежные средства истец перевела бы непосредственно руководителю ООО «Лайф Маркет» ФИО21

Как указывал ответчик, истец изъявила желание участвовать в программе LifeClub, согласно которой участнику необходимо было приобрести скидочную карту LifeClub в АО «Татсоцбанк» стоимостью 100 000 руб. Поскольку аккумулятор телефона у истца разряжался, она перевела указанную сумму ответчику. В течение 5 минут ответчик перенаправила денежные средства ФИО22 – учредителю ООО «Лайф Маркет». Впоследствии истец решила уйти из программы LifeClub, при этом, обратилась к ответчику с просьбой возвратить 100 000 руб., так как знала, что денежные средства будет затруднительно получить от ФИО23.

В ходе суда апелляционной инстанции истец подтвердила представленный ответчиком скриншот переписки истца с третьим лицом ФИО24 (т.1, л.д.144), согласно которому она через ответчика перевела ФИО25 денежные средства в размере 100 000 руб., которые просила вернуть. То, что ответчик в течение пяти минут перевела денежные средства, полученные от истца, третьему лицу ФИО26 подтверждается документально (т.1, л.д. 122-123). Кроме того, в течение месяца со дня перечисления денежных средств, а именно 5 апреля 2019 года на имя истца была выпущена персонализированная кобрендовая банковская карта, что подтверждается справкой АО «Татсоцбанк» (т.1, л.д. 156). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 декабря 2021 года (т.1, л.д.174-175) ФИО2 является учредителем ООО «Лайф Маркет».

Судебная коллегия полагает, что между истцом и третьим лицом ФИО27 сложились деловые отношения по приобретению коммерческого продукта, при реализации которых истец по договоренности с ответчиком для третьего лица ФИО28. перечислила 30 марта 2019 года денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик в течение пяти минут перевела третьему лицу ФИО29. То, что между истцом и ответчиком в марте 2019 года была достигнута устная договоренность о займе, как указано в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, ответчик отрицает заключение договора займа, в чеке по операции не указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО30

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО31 к ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.10.2022