Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 164/2022 по иску Шентяевой Ксении Александровны к ООО «Норби» (ИНН 3443058340, ОГРН 1043400242544), Паханину Андрею Николаевичу и Могилевскому Алексею Александровичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шентяевой Ксении Александровны в лице представителя Александрова Александра Михайловича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Шентяевой Ксении Александровны к ОО «Норби», Паханину Андрею Николаевичу и Могилевскому Алексею Александровичу о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ООО «Норби» по доверенности Ковалева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шентяева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норби» о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Норби» обязалось своими силами по заданию и строительными материалами Шентяевой К.А. выполнить работы, определяемые сметой, в срок до 24 апреля 2021 года по ремонту объекта – <адрес>, а Шентяева К.А. обязалась принять и оплатить ООО «Норби» стоимость выполненных работ в размере <.......> рублей, о чём заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Шентяева К.А. исполнила обязательства, оплатив ООО «Норби» стоимость работ, определённых сметой, в размере, согласованном условиями указанного договора.

Однако, ООО «Норби» обязательства, предусмотренные тем же договором, надлежащим образом не исполнены, поскольку работы выполнены с недостатками, которые в установленный Шентяевой К.А. срок не устранены.

Направленная Шентяевой К.А. в ООО «Норби» претензия о недостатках выполненных работ, содержащая требование о возмещении их стоимости, оставлена без удовлетворения.

Паханин А.Н. и Могилевский А.А. привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

В этой связи, Шентяева К.А., уточнив в суде первой инстанции исковые требования, просила расторгнуть договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а также взыскать солидарно с ООО «Норби», Паханина А.Н. и Могилевского А.А. стоимость некачественно выполненных работ в размере 120253 рублей, неустойку за период с 25 апреля по 01 августа 2021 года в размере 346679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шентяева К.А. в лице представителя Александрова А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Шентяева К.А., обращаясь в суд с иском, указала на принятые ООО «Норби» обязательства выполнить своими силами работы, определяемые сметой, в срок до 24 апреля 2021 года по ремонту объекта – <адрес>, о чём представила договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Объём и виды работ определены сметой и техническим заданием, являющимися приложение № <...> (п. 1.3).

В п. 2.1 – 2.4 того же договора указывается сметная стоимость строительных работ в размере <.......> рублей, а также сроки и порядок расчётов заказчика с подрядчиком посредством авансовых платежей и окончательного расчёта в соответствующих размерах от стоимости строительных работ, определённых сметой.

Также подрядчик обязался, в том числе нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ, соблюдение правил технической безопасности на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п. 4.1.2).

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения, а подрядчик обязан выполнить обоснованное требование заказчика (п. 4.1.3).

Шентяевой К.А. произведена оплата стоимости строительных работ в размере <.......> рубль, в том числе 25 января 2021 года в размере 67000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, о чём указывается в квитанциях к приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ООО «Норби» с оттисками «отдел управления персоналом», которые подписаны, соответственно, от имени Иванова А.А. и Иванчикова А.А.

При этом строительные работы выполнены с недостатками, перечень которых приведён в акте о выявленных недостатках от 20 июня 2021 года, подписанном от имени ООО «Норби» в лице Иванчикова А.А. и Шентяевой К.А.

В акте приёма-сдачи работ от 20 июня 2021 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, подписанном от имени ООО «Норби» в лице Паханина А.С. и Шентяевой К.А., указывается, что стоимость выполненных с недостатками строительных работ, перечень которых содержится в акте о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рубля.

09 августа 2021 года Шентяевой К.А. направлена ООО «Норби» претензия о недостатках выполненных работ, содержащая требование о возмещении их стоимости.

ООО «Норби», рассмотрев указанную претензию, уведомило Шентяеву К.А. об отсутствии договорных отношений, поскольку договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не заключало, денежные средства в размере 342941 рубля не получало, осуществляет основной вид деятельности в виде возведения высокотехнологичных тепличных комплексов, коммерческой недвижимости и промышленных объектов, выполнением строительно-ремонтных работ жилых помещений не занимается, что подтверждается ответом ООО «Норби» от 16 августа 2021 года № 31.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие с Шентяевой К.А. договорных отношений, ООО «Норби» представлено решение единственного участника ООО «Норби» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паханин А.А. освобождён от занимаемой должности генерального директора ООО «Норби» с ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности генерального директора ООО «Норби» с ДД.ММ.ГГГГ на Семенченко И.В.

В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, указывается, что Паханин А.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Норби» с ДД.ММ.ГГГГ.

Семенченко И.В. переведён с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на должность генерального директора ООО «Норби» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

В записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которая сформирована ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что полномочия генерального директора Паханина А.Н. в ООО «Норби» прекращены, возложены полномочия генерального директора ООО «Норби» на Семенченко И.В.

Согласно сведениям в справке ООО «Норби» от 10 ноября 2021 года, контрагент Шентяева К.А., а также учётные документы (договор, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и т.п.), оформленные между ООО «Норби» и Шентяевой К.А., в базе данных бухгалтерии по состоянию на 09 ноября 2021 года отсутствуют, денежные средства за период с 01 января по 09 ноября 2021 года на расчётный счёт или в кассу ООО «Норби» от Шентяевой К.А. не поступали.

Могилевский А.А., допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснил, что работал ранее в ООО «Норби», выезжал по договорённости с Иванчиковым А.А. на объект Шентяевой К.А., где осуществлял замеры, составлял дефектную ведомость, получал наличными денежные средства, а также принимал участие в ремонтно-строительных работах в составе бригады, возглавляемой Иванчиковым А.А.

В свою очередь, Шентяеева К.А., настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что Могилевская Екатерина в конце декабря 2020 года рекомендовала ООО «Норби», осуществляющее строительные работы, в связи с чем сообщила контакты своего супруга Могилевского А.А., который в последующем приезжал на встречу с договором и сметой, подписанными от имени ООО «Норби» в лице генерального директора Паханина А.Н., при этом денежные средства наличными на приобретение строительных материалов передавались непосредственно Могилевскому А.А. или перечислялись безналичным расчётом на счёт его банковской карты, платёжные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, а также квитанции об оплате стоимости выполненных работ отдавал Могилевский А.А., акт приёмки-сдачи выполненных работ он же составлял, предлагал устранение выявленных недостатков строительных работ, однако отказалась в виду нарушения сроков проведения указанных работ и недоверия.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, что предусматривается п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы, что предусматривается п. 1 ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса, что предусматривается ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Также вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что договорные отношения между Шентяевой К.А. и ООО «Норби» отсутствуют, поскольку заключение договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы не подтверждено, денежные средства, оплаченные Шентяевой К.А. в счёт стоимости ремонтных работ, ООО «Норби» не получало, обязательства не принимало, сметный расчёт не составляло и не подписывало, строительно-ремонтные работы не выполняло, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об оставлении иска в указанной части без удовлетворения.

При этом, отказывая Шентяевой К.А. в удовлетворении иска к Паханину А.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что Паханин А.Н. должность генерального директора ООО «Норби» не замещал, следовательно, полномочиями на заключение договора бытового подряда не обладал.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении иска Шентяевой К.А. к Могилевскому А.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара (работы или услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, что предусматривается ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Могилевский А.А. осуществлял на объекте Шентяевой К.А. замеры, предоставлял договор со сметой и техническим заданием на строительно-ремонтные работы, подписанные от имени ООО «Норби» в лице генерального директора Паханина А.Н., при этом получал как наличные, так и безналичным расчётом на счёт своей карты денежные средства на приобретение строительных материалов, возвращал платёжные документы, подтверждающие приобретение указанных материалов, а также квитанции об оплате стоимости выполненных работ, составлял акты о приёмки-сдачи выполненных работ и выявленных недостатков, которые предлагал устранить.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Так, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя, что предусматривается ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку ООО «Норби» оспаривает получение, в том числе через Могилевского А.А. или Иванчикова А.А. от Шентяевой К.А. денежных средств в счёт оплаты по спорному договору, тем самым действия указанных лиц не одобряет, следовательно, правовые основания для квалификации правоотношений ООО «Норби» и Могилевского А.В., в силу положений приведённых норм права, как вытекающие из договора поручения отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение от имени и за счёт ООО «Норби» или Иванчикова А.А. определённых действий, в том числе получения от Шентяевой К.А. денежных средств на приобретение строительных материалов и в счёт оплаты стоимости строительно-ремонтных работ, составления актов о приёмки-сдачи выполненных работ и выявленных недостатков, Могилевским А.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что Могилевский А.А. осуществлял строительно-ремонтные работы лишь в составе бригады, сформированной Иванчиковым А.А., о чём Могилевским А.А. заявлено в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия в отсутствие тому доказательств полагает неубедительным, свидетельствующим о желании последнего избежать гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительно-ремонтных работ на объекте Шентяевой К.А.

В связи с чем, совершение без поручений кого-либо соответствующих действий, свидетельствует о сложившихся между Могилевским А.А. и Шентяевой К.А. правоотношениях, которые регулируются приведёнными нормами гражданского законодательства, следовательно, Могилевский А.А. несёт ответственность за выполнение на объекте Шентяевой К.А. ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества.

Отсутствие полномочий Могилевского А.А. на заключение спорного договора, а также трудовых отношений с ООО «Норби», о чём указывается в обжалуемом решении, само по себе наличие правоотношений между Могилевским А.А. и Шентяевой К.А. не опровергает.

Кроме того, Могилевский А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил как выполнение строительно-ремонтных работ, получение денежных средств на приобретение строительных материалов, так и оплаты в счёт стоимости выполненных работ, что освобождает Шентяеву К.А. от необходимости доказывания этих обстоятельств в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции мог сделать в соответствующей части заявленных требований законные выводы.

Учитывая, что юридически значимым для разрешения возникшего спора обстоятельства, судом первой инстанции в соответствующей части не установлены, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение отменить в той части, которой отказано в удовлетворении иска Шентяевой К.А. к Могилевскому А.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск в той же части удовлетворить.

Определяя размер стоимости некачественно выполненных работ, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает расчёт, представленный Шентяевой К.А., который Могилевским А.А. не оспаривается, иного расчёта не представлено, в связи с чем оснований не доверять произведённому расчёту не усматривается, при том, что расчёт содержит подробные сведения о наименовании и объёме некачественно выполненных строительно-ремонтных работ в сопоставлении со стоимостью таких работ, которая определена сметой.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Могилевского А.А. в пользу Шентяевой К.А. стоимость некачественно выполненных работ в размере 120253 рублей.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку выполнение на объекте Шентяевой К.А. строительно-ремонтных работ осуществлялось Могилевским А.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем на постоянной платной основе.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым регулируются отношения, возникающие между гражданином и организацией независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем (ст.1), применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Учитывая, что постановленное судом первой инстанции решение в части отменено, принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст.333.19 и п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Могилевского А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3605 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шентяевой Ксении Александровны к Могилевскому Алексею Александровичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, принять в указанной части по делу новое решение.

Иск Шентяевой Ксении Александровны к Могилевскому Алексею Александровичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, удовлетворить.

Взыскать с Могилевского Алексея Александровича в пользу Шентяевой Ксении Александровны стоимость некачественно выполненных работ в размере 120253 рублей.

Взыскать с Могилевского Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3605 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шентяевой Ксении Александровны в лице представителя Александрова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: