Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Номер изъят на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Автомобиль был передан ею в пользование дочери ФИО23. Со слов ФИО24., по причине поломки автомобиля 20.03.2016 он был припаркован ею по адресу: <адрес изъят>. После её визита по указанному адресу она обнаружила, что автомобиль отсутствует.

23.03.2016 ФИО1 обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Омску с заявлением о пропаже автомобиля (данные изъяты), по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, она (истец) 01.09.2016 обратилась в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска, согласно ответа которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и поручено проведение дополнительной проверки, о результатах которой ей до настоящего времени ничего неизвестно.

Истец считает, что в базе данных ГИБДД данный автомобиль с 2016 года должен числиться, как находящийся в угоне. Однако, из доступных баз поиска автомобилей в сети Интернет ей в конце 2019 года стало известно, что её автомобиль стоит на учете в г. Омске, ему выдан государственный регистрационный знак Номер изъят, и оформлен автомобиль на имя ФИО25

Поскольку с Дата изъята истец автомобиль никому не отчуждала, то его собственником до настоящего времени является она, что следует из паспорта технического средства, подлинник которого находится у неё. С заявлением об утрате ПТС в органы ГИБДД она не обращалась. Свидетельство о регистрации транспортного средства в момент пропажи автомобиля находилось в его салоне. Полагала, что основания, по которым ФИО3 приобрела право собственности на спорный автомобиль, являются незаконными.

Истец просила суд истребовать у ФИО2 и передать ей (истцу) автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею (истцом) срока исковой давности.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что о факте приобретения автомобиля ФИО38 ей было известно еще в 2016 году, то есть после обращения в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Омску по факту пропажи автомобиля.

Считает, что из объяснений ФИО26, данных им в Отделе полиции, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 не следует, что автомобиль был продан ФИО35 собственником 29.03.2016. Более того, ФИО4 в своем объяснении не сообщает о подробностях покупки им автомобиля у истца по договору купли-продажи, а также умышленно скрывает информацию о местонахождении пропавшего автомобиля.

Обращает внимание на то, что только в ноябре 2019 года ей (истцу) стало известно, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может являться ФИО2, а о противоправных действиях ФИО27, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, ей (истцу) стало известно 28.02.2020 после ознакомления с полученной из органов ГИБДД учетной документацией на транспортное средство.

Полагает, что вывод суда о том, что она (истец) имела возможность ознакомиться с материалами проверки полиции, соответственно, узнать о факте приобретения у нее ФИО39 автотранспортного средства по договору купли-продажи от 29.03.2016, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционнПостников Павел Владимировичой инстанции не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца ФИО1 и её представителя ФИО5, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).

Из разъяснений, данных в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, разъяснено: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии с положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо) указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО53 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов (кабина) Номер изъят, шасси отсутствует, цвет темно-синий, ПТС Номер изъят от 08.08.2006 (том 1 л/д. 14).

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят (том 1 л.д. 15).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Номер изъят от 13.10.2016 (том 1 л/д. 128-151) следует, что 19.07.2016 в ОП № 2 УМВД России по г. Омску зарегистрировано заявление ФИО1 по факту пропажи автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Постановлением ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Омску от 28.07.2016 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; постановлено ходатайствовать перед прокуратурой КАО г. Омска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и возвращении материала на дополнительную проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том л/д. 136-138).

Постановлением ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Омску от 23.08.2016 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л/д. 132-135).

Из постановления от 21.10.2016 ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Омску следует, что 23.03.2016 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по городу Омску с заявлением обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес изъят>, в своем заявлении гр. ФИО1 просила принять меры к розыску принадлежащего ей автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, который пропал при неизвестных ей обстоятельствах с места парковки, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В своем объяснении гр. ФИО1 пояснила, что у нее есть дочь ФИО54, Дата изъята года рождения, проживающая по адресу: <адрес изъят>. В конце 2012 года ФИО1 совместно со своим супругом приобрели дочери ФИО64 легковой автомобиль (данные изъяты), г.н. Номер изъят, 2006 года выпуска, цвет синий. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО50, она им управляла, примерно, 2 года. Дата изъята по инициативе ФИО1 указанный автомобиль был перерегистрирован на ее имя, однако, ФИО55 продолжала управлять автомобилем. Автомобиль использовался редко, так как часто был неисправен. В начале января 2016 года ФИО56 сообщила, что автомобиль в очередной раз сломался, в связи с чем, она была вынуждена его припарковать по адресу: <адрес изъят>. Позже 20.03.2016 ФИО57 сообщила, что автомобиля на месте нет. Также пояснила, что ключи от автомобиля у нее, якобы, забрал ее знакомый (данные изъяты) (полные данные не известны), который в дальнейшем их передал второму ее знакомому ФИО63 (полные данные не установлены). Также сказала, что знакомый (данные изъяты) указанный автомобиль заложил в ломбард за 30 000 рублей, какой именно ломбард, не сказала. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено место нахождения ФИО65, которая в своем объяснении пояснила, что указанный автомобиль был приобретен её отцом ФИО6 за денежные средства, принадлежащие ФИО66, фактически автомобиль принадлежит ей. Автомобиль ФИО58 переоформила на свою мать ФИО7 СВ. в связи с тем, что у ФИО67 возникли проблемы с банком. Кроме того, ФИО59 пояснила, что в середине февраля 2016 года у нее возникло трудное материальное положение, в связи с чем, она решила указанный автомобиль заложить в залог через своего знакомого ФИО89, о чем заключили договор в устной форме. Спустя некоторое время, а, именно, 06.03.2016 ФИО60 по ранее заключенной устной договоренности встретилась с ФИО90, который познакомил её с лицом, готовым принять в залог у неё автомобиль (данные указного лица не установлены). Договорившись об условиях передачи автомобиля, неустановленное лицо уплатило ФИО68 денежные средства в сумме 30 000 рублей. О получении денег и передаче автомобиля ФИО61 написала расписку и передала её неизвестному лицу. При заключении устной договорённости и написании расписки срок хранения автомобиля был установлен в течение одного месяца с момента написания расписки. Передача денежных средств ФИО69 происходила по адресу: <адрес изъят> В связи с трудным материальным положением ФИО62 в установленный срок автомобиль не выкупила, где в настоящее время он находится, она не знает.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО4 пояснил, что занимается ремонтом автомобилей в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В апреле 2016 года к нему обратился ФИО8 с просьбой о том, что его знакомая ФИО79, полные данные не известны, желает занять в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, под залог автомобиля (данные изъяты), 2006 года выпуска, г/н Номер изъят. На следующий день, точное число ФИО4 не помнит, около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, встретился с ФИО76 и его знакомой девушкой по имени ФИО80. В ходе беседы ФИО81 предложила ФИО36 под залог указанного выше автомобиля получить денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО4 выдвинул условия, что даст ей в долг денежные средства, под 1% в день. На предложение ФИО82 согласилась, пояснила, что данный автомобиль желает оставить в залог на 30 дней. После передачи ей денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО83 написала расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в течение одного месяца, с процентами. Кроме того, ФИО84 передала ФИО9 свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от замка зажигания, а также договор купли - продажи между собственником и покупателем в лице ФИО73. Данный договор купли-продажи подтверждал, что она имеет какое-либо отношение к данному автомобилю. На момент оформления займа, примерная рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляла около 80 000 рублей, так как автомобиль был неисправен, требовался ремонт ходовой части и замена АКПП. Кроме того, в устной беседе ФИО85 пояснила, что в случае невыполнения с её стороны долговых обязательств, ФИО72 имеет право распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению. После состоявшейся устной договорённости, написания расписки ФИО86 пояснила, что они самостоятельно на эвакуаторе доставят указанный автомобиль по адресу: <адрес изъят>. По истечении сроков, указанных в расписке, договорные обязательства со стороны Нины выполнены не были. С учётом процентной ставки 1% в день, сумма долга за три месяца у Нины составила 27 000 рублей, без учета займа в сумме 30 000 рублей. В связи с тем, что ФИО87 не выполнила свои долговые обязательства и договорные отношения, ФИО74 распорядился автомобилем по своему усмотрению, а, именно, продал данный автомобиль гр. ФИО75., за 150 000 рублей, предварительно заменив АКПП стоимостью 40 000 рублей и ремонт ходовой части стоимостью 22 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 по ст.ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л/д. 129-131).

Установленные данным постановлением обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО29 от 28.07.2016 (том 1 л/д. 139-140), договором купли-продажи от 09.07.2016 (том 1 л/д. 141), распиской ФИО70 от 06.03.2016 (том 1 л/д. 142), объяснениями ФИО78 от 28.07.2016 (том 1 л/д. 143-144), объяснениями ФИО1 от 23.03.2016 (том 1 л/д. 147), от 24.03.2016 (том 1 л/д. 148-149), объяснениями ФИО6 от 24.03.2016 (том 1 л/д. 150-151).

Из карточки учета спорного транспортного средства с регистрационными номерами Номер изъят следует, что перерегистрация собственника на ФИО30 была произведена 29.06.2016 на основании договора, совершённого в постой письменной форме от 26.03.2016 стоимостью 100 000 рублей (том 1 л/д. 73).

Из представленных отделением ГИБДД МВД России по Щербакульскому району копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с указанным автомобилем (данные изъяты), г/н Номер изъят идентификационный номер VIN Номер изъят, следует, что при обращении 25.06.2016 с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет ФИО4 представил договор купли-продажи от 26.03.2016, заключённый между ФИО1 и ФИО40 (том 1 л/д. 204), свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят (том 1 л/д. 203), а также объяснение по факту утраты паспорта транспортного средства, в котором указал, что в период с 2 по 4 апреля случайно вывез указанный ПТС вместе с мусором на свалку (том 1 л/д. 202). 29.06.2016 ФИО41 был получен новый техпаспорт на указанный автомобиль серии Номер изъят (том 1 л/д. 207), а 30.08.2016 на основании указанного нового техпаспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО42 были получены новые регистрационные знаки на указанный автомобиль Номер изъят (том 1 л/д. 208)

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13.12.2016, заключенный между ФИО43 и ФИО2 (том 1 л/д. 72).

Согласно карточке учета транспортного средства 14.12.2016 произведена перерегистрация собственника на ФИО2 (том 1 л/д. 74).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорная автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, поскольку фактическое заключение ею 26.03.2016 договора купли-продажи с ФИО44 на указанный спорный автомобиль опровергается совокупностью действий истца, заявившей в органы полиции о хищении указанного имущества, наличием у нее подлинного техпаспорта, а также объяснениями самого ФИО31 в ходе проведения мероприятий в рамках отказного материала, возбужденного по заявлению ФИО1; что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, в материалы дела не представлено, доказательств наличия у ФИО71 права на распоряжение автомобилем (данные изъяты) на момент заключения с ФИО45 договора займа, подтвержденного распиской от 06.03.2016, в материалы настоящего дела, а также в отказной материал № Номер изъят также не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку иск об истребовании спорного имущества подан в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, на основании правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, также отказал в удовлетворении требования о возмещении ей за счёт ответчика понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности и о том, что о факте приобретения автомобиля ФИО46 ей было известно еще в 2016 году, то есть после обращения в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Омску по факту пропажи автомобиля; что из объяснений ФИО32, данных им в Отделе полиции, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 не следует, что автомобиль был продан ФИО37 собственником 29.03.2016, более того, ФИО4 в своем объяснении не сообщает о подробностях покупки им автомобиля у истца по договору купли-продажи, а также умышленно скрывает информацию о местонахождении пропавшего автомобиля; что только в ноябре 2019 года ей стало известно, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может являться ФИО2, а о противоправных действиях ФИО33, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, ей (истцу) стало известно 28.02.2020 после ознакомления с полученной из органов ГИБДД учетной документацией на транспортное средство; что вывод суда о том, что она (истец) имела возможность ознакомиться с материалами проверки полиции, соответственно, узнать о факте приобретения у нее ФИО47 автотранспортного средства по договору купли-продажи от 29.03.2016, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом, как видно из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что из имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Номер изъят следует, что ФИО1 узнала о том, что автомобиль выбыл из ее владения, в марте 2016 года, в связи с чем, 23.03.2016 обратилась с заявлением в полицию (том 1 л/д. 147).

С учётом этого, суд пришёл к выводу о том, что именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, так как в результате проводимых сотрудниками органов внутренних дел мероприятий были установлены обстоятельства выбытия транспортного средства из владения дочери ФИО1 ФИО48, в связи с чем, истец имела возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности до 26.03.2019. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, либо свидетельствующих о невозможности обратиться в суд ранее 24.01.2020 (день подачи настоящего искового заявления, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может являться ФИО2, и о противоправных действиях ФИО34, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, ей (истцу) стало известно 28.02.2020 после ознакомления с полученной из органов ГИБДД учетной документацией на транспортное средство, по убеждению судебной коллегии, не колеблют правильных выводов суда первой инстанции. Как верно указал суд, такие сведения истец не была лишена возможности получить ранее, так как истец имела возможность и право ознакомиться с материалами проверки по ее заявлению о пропаже автомобиля, в которых имелись сведения о новом собственнике ее автомобиля, однако, таким правом ФИО1 не воспользовалась, в органы ГИБДД по поводу наличия каких-либо изменений сведений в отношении принадлежащего ей автомобиля она также не обращалась.

Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.Н. Шишпор

О.В. Егорова