Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО1 работали у истца продавцами в отделении № 14157 Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (далее по тексту Отделение № 14157). С ответчиками, а также третьим продавцом Отделения № 14157 ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной 05.11.2020 инвентаризации подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявилась недостача 5 пар обуви на общую сумму 31450 руб. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования от 10.11.2020. В письменных объяснениях ответчики причину возникновения недостачи пояснить не смогли. По результатам инвентаризации в Отделении № 14157 издан приказ от 12.11.2020 № 1789, которым сумма ущерба в размере 31 450 руб., подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с ФИО3 - 797,19 руб., с ФИО2 - 14 374,88 руб.; со ФИО1 - 16 280,93 руб. С учетом частичного возмещения ответчиками ущерба с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13022,80 руб., с ответчика ФИО1 – 14418,66 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков вместе с судебными расходами по государственной пошлине, уплаченной при подаче настоящего иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 иск не признали.

ФИО2 в письменном отзыве указала на непредставление истцом расчета распределения размера ущерба между ответчиками, просила учесть, что в межинвентаризационный период с ними работала и ФИО3, к которой требования о возложении материальной ответственности не предъявлены. Ссылалась также на непредставление решения работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности коллектива Отделения № 14157, оформленного приказом работодателя. Просила применить к заявленным истцом исковым требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ОтветчикФИО1 в письменном отзыве указала, что при приеме ее на работу инвентаризация не проводилась, содержимое коробок с обувью ею не осматривалось. За время работы с 10.10.2020 по 05.11.2020 кроме нее и продавца ФИО2 у истца работали заведующая отделением № 14158 М., заведующая отделением № 14156 Р. и продавец отделения № 14156 С., которые оставались в Отделении № 14157 без присмотра, когда она и ФИО2 были на выходном дне либо отлучались куда-либо. После инвентаризации 05.11.2020 она (ФИО1) просила руководство предоставить записи видеокамер видеонаблюдения, по которым можно было отследить, кто мог похитить товар, однако записи предоставлены не были. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Определением суда от 20.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт не согласна с выводом суда о непредставлении истцом документа об установлении полной коллективной материальной ответственности и сведений об ознакомлении с ним ответчиков. Указывает, что в материалы дела был представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.10.2020, с которым ответчики ознакомлены под подпись. Иных документов суд у истца не запрашивал. Также полагает необоснованным указание судом в решении на неознакомление ответчиков с актом о результатах служебного расследования от 10.11.2020, а также приказом № 1789 от 12.11.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации». Считает, что у ответчиков имелась возможность ознакомиться с материалами инвентаризации до предъявления иска в суд, просит учесть, что ФИО2 и ФИО1 по почте направлялись письма об обнаружении ущерба и предложением возместить причиненный ущерб, а также копия приказа № 1789 от 12.11.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации». Оспаривает вывод суд о недоказанности факта вверения ответчикам утраченного имущества, ссылаясь на то, что вверение ответчикам товарно-материальных ценностей (в том числе тех, по которым выявлена недостача) осуществлено в рамках инвентаризации, проведенной 09.10.2020. Настаивает на том, что стороной истца доказаны все условия для возложения материальной ответственности: вина ответчиков (выразившаяся в непринятии мер к учету, контролю сохранности вверенных ТМЦ) и причинная связь между таким поведением и причинением ущерба, наличие действительного ущерба (подтвержденного бухгалтерскими документами), законность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. С выводом суда о том, что работодатель не предпринял мер к сохранности имущества, апеллянт не согласна, указывая, что Обществом были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества: установлена охранная сигнализация, камеры видеонаблюдения и тревожная кнопка, отсутствовал доступ в Отделение № 14157 посторонним лицам. Также оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд. Настаивает на том, что о нарушении своих прав истец узнал 11.11.2020, когда был утвержден акт о результатах проведенного служебного расследования, а не 05.11.2020 при проведении инвентаризации, как указал суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца просит принять дополнительные доказательства – копии приказа № 1679-к от 09.10.2020 о перезаключении договора о полном материальной ответственности, приказа № 1349 от 08.10.2020 «О проведении инвентаризации», приказа № 1398 от 14.10.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации», договора от 24.05.2017 на поставку и пуско-наладку оборудования, договора аренды нежилого помещения от 09.11.2018, справку руководителя группы видеомониторинга и контроля Общества от 02.08.2022 об отсутствии фиксации краж в Отделении № 14157 в период с 09.10.2020 по 05.11.2020.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения по электронной почте, ответчики - путем направления СМС-извещений на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии на такой способ извещения, третье лицо ФИО3 – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать третье лицо надлежаще извещенной о судебном заседании суда апелляционной инстанции). Кроме того, извещение участников процесса о судебном заседании осуществлялось путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Представитель истца до начала судебного заседания направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Сведениями о причинах неявки иных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников по делу и отсутствие от них ходатайств, препятствующих его рассмотрению, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 работали продавцами в Отделении № 14157 Общества с 10.10.2020 и 25.09.2020 соответственно, уволены 20.11.2020 по собственному желанию. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовыми договорами между сторонами, приказами о приеме на работу, приказами об увольнении (т. 1 л.д. 66-68, 72-76, 78, 79). Также в Отделении № 14157 в период с 05.08.2020 по 09.10.2020 работала продавцом ФИО3(л.д. 69-71, 77).

09.10.2020 с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 64, 65), согласно которому члены коллектива - продавцы ФИО2, ФИО1 (руководитель коллектива) принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных коллективу хранения, продажи материальных ценностей и осуществлении других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № 1647 от 04.11.2020 в связи с приемом старшего продавца Х. в Отделение № 14157 принято решение о проведении инвентаризации, установлен проверяемый период с 09.10.2020 по 04.11.2020, дата проведения инвентаризации 05.11.2020, а также установлен срок предоставления результатов инвентаризации, а именно до 10 часов на следующий рабочий день. С данным приказом ответчики были ознакомлены (т. 1 л.д. 164, 165)

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 103-161), сличительная ведомость от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 100-102), согласно которым установлена недостача 5 пар обуви общей стоимостью 31450 руб. При проведении инвентаризации ответчики присутствовали, вышеуказанные документы ими подписаны.

После проведения инвентаризацииответчиками предоставлены объяснительные, в которых они указали, что причину недостачи обуви в количестве 5 пар объяснить не могут, а также то, что с ними в одном помещении работали иные лица, торговый зал оставался без присмотра (т. 1 л.д. 162-163).

По результатам проведенной инвентаризации заместителем директора управляющей организации Общества 06.11.2020 издан приказ № 1692 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в Отделении № 14157 (т. 1 л.д. 63).

10.11.2020 утвержден акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации в Отделении № 14157 обнаружены: недостача 5 пар обуви на сумму 31 450 руб. Комиссией рекомендовано привлечь к материальной ответственности продавцов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 31450 руб., согласно сличительной ведомости, и предложить добровольно возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 59-62).

Приказом № 1789 от 12.11.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации», по результатам проведенной инвентаризации принято решение о том, чтобы недостачу 5 пар обуви на сумму 31450 руб. удержать с материально-ответственных лиц отделения согласно законодательству и договору о полной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени: с продавца Отделения № 14157 ФИО3 в размере 794,19 руб., с продавца Отделения № 14157ФИО2- в размере 14 374,88 руб., с продавца отделения ФИО1 - в размере 16 280,93 руб. (т. 1 л.д. 129). Расчет по распределению задолженности между материально ответственными лицами представлен в т. 1 на л.д. 224, 225.

Как следует из искового заявления, служебной записки бухгалтера от 14.12.2020, недостача ответчиками частично возмещена, задолженность по недостаче ответчика ФИО2 составляет 13022,80 руб., ответчика ФИО1 – 14418,66 руб. (т. 1 л.д. 223).

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения при проведении инвентаризации и установлении ущерба: непредставление документа об установлении полной коллективной материальной ответственности и сведений об ознакомлении с ним ответчиков, неознакомление ответчиков с актом о результатах служебного расследования от 10.11.2020, а также приказом № 1789 от 12.11.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации», недоказанность факта вверения ответчикам утраченного имущества, непринятие работодателем мер к сохранности имущества. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании с работников ущерба.

Судебная коллегия, оценивая по доводам апелляционной жалобы выводы суда, полагает, что неознакомление ответчиков с актом о результатах служебного расследования от 10.11.2020, а также приказом № 1789 от 12.11.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации» не препятствовало взысканию с них ущерба, поскольку они участвовали при проведении инвентаризации, получили уведомления о возмещении ущерба в добровольном порядке, соответственно, знали обо всех обстоятельствах причинения ущерба.

Заслуживающими внимания полагает судебная коллегия и доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о недоказанности факта вверения ответчикам утраченного имущества, поскольку вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения 14157 ФИО2 и ФИО1 сопровождалось проведением инвентаризации от 09.10.2020, опись по результатам которой подписана ответчиками, представлена в материалы гражданского дела и исследовалась судом (т. 1 л.д. 166-218). В указанной инвентаризационной описи 5 пар обуви, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации 05.11.2020, отражены под порядковыми номерами 270, 553, 826, 971, 983. Инвентаризация 09.10.2020 проводилась с участием ответчиков, с соблюдением установленных законом требований, обратное ответчиками не доказано. А потому, вопреки ошибочным выводам суда, инвентаризационная опись от 09.10.2020 является надлежащим доказательством вверения ответчикам утраченных товарно-материальных ценностей.

В то же время следует отметить, что истцом при проведении служебного расследования и установления размера причиненного ущерба не дано никакой оценки доводам ответчиков, изложенным в письменных объяснениях, о том, что в межинвентаризационный период кроме них доступ к товару, находящемуся в Отделении № 14157, имели заведующие и продавцы других отделений. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено материалами предыдущей инвентаризации данного подразделения, проведенной 09.10.2020, в которой участвовала, в частности, заведующая Отделением № 14158 М. Указанное обстоятельство, вызывающее сомнения в причастности к возникновению недостачи исключительно ответчиков, стороной истца в ходе рассмотрения дела также ничем не опровергнуто.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о непредставлении документа об установлении полной коллективной материальной ответственности и сведений об ознакомлении с ним ответчиков, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания, так как истцом представлен подписанный сторонами договор о коллективной материальной ответственности от 09.10.2020, однако данные доводы, равно как и иные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены постановленного решения, так как оснований для удовлетворения требования Общества не имелось в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как верно указано судом в решении, о недостаче ТМЦ за период с 09.10.2020 по 04.11.2020 истцу стало достоверно известно с даты проведения инвентаризации 05.11.2020, поскольку именно в указанный день были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, из которых следует факт недостачи 5 пар обуви.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2021 (согласно штемпеля на почтовом конверте - т. 1 л.д. 229), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд.

Доводы истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты утверждения акта о результатах проведенного служебного расследования (10.11.2020) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В указанном акте комиссия по проведению служебного расследования определила круг лиц, работающих в межинвентаризационный период, отразила обстоятельства, при которых возникла недостача, и документы, которыми подтвержден факт причинения ущерба, установила законность проведения инвентаризации, привела положения локальных нормативных актов, регулирующих обязанности материально ответственных лиц при проведении инвентаризации.

В то же время начало течения срока для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба законодатель связывает с моментом обнаружения ущерба вне зависимости от установления обстоятельств причинения ущерба и причастных к возникновению ущерба лиц.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд на дату подачи настоящего иска истек, об этом было заявлено ответчиками, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что справедливо указано судом в решении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2022 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.