Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Догу обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, указав, что 08.06.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и» земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 28.12.2010. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с отсутствием в департаменте документов, подтверждающих право ФИО1 на предоставление земельного участка, департаментом в адрес ФИО1 30.07.2018 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 08.06.2006. Согласно акту обследования земельного участка от 28.12.2018 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Гуртовую С.В. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; передать свободный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены, также, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гуртовая С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что уведомление о прекращении договора аренды от 30.07.2018 г. ей не направлялось и получено ею соответственно не было, поскольку с 2013 г. она зарегистрирована по другому адресу, гараж продала третьему лицу, с которым в 2015 г. заключила договор купли-продажи металлического гаража, копия данного договора предоставлено истцу.

Также, апеллянт указывает на то, что судом в описательной части судебного акта неверно отражена позиция третьего лица относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2006 г. на основании постановления Главы администрации Первомайского района Ростова-на-Дону от 05.06.2006 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и» земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 28.12.2010 г. (л.д. 18-25).

Договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и» от 08.06.2006 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 23.09.2006 г.

Из акта обследования указанного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2018 г. следует, что на земельном участке расположен и эксплуатируется временный металлический гараж (л.д.10).

30.07.2018 г. Департамент воспользовался предусмотренным ч.2 ст. 610 ГК РФ правом и направил ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, в связи с истечением срока договора, а также отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка, согласно требованиям п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 15.07.2014 г. № 668 (л.д. 14).

Также, из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке от 10.01.2015 г.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило не освобождение ответчиком земельного участка до настоящего времени от временного металлического гаража.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 309, 310, 268, 606, 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, как стороной договора аренды, предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018 г., не исполнено, земельный участок не возвращен, не освобожден от временного объекта, чем нарушаются права истца по управлению и распоряжению указанным земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу об обязании ФИО1 освободить спорный земельный участок от металлического гаража и передать свободный земельный участок ДИЗО по акту-приема передачи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка ею получено не было в связи с направлением уведомления по адресу, по которому она с 2013 г. не зарегистрирована и не проживает, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае из материалов дела следует, что в договоре аренды №5317 «и» от 08.06.2006 г. указано место жительства ФИО1 как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.8 указанного Договора Гуртовая С.В. как арендатор обязана письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения.

Как видно из имеющихся материалов дела, именно по указанному выше адресу ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществило извещение ФИО1 об отказе от договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от ее принятия, при этом бремя доказывания того, что извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Неполучение арендатором в рассматриваемой ситуации уведомления арендодателя об отказе от договора не может рассматриваться как нарушение прав арендатора, который не обеспечил получения корреспонденции по адресу, указанному в договоре в качестве единственного.

Данная позиция также содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года по делу №88-8641/2021 г.

Ссылки в жалобе на осведомленность ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отчуждении металлического гаража в пользу третьего лица сами по себе не могут служить основанием для нарушения ФИО1 взятых на себя обязанностей по договору аренды от 08.06.2006 г.

Доводы жалобы о том, что судом неверно изложена позиция третьего лица, на правильность выводов суда о возложении на Гуртовую С.В., как арендатора земельного участка, обязанности по его освобождению также не влияют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022 г.