Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг»), с учетом уточнений просили о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков в квартире в размере 115 258 руб. в равных долях, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 14 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 руб., а также о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной истцами с отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке квартиры, в связи с чем 17 ноября 2020 года они обратились к застройщику АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией. Поскольку застройщиком требования истцом в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры взыскано 115 258 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 115 258 руб., начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического получения денежных средств, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб.

Этим же решением с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 505 руб. 16 коп.

АО АПРИ «Флай Плэнинг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Ответчик полагает законным и обоснованным взыскание расходов на устранение только скрытых недостатков в размере 96 216 руб., возникших после заключения договора купли-продажи, поскольку истцами квартира была принята без замечаний, претензии к продавцу они не предъявляли.

Полагает, что одновременное удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Помимо того указывает, что судом взыскана чрезмерно большая сумма неустойки, что влечет неосновательное обогащение истца.

Считает, что уточнение исковых требований к моменту вынесения судебного решения не является основанием для отказа в распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенный части первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме незаконно. Просит распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах, потому они должны быть уменьшены. Отдельно отмечает, что нотариальная доверенность носит расширенный характер, в связи с чем требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 221, 229). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в ст. 475 ГК РФ и предусматривают, в том числе, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как подтверждается материалами дела, 07 декабря 2018 года между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ФИО16 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 790 000 руб. (т. 1 л.д. 6). В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры покупатели выплачивают денежную сумму собственными наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Оплата по договору истцами произведена в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 12-13).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось АО АПРИ «Флай Плэнинг» (т. 1 л.д. 7-11). Многоквартирный дома <адрес> введен в эксплуатацию разрешением № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года, что отражено в тексте договора купли-продажи квартиры.

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО18 № 3820-20 качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки вышеуказанной квартиры на дату проведения исследования составила 110 009 руб., из которых стоимость устранения невидимых дефектов – 100 084 руб., стоимость устранения видимых дефектов – 9 925 руб. (т. 1 л.д. 18-114)

17 ноября 2020 года ФИО1, ФИО2 обратились к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также понесенных ими расходов (т. 1 л.д. 119). Претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО20 и ФИО21 (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Квартира не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки являются строительными. Собственниками ремонтные работы в квартире не производились. Все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ (строительные недостатки). Общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 115 258 руб.

Как указано в заключении эксперта №, часть строительных недостатков физическое лицо, не обладающее специальными возможностями и специальными средствами измерений, могло обнаружить при покупке квартиры. К таковым эксперты относят дефекты потолка в прихожей, гардеробной, коридоре, жилой комнате, кухне-гостиной и совмещенном санузле в виде следов затирочного инструмента, полос, царапин, шероховатость поверхности, а также дефекты стен в прихожей, коридоре в виде отсутствия сглаженности поверхности их основания, в гардеробной, жилой комнате – в виде наличия на поверхности стен морщин, отслоения обоев, в кухне-гостиной – в виде зазоров между полотнами обоев. Отдельно экспертами установлено, что стоимость устранения невидимых строительных недостатков составляет 96 216 руб., а видимых – 19 042 руб.

Разрешая спор, положив в основу своего решения заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 115 258 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Из содержания ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Поскольку сведения об обращении предыдущего собственника ФИО17 к застройщику с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление в материалы дела не представлены, то судебная коллегия исходит из того, что к истцам как потребителям перешло право требования к застройщику АО АПРИ «Флай Плэнинг» об устранении строительных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истцы не лишены права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

П. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что одновременное взыскание неустойки и штрафа нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выплата ответчиком истцу неустойки в случае нарушения срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 того же Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Размер неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года судом определен в размере 167 124 руб. 10 коп.

С учетом признанного судебной коллегией правильным вывода суда первой инстанции о применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры, период просрочки исполнения обязательства, период с момента купли-продажи квартиры и ее приема-передачи до обращения с настоящим иском, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции неустойкой в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает такой размер неустойки в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО19№ от 13 ноября 2020 года в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 115). АО АПРИ «Флай Плэнинг» в свою очередь понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцами первоначально было заявлено о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 110 009 руб., размер которых установлен ими на основании заключения специалиста № 3820-20 (л.д. 3-5). Впоследствии истцами были увеличены исковые требования до 115 258 руб., указанная сумма и была взыскана судом (т. 2 л.д. 150).

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные исковые требования ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции были увеличены, что основное требование удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценки и нераспределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб. с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителями истца услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обоснование своих возражений чрезмерности размера взысканных судебных расходов сведения об иной стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО АПРИ «Флай Плэнинг» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Выданная ФИО2 и ФИО1 доверенность № <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года наделяет их представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и любых других споров (т. 1 л.д. 120-121), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением только данного спора согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов в размере 3 120 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года в части взыскания акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» нотариальных расходов в размере 3 120 руб. по 1 560 руб. в пользу каждого из истцов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года